L’envoyé des Nations Unies pour le processus de paix au Moyen-Orient, qui prend sa retraite, a identifié avec perspicacité l’une des principales raisons pour lesquelles le conflit entre Israéliens et Palestiniens continue de bouillir et d’entraîner des morts et des destructions généralisées.
Dans une récente interview accordée au New York Times, le diplomate norvégien Tor Wennesland a critiqué la communauté internationale pour s’être appuyée sur des solutions à court terme telles que l’amélioration de la qualité de vie dans les territoires occupés ou des diversions telles que la recherche d’accords de paix entre Israël et d’autres États arabes. L’effusion de sang qui est allée crescendo au cours de l’année écoulée souligne l’inefficacité de telles approches.
Un effort diplomatique concerté et soutenu pour mettre fin à l’occupation et créer un État palestinien était nécessaire, mais non employé. « Ce que nous avons vu », a déclaré Wennesland, « c’est l’échec de la gestion du véritable conflit, l’échec de la politique et de la diplomatie. »
Une grande partie des critiques de Wennesland était dirigée contre la communauté internationale dans son ensemble, mais ses points s’appliqueraient particulièrement aux États-Unis, le patron de la partie au conflit qui contrôle la terre en question et résiste à la souveraineté palestinienne.
L’opposé de l’effort diplomatique nécessaire est ce qui a été la stratégie dominante d’Israël et, dans une large mesure, des États-Unis : l’application de toujours plus de force militaire. C’était le cas de la guerre de 1973 entre l’Égypte et Israël, la première guerre israélo-arabe à grande échelle après la conquête par Israël en 1967 de ce qui est aujourd’hui les territoires occupés de la Cisjordanie, de Jérusalem-Est, de la bande de Gaza et du plateau du Golan.
L’élément central de la politique de Richard Nixon et Henry Kissinger était un énorme pont aérien de fournitures militaires vers Israël. Nixon et Kissinger, considérant le conflit en termes de guerre froide, considéraient leur politique comme un succès en permettant à Israël de renverser le cours de la bataille tout en excluant l’Union soviétique d’un rôle régional significatif.
Aujourd’hui, l’accent est toujours mis sur l’escalade militaire. Israël, dans son vain effort pour « détruire le Hamas » et abattre ses adversaires à sa frontière nord, est plus déterminé que jamais à augmenter la mort et la destruction comme approche par défaut de tout problème de sécurité. Les États-Unis ont encouragé cette approche en faisant don de 18 milliards de dollars de munitions à Israël depuis octobre 2023.
L'effondrement du régime de Bachar el-Assad en Syrie ne fait rien pour décourager ces tendances et pourrait au contraire les encourager. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a réagi aux événements en Syrie en se réjouissant et en se félicitant, affirmant que la chute d'Assad était due aux frappes aériennes israéliennes antérieures contre le Hezbollah et l'Iran. Le changement de régime a été l'occasion pour Israël d'augmenter plutôt que de diminuer son activité militaire offensive en Syrie, notamment en s'emparant d'une zone tampon précédemment démilitarisée le long de la frontière du Golan et en menant des frappes aériennes à l'intérieur et autour de Damas le week-end même où les rebelles entraient dans la capitale.
Au cours des années qui ont suivi la guerre de 1973, deux présidents américains ont fait de véritables efforts pour faire avancer une paix israélo-palestinienne. Mais le suivi nécessaire – en grande partie de la responsabilité des administrations successives – n’a pas eu lieu.
Après que Jimmy Carter eut négocié les accords de Camp David en 1978, le gouvernement du Premier ministre israélien Menahem Begin a empoché le traité de paix qui en a résulté avec l’Égypte tout en ignorant la partie des accords traitant des Palestiniens. Après que Bill Clinton eut mis sur la table en 2000 ses « paramètres » pour un accord, les deux parties se sont rapprochées plus que jamais d’un accord de paix, mais une élection israélienne a mis fin aux négociations et le nouveau gouvernement israélien n’est pas revenu à la table des négociations.
Le changement imminent actuel dans les administrations américaines offre peu ou pas d’espoir de changement positif à ce sujet. Après des messages sur les réseaux sociaux du président élu Donald Trump qui ne parlaient pas de diplomatie et parlaient plutôt de « tout l’enfer à payer » si les otages israéliens n’étaient pas libérés lors de son investiture le 20 janvier, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a remercié Trump pour sa « déclaration forte ».
Ignorant qu’Israël a à la fois le pouvoir et la terre et inflige beaucoup plus de souffrances à des civils innocents que tout ce que le Hamas a fait, Netanyahu a déclaré que la déclaration de Trump « clarifie qu’il y a une partie responsable de cette situation et c’est le Hamas ».
Des échos d’une mentalité de guerre froide à la manière de 1973 peuvent être entendus aujourd’hui dans de nombreuses discussions sur la politique américaine envers le Moyen-Orient et, dans une écrasante majorité, dans la rhétorique israélienne. Cette fois-ci, la principale bête noire est l’Iran, dont la réduction de l’influence est une justification constamment invoquée pour des politiques bellicistes et militaires.
Le Moyen-Orient n’est pas la seule région à avoir démontré le caractère fallacieux de l’idée de désamorcer un conflit par l’escalade militaire. Comme le dit Wennesland, « la politique est ce qui met fin à la guerre, et la diplomatie est ce qui met fin à la guerre ».
Il est important de comprendre ce que la diplomatie dans ce contexte signifie et ce qu’elle ne signifie pas. Il ne s’agit pas de se prononcer systématiquement sur une « solution à deux États » tout en faisant peu ou rien pour apporter une telle solution.
Il ne s’agit pas non plus de rechercher des accords pour le plaisir d’obtenir des accords, motivés en grande partie par le désir de présenter des réalisations supposées à un public national. C’était le cas des soi-disant « accords d’Abraham », qui n’étaient pas du tout des accords de paix, mais qui prévoyaient en grande partie qu’Israël n’avait pas à faire la paix pour entretenir des relations formelles avec d’autres États de la région, avec lesquels Israël n’était de toute façon pas en guerre.
C’était vrai aussi de l’énorme priorité que l’administration Biden a accordée à la recherche d’un accord similaire avec l’Arabie saoudite, qui, même s’il s’était concrétisé sous la forme envisagée par l’administration, n’aurait servi ni les intérêts américains ni la cause de la paix au Moyen-Orient. L’effort de l’administration dans ce sens a été contre-productif non seulement en réduisant davantage toute incitation israélienne à faire la paix avec les Palestiniens, mais aussi, comme le président Biden lui-même l’a admis, en constituant probablement une motivation supplémentaire pour le Hamas à attaquer Israël en octobre dernier.
Quant à ce que signifie la diplomatie, elle comprend l’utilisation concertée et soutenue de l’énergie diplomatique, de la bande passante décisionnelle et du capital politique pour s’attaquer directement aux problèmes fondamentaux sous-jacents à un conflit et obtenir un résultat qui fait la différence. Dans le contexte du Moyen-Orient, ce résultat doit inclure l’autodétermination palestinienne et la fin de l’occupation.
Une bonne compréhension de la diplomatie témoigne également de ce que signifie une politique étrangère de retenue. Il ne s’agit pas d’isolationnisme. Dans des domaines tels que le conflit israélo-palestinien, cela peut signifier une augmentation de l’implication diplomatique et de la priorité que les décideurs politiques accordent à l’objectif recherché. Comme le dit le Quincy Institute dans sa déclaration de principes, les États-Unis « devraient s’engager avec le monde » et rechercher la paix « par la pratique vigoureuse de la diplomatie ».
Beaucoup de dommages causés par les politiques que Wennesland déplore ont été faits et ne peuvent pas être facilement inversés. L’entreprise de colonisation israélienne dans les territoires occupés, que les États-Unis n’ont rien fait pour arrêter, a conduit de nombreux observateurs – mais pas le Wennesland – à croire qu’une solution à deux États n’est plus possible.
Mais même si l’exigence de l’autodétermination palestinienne ne pouvait être satisfaite que par une solution à un État qui garantissait des droits égaux pour tous, le même principe – selon lequel la paix ne peut être obtenue que par une diplomatie vigoureuse et non par une escalade militaire – s’applique.