L’élite politique européenne se caractérise par son ineptie. Presque tous sont des gens qui, pendant des décennies, ont sous-traité aux États-Unis la fonction de penser politiquement, adoptant l’infantilisme politique, le narcissisme et l’arrogance des « principes et des valeurs » que, bien sûr, l’Union européenne n’incarne pas, pratiquant une politique basée sur l’image, et croyant à leur propre propagande médiatique sur la raison et l’origine du conflit en Ukraine. à savoir : le désir d’un dictateur maléfique d’étendre son empire et de recréer une sorte d’URSS.
L’Union européenne ne peut pas résoudre un conflit dont elle ne comprend pas les motifs. Elle est donc incapable de négocier, parce qu’elle ne connaît pas ses propres intérêts : elle ne les a pas formulés, se limitant à suivre ceux des États-Unis, qui maintenant leur tourne le dos et les laisse en proie aux incertitudes .
L'Europe ne veut pas mettre fin à la guerre en Ukraine, parce que sa bureaucratie oligarchique a trouvé dans la confrontation avec la Russie la formule pour consolider son pouvoir, sa raison d'être. Cette accumulation de circonstances explique cette absurdité actuelle : prétendre gagner une guerre sans les États-Unis, qu'elle a perdue en l'état et en trois ans avec les États-Unis.
D’où vont provenir les 800 000 millions annoncés pour le réarmement ? L’Allemagne, sa principale puissance, est au bord d’une nouvelle année de récession. D’où viendront les hommes prêts à mourir dans la énième croisade de l’histoire européenne contre la Russie ? Ses principales puissances militaires, l’Angleterre, l’Allemagne et la France, disposent chacune de moins d’une douzaine de systèmes de défense aérienne et antimissile, mais pour couvrir au minimum l’espace ukrainien (villes et industries clés) à l’époque soviétique, des centaines de ces systèmes y étaient disponibles. Ce n’est qu’un exemple.
Il est vrai que les budgets de défense combinés des États européens s’élèvent à des chiffres énormes, dépassant de loin ceux de la Russie, mais cela ne change pas la réalité d’un patchwork incohérent sur le plan opérationnel de patchs de différents systèmes d’armes, dont l’interaction compliquée a démontré l’interaction compliquée de la stratégie militaire occidentale en Ukraine. En ce qui concerne l'« invasion russe de l’Europe » invoquée, c’est un fantasme. Elle se heurte à la réalité même de la lente et douloureuse avancée militaire de la Russie en Ukraine et au récit européen lui-même. Pendant des années, l’UE a soutenu que l’inclusion de l’Ukraine dans l’OTAN était une garantie de sécurité, car la Russie n’oserait pas attaquer l’OTAN, mais en même temps, elle affirme cette possibilité en agitant le « les Russes arrivent ».
Ce que les politiciens européens devraient faire, c’est ouvrir leurs propres négociations avec la Russie au lieu de mendier pour un siège à la table de Trump. Premièrement, ils devraient reconnaître que la seule « garantie de sécurité » de l’Ukraine est sa neutralité. C’est sûrement trop leur en demander…
Six semaines après sa création – au moment de la rédaction de cet article – et au milieu d’une succession déconcertante et parfois contradictoire de déclarations et d’annonces, il n’y a toujours guère de perspectives de prévisions et de conclusions. Il est difficile d’imaginer que ce que dit l’assistant présidentiel Elon Musk à propos de la sortie des États-Unis de l’OTAN que le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, veut « plus fort et plus meurtrier » se réalisera, par exemple. D’autant plus qu’elle abandonne l’Europe, pièce fondamentale de la projection de la puissance américaine dans le monde. Cependant, le simple fait que le premier dans la chaîne de commandement de la guerre OTAN-Russie en Ukraine exprime sa compréhension des intérêts russes et insiste pour mettre fin à la guerre a brisé le récit occidental sur le conflit et crée une énorme confusion dans les rangs européens unis dans leur hostilité à la Russie, ce qui ouvre une fenêtre d’opportunité pour Moscou.
Au Kremlin, on se demande dans quelle mesure cette opportunité est ferme. Après des décennies de délocalisation et de désindustrialisation à la recherche d’un maximum de profit à court terme, la dépendance de l’économie américaine vis-à-vis de ses fournisseurs est grande. Les pénalités tarifaires annoncées peuvent créer des ruptures et des pénuries. Le monde savait déjà, dans la Russie de Boris Eltsine dans les années quatre-vingt-dix, que les grandes promesses de « rendre au pays sa grandeur » se sont terminées par un gâchis phénoménal. Aux premiers jours de Trump, le président (rappelons qu’il a subi deux attentats pendant la campagne électorale) a en sa faveur l’inertie du choc provoqué par l’annonce frénétique de ses initiatives politiques parmi ses adversaires aux États-Unis et en Europe, mais sa position est loin d’être ferme.
Sa majorité au Congrès est mince, avec seulement trois voix. Dans le dossier ukrainien, l’ensemble du Parti démocrate et une partie du Parti républicain ne sont pas en phase avec le tournant vers un accord avec la Russie. Dans le cas probable où l’économie tournerait mal, Trump perdrait sa majorité aux élections de mi-mandat dans deux ans et recevrait la somme de l’énergie de l’opposition qui se prépare déjà contre lui. Nous ne savons pas non plus combien de temps l’unité durera dans son équipe bizarre, composée de critères de fidélité.
Quoi qu’il en soit, personne ne peut garantir que le prochain président des États-Unis ne ressemblera pas plus à Joe Biden qu’à Donald Trump. Ce scénario de « parenthèse anormale » à Washington est peut-être l’espoir pour l’avenir des dirigeants européens ineptes qui cherchent dans la continuité de la guerre une sortie folle de leur débâcle. Ce bellicisme européen insensé pourrait-il être coordonné avec l’opposition à Trump au sein de l’establishment de la sécurité américaine et du Parti démocrate pour faire dérailler le vecteur d’une négociation en Ukraine ? Bien sûr, Trump lui-même semble conscient d’un tel danger. Lors de ses réceptions à la Maison Blanche, il a maltraité Zelensky, mais il a fait très attention à ne pas faire la même chose avec Macron et Starmer, des gens qui, alliés à leurs ennemis aux États-Unis, peuvent être dangereux.
En termes historiques, il semble que l’hégémonisme occidental s’effondre dans le monde. Le comportement de ceux qui s’effondrent dans le transit actuel est lourd de dangers. Cela inclut la Russie, mais en termes d’objectifs, les objectifs de Moscou sont clairs : 1- restaurer la neutralité de l’Ukraine et empêcher le déploiement de bases et d’armes de l’OTAN là-bas, 2- restaurer les droits de la population russophile de la région et 3- renégocier un système de sécurité européen intégré dans lequel les intérêts de la Russie sont pris en compte.
Les objectifs américains sont moins clairs, bien que parmi tout ce qui a été déclaré, une logique d’économie des ressources s’extrait afin de continuer à dominer le monde. Dans le cas de l’Europe, il n’y a pas d’objectifs définis. Il y a un parti de guerre, avec les poids lourds Baltes, Polonais et Nordiques, qui entraîne le reste et pourrait facilement dégénérer en une guerre du Nord dans la région de la mer Baltique. Alors que tout cela ne fait que mijoter, il ne fait aucun doute qu’une fenêtre d’opportunité s’est ouverte pour la détente entre les États-Unis et la Russie, dans laquelle Moscou pourrait retirer ses troupes de Biélorussie en échange d’un retrait des troupes américaines d’Europe de l’Est, ainsi que d’un retrait mutuel des missiles à moyenne portée des deux espaces. La planète a d’autres priorités urgentes qui sont parfaitement claires et définies. L’Europe doit cesser d’être à l’avant-garde du non-sens.