Trop de choses se reproduisent en quelques jours et il ne semble pas prudent d’en tirer des conclusions grandes et claires. La dernière fois que quelque chose comme cela s’est produit, en février 2022, j’ai qualifié l’invasion de l’Ukraine par la Russie d'« impensable », et quand cela s’est produit, il y a à peine trois ans, j’ai annoncé « la faillite de la Russie ». À long terme, tout est possible et, comme on dit, celui qui ne se trompe pas doit jeter la première pierre, mais aujourd’hui, ce qui se profile le plus, c’est la faillite de l’OTAN et donc, dans une large mesure, de l’Union européenne, dont l’OTAN a été un guide, un tuteur et un mentor en matière de politique étrangère et de sécurité. Alors, soyons plus humbles cette fois-ci et reconnaissons la difficulté de tirer des conclusions et des prévisions à partir de l’imprévisible. Limitons-nous donc à un catalogue prudent de questions et d’hypothèses, sachant qu’il faudra peut-être les modifier de manière significative la semaine prochaine.
L’Ukraine. Qui est votre pire ennemi ?
« Avant, nous avions peur des drones et des missiles russes la nuit, mais maintenant chaque nuit, nous recevons de nouvelles déclarations des États-Unis et c’est aussi inquiétant », explique la journaliste ukrainienne Kristina Berdinskij. Les livraisons d’armes américaines à l’Ukraine ont cessé, a déclaré jeudi le président de la commission de la défense de la Rada, le colonel Roman Kostenko. « Tout est gelé, même les armes qui ont été achetées », dit-il. Les entreprises attendent qu’une décision soit prise pour rétablir l’approvisionnement en armes, « même celles que nous payons », souligne-t-il.
Cinq jours plus tôt, le président Zelensky a déclaré à la télévision CBC que sans armes américaines, « les chances de survie de l’Ukraine sont très minces ». Zelensky est qualifié de dictateur et responsable de la guerre pour son manque d’enthousiasme pour l’offre de Trump de transformer officiellement l’Ukraine en une colonie des États-Unis. Bouc émissaire de la politique des États-Unis à l’égard de la Russie au cours des trois dernières décennies, Kiev doit maintenant payer en hypothéquant ses vastes ressources naturelles au profit de l’intimidateur mondial qu’elle a si fidèlement servi.
La volte-face des États-Unis élimine toute perspective de « garanties de sécurité » futures, leur refuse d’avoir leur mot à dire dans les négociations avec la Russie et les place dans une situation où l’effondrement du front pourrait être l’affaire de quelques mois. Cette défaite accélère la division et les prises de conscience internes entre les politiciens ukrainiens. Dans ces conditions, où ira le ressentiment ukrainien ?
Le désenchantement avec l’ami qui a conduit à la perte d’un cinquième du territoire, au démantèlement d’un tiers de la population et au sacrifice de centaines de milliers de soldats, morts, mutilés, veuves et orphelins, va devenir énorme. Ce n’est pas la première guerre civile internationalisée de l’histoire de l’Ukraine. Au cours des 150 dernières années, nous en avons connu plusieurs : dans la guerre civile russe, dans la première et la seconde guerre mondiale et dans la guerre actuelle qui a commencé après la révolte de 2014 / changement de régime à Kiev.
Dans tous ces pays, la violence a été exacerbée par l’interventionnisme extérieur. Tous ont connu des hauts et des bas, des rebondissements dans les préférences des Ukrainiens qui ont fini par se tourner vers la Russie. Qui sera désormais considéré comme le principal responsable de la misère et du malheur que la guerre a apportés ? Il est certain que dans un pays culturellement diversifié, il n’y aura pas de réponse uniforme à cette question, mais il est peu probable que la partie russophile de l’Ukraine désavoue la Russie, tandis que dans l’autre, le récit pro-occidental pourrait devenir trop compliqué, avec un ressentiment ethno-nationaliste armé dangereux pour tous les voisins de l’Ukraine, tant pour l’avenir de l’Ukraine orientale que pour l’avenir de l’Ukraine occidentale à court et à moyen terme (… et 2) –. Souvenons-nous qu’après leur incorporation définitive à l’URSS en 1945, les Ukrainiens de l’Ouest ont maintenu une résistance armée jusque dans les années cinquante.
L’Europe. Où va l’écart ?
Ceux qui soutiennent que Trump a une stratégie géopolitique dans son désir de « rendre sa grandeur à son pays » disent qu’elle consiste à séparer la Russie de la Chine. J’ai l’impression qu’ils sont en retard à cet égard. Trop tard. Lors du sommet du G20 à Johannesburg, le ministre chinois des Affaires étrangères, Wang Yi, a déclaré vendredi que la Chine soutenait tous les efforts en faveur de la paix en Ukraine, « y compris le nouveau consensus entre les États-Unis et la Russie ». Poutine et Xi Jinping tiendront bientôt des réunions et des visites d’État. Pour l’instant, la division que nous avons servie n’est pas entre la Russie et la Chine, mais entre les États-Unis et l’Union européenne. Des divisions même au sein de l’Union européenne. L’Union européenne n’a pas de plan de paix. Seulement de la guerre. Rappelez-vous le scandale qu’ils ont fait au Hongrois Victor Orban l’été dernier lorsqu’il a tenté de relancer la diplomatie avec Moscou.
Le fait que la reprise du dialogue entre Washington et Moscou ait lieu en Arabie saoudite, et non en Suisse, en Autriche ou en Finlande, nous rappelle qu’il n’y a plus de pays neutres en Europe. Les Européens parlent d’envoyer des soldats en Ukraine et de remplacer les approvisionnements américains par les leurs, mais les dirigeants se contredisent sur ce point. L’opinion générale est que l’UE n’a pas la capacité militaire ou industrielle de soutenir une guerre dont les États-Unis se retirent, c’est-à-dire ceux qui mettent leurs yeux et leurs oreilles, les satellites militaires et l’électronique qui guident les missiles et les projectiles.
En vingt ans, les Européens n’ont plus rien pu faire dans le domaine de la coopération en matière de défense, au-delà de la coopération franco-anglaise sur les missiles. Cela fait des décennies qu’on parle de l’avion franco-allemand. En portant leurs dépenses militaires à 5 % du PIB, les pays européens lèveraient certainement beaucoup d’argent, mais seront-ils capables de le faire maintenant ?
Il faut cinq ans pour que l’UE devienne une puissance militaire au prix d’une consommation d’État social, mais est-ce viable ? L’Union européenne n’a pas compris comment et pourquoi elle a été entraînée par les États-Unis dans une guerre par procuration contre la Russie et ne comprend pas maintenant pourquoi elle a été laissée de côté. « Les relations transatlantiques auxquelles la plupart d’entre nous ont toujours cru fermement ont été détruites », a déclaré le président de la commission des affaires étrangères du Bundestag, Michael Roth. L’Europe a été laissée « seule à la maison », dit-il. La seule possibilité que l’on entrevoit, c’est que les Européens essaient de s’allier avec la résistance interne contre Trump qui pourrait être générée aux États-Unis, mais nous ne connaissons pas la force de cette résistance interne. Reste à savoir si une telle alliance est possible.
Russie. L’UE sera-t-elle son nouvel ennemi principal ?
Il y a évidemment beaucoup d’intérêt à ce que Moscou rétablisse ses relations diplomatiques avec les États-Unis, mais « prudemment et sans illusions », déclare Konstantin Zatulin, vice-président de la commission de la Douma pour l’intégration eurasienne. L’enthousiasme pour Trump, en raison de l’harmonie réactionnaire diffuse avec le néoconservatisme slave, est le patrimoine d’intellectuels nationalistes marginaux ayant accès à la télévision tels qu’Alexandre Douguine. Il est clair que le tour de Trump a mis fin, du moins pour le moment, à ce qu’ils ont appelé « l’Occident collectif », ce qui est évidemment une bonne nouvelle pour Moscou, mais au-delà de cela, la ligne officielle est froide et pragmatique.
La Russie ne va pas s’engager dans des négociations ambiguës. On ne va pas vendre à Moscou des colliers de perles en termes de « garanties de sécurité pour l’Ukraine ». Même si les Américains ne sont pas là, admettre des « forces de maintien de la paix » européennes sur le sol ukrainien avec des troupes des nations qui lui ont fait la guerre ces dernières années, dont certaines comme le Royaume-Uni participant très directement à des attaques sur le territoire russe, est « totalement inacceptable », déclare le général Evgeni Buzhinsky, l’un des principaux commentateurs militaires. « Ce serait comme admettre une force d’occupation », dit-il.
Il y a l’expérience des accords de Minsk, que les Européens (la chancelière Merkel et le président Hollande) ont utilisé, selon leurs propres dires, pour renforcer l’armée ukrainienne, en accord avec les amis de Kiev. Aussi l’expérience d’Istanbul, lorsqu’en avril 2022, un accord de paix pratiquement finalisé entre la Russie et l’Ukraine a été contesté à la dernière minute par la pression occidentale sur Kiev accompagnée de promesses de soutien militaire occidental jusqu’à la victoire. La crédibilité des Européens en termes d’accords est égale à zéro à Moscou. À moins que les Européens n’en fassent une réalité par une véritable provocation directe, la fameuse « menace militaire de la Russie pour l’Europe » est un fantasme colossal. Moscou n’a pas été en mesure de vaincre l’Ukraine. Il lui a fallu d’énormes efforts et d’usure pour arriver à la situation actuelle sur le front. La dernière chose qu’il veut, c’est plus de guerre.
Mais le récit russe tourne aussi en orbite avec le tour de Trump et répond aux proclamations des Européens (Britanniques, Français et Allemands) sur des réarmements gigantesques de 700 millions contre la Russie pour les années à venir. L’ennemi principal n’est plus les États-Unis, mais l’Europe, dit-on. « La classe moyenne européenne se réduit depuis vingt ans, l’élite européenne a besoin d’un ennemi pour se consolider et surmonter sa propre crise, elle doit maintenir la tension avec la Russie à tout prix et provoquer la confrontation », explique Sergueï Karaganov, un analyste chevronné ayant une certaine influence au Kremlin. « Si un accord est conclu avec les Américains, il sera temporaire. L’objectif, c’est de vaincre l’Europe », dit-il, en attendant que des dirigeants plus importants que les fous actuels aux commandes en France, en Angleterre et en Allemagne s’y présentent.
Leur idée est de répondre avec force à toute provocation, du type de celle qui a été évoquée ces dernières semaines en mer Baltique autour de l’idée de bloquer la navigation des navires russes, ce qui équivaut à une déclaration de guerre. Il faut s’attendre à la même chose, dit-il, de la part des Européens de la mer Noire, de la Moldavie, de Kaliningrad ou de la Biélorussie.
États-Unis. Trump a-t-il un plan global ?
C’est l’incertitude la plus décisive. En proposant des tarifs douaniers et des barrières commerciales contre tout le monde, partenaires et adversaires, Trump semble ignorer l’interconnexion des économies élaborée au cours des dernières décennies. Maltraitant des pays comme le Canada, le Mexique, la Chine et ceux de l’Union européenne, il proclame la fin de cette « mondialisation bonne pour tous » et son remplacement par « tout pour moi ». Compte tenu de la délocalisation et de la désindustrialisation, ainsi que de la concentration sur le profit à court terme du casino financier caractéristique des dernières décennies, Trump va briser la chaîne d’approvisionnement et déstabiliser l’industrie nationale qu’il veut revitaliser. Tout ce qui se trouve être produit exclusivement aux États-Unis augmentera son prix. Trump semble ne pas comprendre le système économique dans lequel il opère. En cela, il n’est pas sans rappeler Boris Eltsine et ses économistes. Vous souvenez-vous de Gaïdar et de Yavlinsky ? Ils ont promis une « réforme du marché » en 500 jours et ont plongé le pays dans l’effondrement avec un effondrement productif et une inflation colossale.
D’autre part, en seulement trois semaines, on parle déjà aux États-Unis d’une « crise constitutionnelle » pour la purge de l’appareil d’État et l’élimination des freins et contrepoids. Le vice-président Vance a littéralement dit que « les juges ne sont pas là pour contrôler le pouvoir légitime de l’exécutif ». Eltsine a dit la même chose de son Congrès des députés en 1993 (« le parlement et les députés ne sont pas là pour défier le président ou faire de la politique ») peu de temps avant que ses chars ne tirent sur le siège du parlement. La Russie a été soutenue parce qu’au milieu de tout ce chaos, l’élite administrative s’est recyclée en une classe possédante par l’assaut sur les ressources du pays provoqué par la privatisation. Aux États-Unis, le mélange des deux vecteurs, cet intérieur combiné à celui de sa diplomatie visant à déstabiliser tous les autres, pourrait produire un effondrement retentissant.
Les alliés mécontents de l’Amérique en Europe, tels que ceux d’Europe de l’Est qui étaient orphelins et confus par la perestroïka de Gorbatchev, pourraient s’allier avec la possible « crise constitutionnelle » interne aux États-Unis, ce qui aboutirait à un bon quilombo. La confusion de la fin des années quatre-vingt a pris fin avec le Pacte de Varsovie, l’OTAN survivra-t-elle au court-circuit actuel ?
« Trump a un programme aussi ambitieux que difficile à mettre en œuvre. Et encore plus en un seul terme. Les juges répondent, l’inflation résiste, les partenaires se fâchent. L’histoire lui offrira-t-il un prétexte pour faire un bond en avant ? », s’interroge Manel Perez dans La Vanguardia, dans l’un des rares articles bien ciblés de la presse espagnole, intitulé Trump aura-t-il besoin de son feu au Reichstag ? Je ne pense pas que Trump ait un « agenda », une vraie stratégie. Ce qu’il a, c’est la même chose qu’Eltsine : une bonne intuition. Cela a permis à Eltsine de prendre le pouvoir, même si cela signifiait détruire le pays. Ce qui s’est passé ensuite est dans les livres d’histoire : l’incendie de la Maison Blanche de Moscou (siège du gouvernement et du parlement russes) d’octobre 1993 et l’établissement du système présidentiel/autocratique qui dure encore aujourd’hui en Russie. Voulant rendre à l’Amérique sa grandeur, Trump accélérera très probablement le déclin de l’Amérique, comme Eltsine l’a fait, d’abord avec l’URSS, puis avec la Russie.