Nous sommes à l’aube de ce qui a été considéré comme une date cruciale pour le monde occidental depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale : l’élection du nouveau président des États-Unis d’Amérique.
Mais qu’est-ce qui pourrait changer concrètement dans les relations entre les deux côtés de l’Atlantique en fonction de qui remportera la course électorale américaine ? Quelles sont les vraies différences entre Harris et Trump ?
Je crois que pour bien comprendre les différences de « politiques européennes » entre les deux candidats, il est nécessaire de séparer la question des relations transatlantiques en deux macro-thèmes fondamentaux : les politiques commerciales et les politiques militaires.
Cependant, avant d’approfondir les deux grands enjeux esquissés, un postulat fondamental s’impose : les relations entre les deux côtés de l’Atlantique ne sont pas égales mais correspondent plutôt à celles décrites dans la théorie microéconomique du « Principal-Agent » où – naturellement – le Main est Washington et l’Agent sont les pays européens et où le « contrat » fondamental est le « Pacte Atlantique » signé à Washington en 1949.
Si pendant des décennies entières (surtout depuis la chute du mur de Berlin) les Américains ont fait croire aux Européens qu'il existait une parité substantielle entre les deux rives de l'Atlantique, avec le déclenchement de la guerre en Ukraine (d'ailleurs largement fomentée par Washington), les rapports de force internes à l'OTAN sont apparus dans toute leur brutalité : Washington dispose et les pays européens exécutent aussi, et surtout, contre leurs propres intérêts politiques et économiques. Cela s'est manifesté plastiquement par l'imposition de sanctions à la Russie qui se sont avérées ruineuses pour l'Europe et qui, en fait, ont brisé le partenariat commercial entre l'Europe et Moscou.
Il faut dire aussi qu’en Europe tous les partenaires ne sont pas égaux, il est évident que la France et la Grande-Bretagne sont traitées avec respect (d’ailleurs, les intérêts matériels de Paris et de Londres coïncident avec ceux de Washington), que la Hollande, la Belgique, les pays nordiques et ibériques sont traités avec dignité, tandis que l’Allemagne et l’Italie sont, en fait, traitées comme des épaves dont les intérêts nationaux n’ont aucune importance.
Ne prenez pas mes propos pour une exagération provocatrice, nous sommes face à la réalité crue ; il suffit de penser à l'humiliation de la "puissante" Allemagne par rapport à l'affaire du sabotage du gazoduc NorthStream qui a désintégré la compétitivité de l'industrie allemande et où tout le monde sait que l'instigateur de cette opération se trouve à Washington mais qu'à Berlin on doit faire semblant de ne pas comprendre étant donné son statut de minorité par rapport aux pays vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale. Il en va de même pour l'Italie : qui ne se souvient pas de l'humiliation subie par Rome lorsqu'elle a été contrainte de revenir sur son traité d'amitié de 2008 avec la Libye pour participer aux bombardements de l'OTAN sur ce pays africain dans la foulée ? Que le lecteur ne croie pas qu'aujourd'hui, si Rome doit faire quelque chose contre ses propres intérêts, elle ne sera pas contrainte par les alliés de l'OTAN d'agir sans un murmure…
Ce n’est qu’en ayant encadré ce contexte général que nous pourrons comprendre les dynamiques dans les deux macro-domaines fondamentaux des relations transatlantiques que nous allons voir maintenant.
Politiques commerciales
Pour comprendre la réalité des politiques commerciales qui caractériseront les relations transatlantiques, il est nécessaire d’avoir comme point de repère les grandeurs des comptes nationaux des États-Unis et des pays européens, donc la balance commerciale et la balance courante et surtout, cette grandeur qui est la somme des deux autres, à savoir la position financière nette (NIIP). En particulier, à l’heure actuelle, le NIIP américain dénote une situation catastrophique avec jusqu’à 22500 milliards de dollars de position financière nette négative au 2e trimestre 2024. Situation catastrophique en détérioration brutale et continue malgré les efforts de Washington. Il est clair qu’avec cette ampleur fondamentale qui dénote des chiffres dévastateurs, elle ne peut que mettre en péril la domination du dollar et donc paralyser la politique monétaire de la Fed, qui aura pour seule étoile directrice la nécessité de colmater l’énorme défaut, soit en « imprimant » de l’argent frais, soit en mettant en œuvre des politiques monétaires qui « attirent » les investisseurs de l’étranger.
En cas de victoire de Trump, les choses sont assez claires puisque c’est le magnat new-yorkais lui-même qui les a clarifiées. Nous assisterons à un conflit commercial brutal entre les États-Unis et le reste du monde avec l’imposition de droits de douane très lourds, d’environ 60 % sur les importations chinoises et de 10 % sur les importations en provenance d’autres pays, y compris européens. Nous ne pouvons même pas exclure que Trump Trump décide la sortie des États-Unis de l'Organisation mondiale du commerce, menace qui a été brandie à plusieurs reprises au cours de son premier mandat.
En cas de victoire de Kamala Harris, les politiques commerciales ne sembleront qu’apparemment différentes, mais le résultat fondamental ne changera pas. Quel que soit le successeur à la Maison-Blanche, le problème des comptes nationaux américains hors de contrôle, à commencer par le NIIP, devra être résolu. Par conséquent, on peut s’attendre à une politique aussi violente que celle de Trump et où la seule différence sera la tentative de sauver la façade de relations apparemment bonnes, notamment avec les pays européens.
Personnellement, j’attends un renforcement de l’agenda vert de Biden et en particulier du colossal plan Inflation Reduction Act qui, derrière l’écran de la conversion du secteur de la production américaine au sens vert, a pour objectif réel d’attirer des entreprises, notamment européennes, aux États-Unis. En bref, avec Kamala, il est raisonnable de s’attendre à une politique qui ne vise pas à vendre plus de produits américains à l’Europe, mais directement à faire en sorte que les entreprises européennes s’installent aux États-Unis, en obtenant les mêmes avantages également en termes de comptes nationaux américains. En outre, il faut s’attendre à de nouvelles pressions fortes sur l’Europe pour qu’elle impose de nouvelles sanctions à la Russie, en particulier dans le secteur de l’énergie, afin de rompre complètement le cordon ombilical entre la Russie et les pays européens et de détruire définitivement leur compétitivité et, par conséquent, de pousser les entreprises européennes à se délocaliser.
Politique militaire
L'autre pilier des politiques atlantiques est sans aucun doute celui des politiques militaires qui sont - du moins jusqu'à présent - strictement décidées au sein de l'OTAN, où l'actionnaire majoritaire est clairement Washington avec deux partenaires juniors qui sont Londres et Paris et le reste de la bande substantiellement réduit au statut de troupes coloniales facilement remplaçables.
Avec les prochaines élections présidentielles américaines, cependant, beaucoup de choses pourraient changer, surtout en cas de victoire de Donald Trump, qui n'a jamais caché son hostilité à la structure de l'OTAN, considérée comme un gouffre pour le contribuable américain.
La victoire du magnat entraînerait certainement une augmentation des dépenses militaires pour tous les pays membres de l'alliance, très probablement à des chiffres de pas moins de 3% du ratio Déficit/PIB, mais nous ne pouvons pas exclure même une possible désintégration de l'alliance étant donné que Trump a toujours déclaré qu'il préférait les négociations bilatérales avec chaque "allié" individuel (il serait plus correct de dire "colonie"). En outre, il ne faut pas oublier que Trump a déclaré à plusieurs reprises qu'il considérait le théâtre européen comme étant d'une importance secondaire par rapport aux théâtres principaux de l'Extrême-Orient et du Moyen-Orient, ce qui, par conséquent, pourrait indiquer davantage une rupture de l'alliance afin de conclure des accords bilatéraux entre Washington et ses homologues européens.
Avec la victoire d’Harris, le tableau général ne change pas, même l’aile démocrate de Washington considère désormais le théâtre européen comme secondaire par rapport à celui du Moyen-Orient et de l’Extrême-Orient même si, il faut le dire, rien ne laisse présager que Harris abandonnera l’Alliance atlantique.
Même avec Harris, cependant, nous verrons une pression sur les pays européens pour qu’ils augmentent leurs dépenses militaires : l’appareil militaro-industriel américain a toujours besoin de nouveaux clients et l’architecture immuable de la politique de Washington est de les procurer à tout prix. Je crois aussi qu’avec Harris, il pourrait y avoir une poussée claire des États-Unis pour la création de l’insaisissable « Armée européenne unique », tant vantée par nos pro-européens.
Mais ce ne sera certainement pas une armée qui augmentera le degré d’indépendance de l’Europe vis-à-vis des États-Unis, au contraire, il est facile d’émettre l’hypothèse qu’il s’agira d’un dispositif militaire de mandataires au service des États-Unis sur le théâtre secondaire européen et, peut-être, aussi en Méditerranée. Je dis cela parce que seuls des rêveurs incurables pourraient penser que l’armée européenne peut être quelque chose de plus qu’un réservoir de « troupes de chameaux » des États-Unis ; L’Europe n’a pas de profondeur stratégique et a un tel fossé en matière militaire - du nucléaire à l’aérospatiale - par rapport à Washington, Pékin et Moscou qu’il sera difficile de le combler de manière autonome, même dans des décennies.
En fin de compte, avec la victoire de l'un ou l'autre pour l'Europe, il n'y aura pas beaucoup de raisons de rire, seuls les moyens utilisés pour parvenir à la soumission totale de l'UE à Washington changeront.