Au fil des jours qui ont suivi l’entrée de Donald Trump à la Maison Blanche, les rumeurs d’un possible sommet entre le magnat américain et le président russe Vladimir Poutine se sont fait de plus en plus pressantes dans le but de débloquer la crise ukrainienne le plus rapidement possible et de la ramener dans la voie de la résolution des conflits par la diplomatie.
Parallèlement aux rumeurs qui accréditent la possibilité d’un sommet entre les deux dirigeants, les rumeurs sur les points possibles de la feuille de route qui devraient conduire à la paix en Europe de l’Est se font également de plus en plus insistantes. À cet égard, un article paru hier dans le journal britannique Daily Mail décrit le plan possible proposé par les États-Unis.
Selon le journal britannique, les points de la feuille de route pour la paix en Ukraine, étudiée par l’équipe de Trump, comprendraient les points suivants :
o Zelensky doit accepter un cessez-le-feu d’ici le 20 avril, afin d’obtenir l’arrêt de l’avancée de la Russie o
• Une déclaration annonçant officiellement l’interdiction de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN doit être signée •
• Kiev reconnaîtra la souveraineté de la Russie sur les zones occupées (déjà annexées par le droit constitutionnel par la Fédération de Russie) et se retirera de l’oblast russe de Koursk . •
• Une zone démilitarisée sera établie (dont la profondeur n’a pas été précisée) placée sur la ligne de contact entre les deux forces armées •
• La zone démilitarisée susmentionnée sera gardée par des troupes européennes et peut-être même britanniques. Cependant, aucune troupe américaine ne sera envoyée •
• La reconstruction de l’Ukraine sera financée par des investissements de l’Union européenne estimés à 486 milliards sur une décennie •
En ce qui concerne le calendrier de mise en œuvre de l’accord, la feuille de route publiée par le Daily Mail prévoit :
1. a) Conversation téléphonique entre Zelensky et Poutine d’ici février ;
2. b) Une réunion entre les dirigeants serait prévue pour la fin de février ou le début de mars ;
3. c) D’ici le 20 avril, la déclaration d’un cessez-le-feu sera annoncée ;
4. d) D’ici le 9 mai, les termes de l’accord seront rendus publics, évitant ainsi l’imposition de la loi martiale et la mobilisation.
En outre, il n’est pas clair dans quelle mesure une aide américaine supplémentaire sera également fournie en termes militaires afin d’encourager l’adhésion de l’Ukraine à l’UE d’ici 2030.
Un plan de paix, comme vous pouvez le voir, par étapes forcées et étudié de manière très astucieuse afin de laisser à une lecture superficielle, le sentiment d’un accord équitable qui tente de servir de médiateur entre les intérêts de chacun. En réalité, cependant, il s’agit d’un accord qui sanctionnerait la défaite évidente de la Russie sur le plan diplomatique. En d’autres termes, la Russie, après avoir vu ses armées clairement victorieuses sur le champ de bataille, devrait accepter une défaite nette sur la table diplomatique.
Cette thèse peut être étayée, tout d’abord, sur la base de ce que les Russes ont déclaré en 2021 dans leurs lettres envoyées aux Américains et à l’OTAN (et lors des sommets de Genève qui ont suivi) dans lesquelles ils appelaient à une nouvelle architecture de sécurité européenne qui prévoyait essentiellement le retrait des armes nucléaires américaines du théâtre européen, le retrait des troupes de l’OTAN sur les positions de 1991 (comme promis par le secrétaire d’État américain de l’époque, James Baker) ainsi que bien sûr le promesse solennelle que l’OTAN ne s’étendrait plus jamais vers l’Est, menaçant directement la Russie.
Il n’y a aucune trace de toutes ces exigences dans la proposition de paix que les Américains voudraient imposer et, en effet, à y regarder de plus près, il y a un rejet total des véritables exigences russes. D’une part, en effet, l’accord proposé traite le conflit ukrainien comme un simple différend de nature territoriale, sans tenir compte du fait que le véritable conflit n’était pas entre la Fédération de Russie et l’Ukraine, mais entre la Fédération de Russie et l’OTAN, caché derrière l’écran du gouvernement fantoche de Kiev. Comme si cela ne suffisait pas, l’utilisation prévue de troupes européennes et britanniques en première ligne du conflit en tant que forces d’interposition conduirait à un résultat paradoxal, à savoir que les troupes de l’OTAN se trouveraient toujours à la frontière de la Russie. Peu importe que la « marque » de ces troupes n’ait pas les armoiries de l’OTAN mais celles de l’Europe et de l’Union Jack, ce serait toujours des troupes de pays appartenant à l’OTAN. En d’autres termes, on assistera au paradoxe d’avoir vu la Russie entrer en guerre pour que l’Ukraine ne rejoigne pas l’OTAN et voir l’OTAN entrer en Ukraine sous couvert de troupes de maintien de la paix.
Un autre sujet à ne pas sous-estimer est l’entrée de l’Ukraine dans l’Union européenne, promise par Washington. Si l’on fait abstraction de l’effusion de sang que l’Europe devrait subir pour reconstruire l’ancien pays soviétique, nous ne pouvons pas oublier un autre aspect fondamental : l’UE travaille à la mise en place de l’Armée unique européenne. Alors le problème de fond se poserait : l’OTAN entrerait de facto en Ukraine pour le simple fait que l’Ukraine, en rejoignant l’UE, participerait à l’armée européenne qui est composée pour l’essentiel de pays appartenant également à l’OTAN. Si ce n’est pas de la soupe, c’est du pain mouillé !
Bref, à y regarder de plus près, le plan américain semble avoir été étudié par des joueurs de trois cartes dans le but de tromper les poulets qui se trouvent à portée. Mais le point fondamental en est un autre : il est très peu probable qu’un vieux renard de la diplomatie comme Sergueï Lavrov soit pris en otage et à Washington, ils ne peuvent pas le savoir.
C’est donc à ce stade que se pose la question fondamentale : le plan américain a-t-il réellement pour objectif de parvenir à la paix ou veut-il seulement pousser la Russie à renverser la table diplomatique en rendant Moscou responsable d’une exacerbation (voire d’une expansion) du conflit ?