Il y a dix ans, contredisant la vague postmoderniste, nous avons développé dans Crítica de la pasión pura (Critique de la passion pure) l’idée de moralité comme forme de conscience collective. De la même manière qu’un banc de poissons ou un essaim d’abeilles agit et se développe comme un seul corps, de la même manière que James Lovelock comprenait Gaïa – la planète Terre – comme un seul corps vivant, nous pourrions aussi comprendre l’humanité comme une seule conscience en développement, avec quelques valeurs communes et fondamentales qui transcendent les différences culturelles.
Ces valeurs sont basées, massivement, sur le renoncement de l’individu en faveur du groupe, sur la conscience qui remplace le précepte plus primitif de la survie du plus apte, en tant que simples individus en compétition. C’est ainsi que la représentation du héros et de toute autre figure positive émerge à travers l’histoire.
Le problème, la trahison, se produit lorsque ces valeurs deviennent des mythes au service des classes et des sectes au pouvoir. La pire chose qui puisse arriver à la liberté est qu’elle soit transformée en statue. Les « conflits d’intérêts », normalement présentés comme naturels, représenteraient dans une perspective plus large une pathologie. Une culture qui soutient et légitime cette trahison de la conscience de l’espèce devrait être vue – pour utiliser la même métaphore – comme une phobie autodestructrice de la conscience de cette espèce.
Probablement une forme de démocratie radicale sera la prochaine étape que l’humanité est prête à franchir. Comment saurons-nous quand cette étape sera produite? Nous avons besoin de signes.
Un signe fort sera lorsque l’administration du sens cessera de reposer entre les mains des élites, en particulier des élites politiques. La démocratie représentative représente ce qu’il y a de réactionnaire à notre époque. Mais la démocratie directe ne naîtra pas d’une révolution brusque, menée par des individus, puisqu’il s’agit, par définition, d’un processus culturel où la majorité commence à revendiquer et à partager le pouvoir social. Lorsque cela se produira, les parlements du monde seront ce que sont les membres de la famille royale d’Angleterre aujourd’hui : une parure onéreuse du passé, une illusion de continuité.
Chaque fois que « l’opinion publique » change brusquement après un discours officiel, après une campagne électorale, après un bombardement propagandiste– un pouvoir qui découle toujours de l’argent d’une minorité – il faut comprendre que cette prochaine étape est loin d’être consolidée. Lorsque les publics deviendront indépendants des discours, lorsque les discours et les narrations sociales ne dépendront plus des minorités puissantes, nous pourrons penser à une certaine avancée vers la démocratie directe.
Regardons brièvement cette problématique de la lutte pour le sens.
Il y a des mots avec peu d’intérêt social et d’autres qui sont des trésors contestés, des territoires revendiqués par différents groupes antagonistes. Dans la première catégorie, nous pouvons reconnaître des mots comme parapluie, glycémie, renommée, ouragan, gentil, anxiété, etc. Dans la deuxième catégorie, nous trouvons des termes comme liberté, démocratie et justice (nous les appellerons idéolexiques). La réalité et le normal sont également des termes très conflictuels, mais ils sont généralement limités à la spéculation philosophique. À moins qu’ils ne soient des instruments – comme la définition de la normalité – ils ne sont pas des objectifs directs du pouvoir social.
L’éternelle lutte pour le pouvoir social crée une culture partisane rendue visible par les soi-disant partis politiques. En général, ce sont ces mêmes partis qui rendent possible la continuité d’un pouvoir social particulier en créant l’illusion d’un changement possible. En raison de cette culture, nous avons tendance à adopter une position à l’égard de chaque problème social au lieu d’une analyse impartiale de celui-ci. La loyauté idéologique ou l’amour de soi ne devraient pas être impliqués dans ces cas, mais nous ne pouvons pas nier qu’ils sont des pièces fondamentales du conflit dialectique et qu’ils pèsent sur nous tous.
Tout conflit est établi dans un temps présent, mais revient de manière obsessionnelle à un passé prestigieux et consolidé. Récurrent de cette même histoire, chaque groupe antagoniste, que ce soit au Mexique ou aux États-Unis, cherchera à conquérir le champ sémantique avec des narrations différentes, dont chacune aura pour exigence l’unité et la continuité de ce fil narratif. Il est rare que les groupes en conflit prouvent quelque chose; En général, ils racontent. Comme dans un roman traditionnel, la narration ne dépend pas tant de faits extérieurs à l’histoire que de la cohérence interne et de la vraisemblance que possède cette narration. Pour cette raison, lorsque l’un des acteurs du conflit – un représentant du Congrès, un président – reconnaît une erreur, cela devient une fissure plus grande dans l’histoire que si la réalité le contredisait tous les jours. Pourquoi? Parce que l’imagination est plus forte que la réalité et que celle-ci, d’une manière générale, ne peut être observée qu’à travers un discours, une narration.
La différence réside dans le fait que les intérêts sont émus par chaque narration. Un esclave recevant des coups de fouet et rendant grâce pour la faveur reçue n’est pas la même chose qu’une autre version des faits qui remet en question ce concept de justice. Peut-être que l’objectivité n’existe pas, mais la présomption de réalité et, par conséquent, d’une vérité possible existera toujours.
L’une des méthodes les plus couramment utilisées pour administrer ou contester le sens de chaque terme, de chaque concept, est l’association sémantique. C’est la même ressource qui permet à la publicité d’associer librement une crème à raser au succès économique ou un lubrifiant automobile au succès sexuel.
Lorsque la valeur de l’intégration raciale s’est retrouvée contestée dans le discours social des années 1950 et 1960 aux États-Unis, divers groupes de Blancs du Sud ont défilé dans les rues en portant des pancartes qui déclaraient: Le mélange des races est le communisme (Time, 24 août 1959). La même pancarte en Pologne aurait été une déclaration en faveur de l’intégration raciale, mais à l’époque de McCarthy, cela signifiait tout le contraire: le mot communisme avait été consolidé comme une idéologie négative. Le sens n’a pas été contesté. Tout ce qui pouvait être associé à ce démon était condamné à mort ou au moins à l’échec.
L’histoire récente nous dit que cette association a échoué, du moins dans la narration collective sur la valeur de « l’intégration raciale ». À tel point qu’aujourd’hui la bannière de la diversité est utilisée comme un axiome incontestable. C’est pourquoi les nouveaux racistes doivent intégrer à leurs propres fins des récits de diversité comme valeur positive afin de développer une nouvelle narration contre les immigrants.
Dans d’autres cas, le mécanisme est similaire. Récemment, un législateur américain, critiqué pour avoir appelé Miami « tiers-monde », a déclaré qu’il était en faveur de la diversité tant qu’une seule langue et une seule culture sont imposées à l’ensemble du pays (World Net Daily, 13 décembre) et qu’il n’y a pas de « vastes quartiers ethniques où l’anglais n’est pas parlé et qui sont contrôlés par des cultures étrangères ». (Journal of the Americas, 11 novembre)
Tout pouvoir hégémonique a besoin d’une légitimation morale et cela est réalisé en construisant une narration qui intègre ces idéolexiques qui ne sont pas contestés. Quand Hernán Cortés ou Pizarro coupaient les mains et les têtes, ils le faisaient au nom de la justice divine et sur ordre de Dieu. Dès le début, l’idée de libération a commencé à émerger. Les puissances messianiques du moment ont compris qu’en imposant leur propre religion et leur propre culture, presque toujours par la force, elles libéraient les Américains primitifs de l’idolâtrie.
Aujourd’hui, la démocratie idéolexique a été imposée de telle manière qu’elle est même utilisée pour nommer des systèmes autoritaires et théocratiques. Les groupes minoritaires qui décident chaque jour de la différence entre la vie et la mort pour des milliers de personnes, si en effet en privé ils ne dévaluent pas le vieil argument du salut et de la justice divine, ont tendance à préférer en public la bannière moins problématique de la démocratie et de la liberté. Les deux idéolexiques sont si positifs que leur imposition est justifiée même si c’est par voie intraveineuse.
Parce qu’ils ont imposé une culture par la force, les conquistadors espagnols sont considérés comme barbares. Ceux qui font la même chose aujourd’hui sont motivés, cette fois à coup sûr, par de bonnes raisons : la démocratie, la liberté – nos valeurs, qui sont toujours les meilleures. Mais comme les héros d’hier sont les barbares d’aujourd’hui, les héros d’aujourd’hui seront les barbares de demain.
Si la morale et ses extraits les plus élémentaires représentent la conscience collective de l’espèce, il est probable que la démocratie directe finira par signifier une forme de pensée collective. Paradoxalement, la pensée collective est incompatible avec la pensée uniforme. Ceci pour les raisons mentionnées précédemment: la pensée uniforme peut être le résultat d’un intérêt sectaire, d’un intérêt de classe, d’un intérêt national. En revanche, la pensée collective est perfectionnée dans la diversité de toutes les possibilités, agissant au profit de l’humanité et non au nom des minorités en conflit.
Dans un scénario similaire, il n’est pas difficile d’imaginer une nouvelle ère avec moins de conflits sectaires et de guerres absurdes qui ne profitent qu’à sept cavaliers puissants, tandis que des nations entières meurent, fanatiquement ou non, au nom de l’ordre, de la liberté et de la justice.