Les constitutions nationales emploient souvent un langage ouvert à l’interprétation en raison de la nécessité d’inclure une plus grande variété de cas possibles que n’importe quelle loi. Beaucoup plus quand il s’agit d’une constitution, comme celle des États-Unis, écrite il y a plus de deux siècles par des gens qui n’avaient aucune idée de la réalité actuelle. Pour cette raison, la constitution est lue comme n’importe quel texte religieux vieux de milliers d’années: son caractère sacré et son obscurité grandissent avec le temps, de sorte que la lutte théologique et politique se concentre sur son interprétation.
Dans les républiques, cette interprétation est administrée par les congrès et, en fin de compte, par les cours suprêmes – deux institutions profondément politiques, malgré le caractère sacré de présenter ces dernières comme un corps composé de techniciens impartiaux du droit, ce qui n’est réfuté que par des débats partisans pour l’élection et la confirmation de ses membres.
Comment manipuler et cristalliser le sens d’une ligne de la constitution qui affectera la vie et la mort de millions de personnes pendant des générations? Les puissants lobbies des États-Unis l’expliquent très bien avec des exemples concrets et des succès : comme dans l’histoire de toute secte marginale qui devient dominante, comme dans l’histoire de toute religion qui reste au pouvoir politique pendant des siècles, il s’agit fondamentalement d’une lutte inégale pour le capo sémantique (maintenant connu sous le nom de « bataille culturelle »). Cela prend généralement un certain temps, mais les lobbies ne manquent pas d’organisation, d’argent ou d’une patience religieuse qui va au-delà des angoisses des petites entreprises.
Regardons le cas pertinent du deuxième amendement. Selon la Cour suprême de 1939 (United States v. Miller, 307 U.S. 174), la protection des armes à feu prévue par le deuxième amendement s’appliquait à l’appartenance à « une milice bien réglementée » plutôt qu’à un droit individuel. L’augmentation de la violence dans les rues au cours des années 60 a conduit à une plus grande réglementation des armes à feu interdisant la possession aux toxicomanes et aux personnes souffrant de problèmes psychiatriques, ce qui a provoqué une réaction du lobby dans les années 70.
Par la suite, la National Rifle Association (NRA) a commencé à créer des fichiers de chaque membre du Congrès et de la Maison Blanche « en utilisant des données informatisées pour exercer une influence sur les élus ». Selon une enquête récente du New York Times, un document interne de la NRA daté d’avril 1983 exposait l’objectif à long terme et la stratégie immédiate : « Lorsqu’une affaire de contrôle des armes à feu atteint la Cour suprême, nous voulons que les greffiers des juges trouvent des précédents existants en matière d’examen des articles de loi et d’affaires de tribunaux inférieurs défendant les droits individuels.". Dans un rapport interne de la même année, la NRA a identifié ses principaux ennemis : « les universitaires, les intellectuels, les politiciens, les éducateurs, les religieux et aussi, dans une certaine mesure, les dirigeants commerciaux et financiers du pays ».[i]
Tous les politiciens n’étaient pas des ennemis de la NRA. Certains faisaient partie de ses conseils d’administration, comme le membre du Congrès John D. Dingell Jr., représentant du Michigan à Washington pendant 56 ans, un siège qu’il a hérité à juste titre de son père. Cela est possible parce que, en vertu de la loi, les législateurs peuvent agir à titre d’administrateurs non rémunérés d’organisations à but non lucratif. La NRA est classée par le gouvernement comme une « organisation de bien-être social » à but non lucratif.
En décembre 1963, à la suite de l’assassinat de Kennedy avec un fusil acheté par le biais d’une publicité de la NRA, Dingell a averti lors d’une audience de la « partialité croissante des armes à feu » et a défendu l’achat d’armes par courrier. Dix ans plus tard, depuis le Congrès, il a affirmé la nécessité d’utiliser « toutes les ressources disponibles à tous les niveaux pour influencer le processus décisionnel » en faveur du lobby des armes à feu.
Enfin, en 2008, le lobby sur le langage social et médiatique a atteint la critique littéraire de la Cour suprême qui a établi la possession d’armes à feu comme un droit individuel, forçant tous les tribunaux de ce niveau à accepter la nouvelle interprétation conservatrice. En 2022, la Cour suprême (avec une majorité de membres choisis par des présidents conservateurs, dont certains ont été critiqués pour avoir reçu des cadeaux et des faveurs de leurs amis millionnaires), déterminera qu’il est inconstitutionnel de limiter le droit de porter des armes en public pour une raison spécifique, comme l’avait fait l’État de New York.
Sans compter le trafic légal et illégal d’armes vers des pays comme le Mexique, actuellement, rien qu’aux États-Unis, il y a 400 millions d’armes à feu entre les mains de civils. Le nombre de fusils AR-15 est passé de 400 000 en 2006 à 2,8 millions en 2020. Tout cela au nom de la liberté et de l’interprétation correcte d’une ligne d’un texte écrit en 1791.