En juillet 2023, sur la station de radio historique uruguayenne CX36 Centenario, le journaliste Carlos Amir González m’a demandé quel avenir il voyait pour le capitalisme. Je me suis souvenu d’un aphorisme très intéressant de l’écrivain marxiste Daniel Banina Crocco qui, un an plus tôt, m’avait donné un aphorisme très intéressant : « Les siècles du capitalisme sont comptés. »
Daniel lui-même demanda :
« Le capitalisme est-il viable à moyen terme ? »
Ma réponse a donc été une provocation polie à sa déclaration précédente, quelque chose qu’il avait écrit pendant des années, presque comme un processus de découverte de la poudre à canon et qui, dans un livre publié en 2018, s’intitulait Néomédiévalisme et post-Lumières (Néomediévalisme. Réflexions sur l’ère post-Lumières). Le terme « néomédiévalisme » a été utilisé par le grand Umberto Eco des décennies plus tôt, en 1983, pour désigner la fantaisie populaire et le postmodernisme littéraire. Plus tard, de brillants économistes comme le Français Cédric Durand (2020) et le Grec Yanis Varoufakis (2021) l’ont appelé le technoféodalisme.
C’était l’une de nos préoccupations de longue date depuis des années. « Le capitalisme a dérivé vers un néo-féodalisme où les princes (les clans méga-millionnaires) ont plus de pouvoir que les gouvernements nationaux » (Huffington Post, janvier 2016). « En Europe, l’argent et le capitalisme signifiaient le progrès social face à l’ordre féodal statique du Moyen Âge. Mais ils sont rapidement devenus le moteur de génocides coloniaux, puis d’une nouvelle forme de féodalisme, comme celle du XXIe siècle, avec une aristocratie financière (une poignée de familles accumule la plupart des richesses dans les pays riches et pauvres), avec des ducs et des comtes politiques, et avec des méchants et des vassaux démobilisés » (Página12, août 2017).
« Non », ai-je répondu. « Le capitalisme est mort. »
— Même moi, je n’ai pas osé faire grand-chose, dit Carlos.
Bien sûr, de telles expressions sont délibérément radicales et provocatrices. Elles fonctionnent comme des réveils. En réalité, comme tout le monde le sait, les processus historiques ne se produisent jamais du jour au lendemain. Encore moins les changements de civilisation.
Nous pourrions préciser : le capitalisme n’est pas mort, il s’est retiré dans une maison de retraite. Il n’y a pas de retour en arrière possible par rapport à ce processus. D’autant plus lorsqu’il s’agit d’un système qui n’a pas de solution aux problèmes existentiels qu’il a lui-même créés. C’est un système qui survit grâce à la répétition, aux dogmes vides et aux prédicateurs passionnés. Un système qui détient toujours le pouvoir politique, financier et militaire et qu’il se bat désespérément pour préserver.
Le premier pouvoir qu’il est en train de perdre, de manière accélérée, est le quatrième, le pouvoir des médias, qui sont le prédicateur des récits idéologiques et les créateurs des mythes sociaux qui le soutiennent. D’où la contradiction croissante qui générera encore plus de tensions entre les peuples et les puissances qui les dominent, de l’échelle intra-nationale à l’échelle internationale-nationale, sans différences dans la logique qui relie les maîtres à leurs esclaves salariés.
Chaque année qui passe est un degré de plus qui s’ajoute à l’escalade vers une explosion dans le monde. Ce sera dans les années 30 ? Dans les années 40 ? Beaucoup plus tôt ? Il est impossible de le savoir, mais chaque jour l’effondrement de l’énorme tour d’ossements qui promettait d’atteindre le ciel pour le bonheur des 33 seigneurs au sommet devient de plus en plus inévitable.
Les nobles puissants aux actions nobles et aux crimes nobles, confiants dans la protection de leurs forteresses imprenables, tomberont pour ce qu’ils sont : de petits humains avec de grandes pathologies personnelles qui alimentent les pathologies sociales qu’ils appellent leur propre succès et la prospérité des autres. Tout, pour le moment, était soutenu d’abord par le joyeux conformisme de ses sujets et de ses vassaux ; puis, avec la rage fasciste et l’orgueil des esclaves qui aspirent au « bon vieux temps » ; et, enfin, avec l’explosion populaire des masses lorsque leur souffrance est plus grande que leur foi dans le récit de l’esclave.
L’histoire a toujours été écrite avec six R : Résistance, Réforme, Réaction, Révolte, Rébellion et Révolution. Seule la seconde peut être exécutée sans violence. Lorsqu’une réforme produit de la violence (physique, psychologique, économique, sociale), c’est qu’il ne s’agit pas d’une réforme, mais d’une réaction. Une réaction (généralement politique et culturelle, comme l’ont été récemment le néolibéralisme et le fascisme avec leur fixation classique sur le retour, sur la restauration d’un passé inexistant) est toujours violente parce qu’elle fait avorter la nécessité des R suivants.
Dans le meilleur des cas, une réforme peut humaniser même le système le plus pervers, mais elle n’est jamais capable de résoudre les maux d’un système : elle les atténue et, en les atténuant, les perpétue. Pour un parent responsable d’une famille, ce R2 C’est le plus judicieux et le plus pratique à court terme. Alors pourquoi les réformes populaires se développent-elles rarement à leur plein potentiel, empêchant ainsi l’émergence des R restants ? Tout simplement, parce que le pouvoir qui doit céder des privilèges ne le fera jamais s’il n’est pas sous le joug de la résistance.
L’inaction n’est pas un mal passif, mais un mal actif. Ce n’est pas un mal que perpétue la paresse humaine, comme quelqu’un qui reporte la réparation d’une fuite dans le toit de sa maison. C’est un mal inoculé par le pouvoir. C’est un mal dont le potentiel explosif augmente ; Un condensateur de haine, de vanité, de frustration et, surtout, d’une avidité infinie pour plus de pouvoir, ce que les nobles victorieux ne cessent d’accumuler, de plus en plus à la lumière du jour, sans attendre la nuit, comme un toxicomane qui sait que la drogue va le tuer, mais ne peut s’empêcher d’augmenter la dose qui accélère sa fin.
L’inaction est un mal historique qui n’est pas perçu comme tel, bien au contraire. C’est un fantôme qui marche précipitamment vers l’abîme. Comme le joueur de flûte d’Hamelin, mais malade de rage et d’orgueil, il est suivi par une grande armée d’imbéciles – que je ne veux pas appeler des rats.
La tour des os n’est pas durable. Peu importe l’apparence de ceux qui sont en bas. Il est fort probable que l’un des R avancés (4, 6 ?) commencera aux États-Unis, car il n’y a rien de plus déprimant que la perte de privilèges et d’espoirs. Rien n’émeut plus que le besoin et la découverte que quelqu’un a vécu trompé par le pouvoir, enivré par le confort et paralysé par la peur.
C’est probablement un symptôme de la vieillesse, mais la vérité est que j’ai de plus en plus de souvenirs que de projets, plus de nostalgie que d’espoirs. Il est également probable que l’histoire n’est pas aussi créative que nous, qui commençons à observer les mêmes nouveautés répétées encore et encore. Je vais donc terminer par d’autres mots dont je me souviens de ma jeunesse (quand je les lis, je me souviens aussi où j’étais et pourquoi je les ai écrits avec une passion si inutile) : « Personne n’aurait jamais prévu une alternative au féodalisme médiéval ou au système de l’esclavage. Ou presque, personne. L’histoire des derniers millénaires montre que les utopistes le prévoyaient avec une précision exagérée. Mais comme aujourd’hui, les utopistes ont toujours eu mauvaise réputation. Parce que la moquerie et le discrédit sont la forme que chaque système dominant a toujours eue pour éviter la prolifération de personnes ayant trop d’imagination » (Rebelión, février 2009).
C’était l’un des derniers R.