La semaine dernière, le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov a rejeté les propositions de paix de l’équipe Trump pour l’Ukraine, les qualifiant d’insatisfaisantes. Essentiellement, le point de vue russe est que les appels à un conflit gelé passent précisément à côté de l’essentiel : du point de vue russe, de telles idées – conflits gelés, cessez-le-feu et gardiens de la paix – ne commencent pas à être qualifiées comme le type d’accord « global » basé sur un traité que les Russes préconisent depuis 2021.
En l’absence d’une fin durable et permanente du conflit, les Russes préféreront s’en remettre à une issue sur le champ de bataille, même s’ils risquent fortement que leur refus n’entraîne une escalade continue, voire nucléaire, de la politique de la corde raide des États-Unis.
La question est plutôt la suivante : une paix durable entre les États-Unis et la Russie – est-ce même possible ?
La mort de l’ancien président Jimmy Carter nous rappelle la turbulente « révolution » politique des années 1970 qui a été résumée dans les écrits de Zbig Brzezinski, le conseiller à la sécurité nationale de Carter – une révolution qui empoisonne les relations américano-russes depuis lors, jusqu’à aujourd’hui.
L’ère Carter a connu un point d’inflexion majeur avec l’invention par Brzezinski du conflit identitaire armé et son adoption des mêmes outils identitaires – tels qu’appliqués plus largement – afin de placer les sociétés occidentales sous le contrôle d’une élite technocratique « [pratiquant] une surveillance continue sur chaque citoyen... [avec l’élite] la manipulation du comportement et du fonctionnement intellectuel de toutes les personnes…
En bref, les livres fondateurs de Brzezinski préconisaient une sphère identitaire cosmopolite gérée, qui remplacerait la culture communautaire – c’est-à-dire les valeurs nationales. C’est dans la réaction hostile à cette vision technocratique du « contrôle » que nous pouvons enraciner les troubles d’aujourd’hui qui éclatent partout, sur tous les fronts mondiaux.
En clair, les événements actuels sont à bien des égards une répétition des turbulentes années 1970. La marche d’aujourd’hui vers des normes antidémocratiques a commencé avec la publication séminale de la Commission trilatérale, La crise de la démocratie (1975) – le précurseur du WEF (« Davos ») et du Bilderberg – avec, selon les mots de Brzezinski, les banques internationales et les sociétés multinationales couronnées comme la principale force créatrice à la place de « l’État-nation en tant qu’unité fondamentale de la vie organisée de l’homme ».
La perception jaunisse de la Russie par Brzezinski n’était pas nouvelle. Elle remonte plutôt à l’Institut Hudson dans les années 1970 et au sénateur Henry « Scoop » Jackson, deux fois candidat à l’investiture démocrate pour les élections présidentielles de 1972 et 1976. Jackson (d’origine norvégienne) détestait tout simplement le communisme ; il détestait les Russes, et il avait eu beaucoup de soutien au sein du Parti démocrate.
Brzezinski, d’origine polonaise, partageait la russophobie de Scoop Jackson. Il a persuadé le président Carter (en 1979) d’insérer une culture identitaire radicalisée et djihadiste en Afghanistan pour attrister la culture socialiste laïque de Kaboul, que Moscou soutenait. L’issue de la guerre en Afghanistan a par la suite été dépeinte comme une énorme victoire américaine (ce qui n’était pas le cas).
Pourtant, et c’est là le point, la revendication de la victoire a néanmoins sous-tendu l’idée que les insurgés islamiques étaient les « solvants » idéaux dans les projets de changement de régime (et l’est toujours, comme nous le voyons en Syrie aujourd’hui).
Mais Brzezinski avait encore d’autres conseils à donner au président Carter. Dans son Grand Échiquier de 1997, Brzezinski a fait valoir que l’Amérique et Kiev pourraient potentiellement tirer parti des complexités culturelles et linguistiques anciennes (comme cela a été fait en Afghanistan) pour former la charnière autour de laquelle le pouvoir du cœur du pays pourrait être dissous en refusant à la Russie le contrôle de l’Ukraine :
« Sans l’Ukraine, la Russie ne deviendrait jamais la puissance centrale ; mais avec l’Ukraine, la Russie peut et voudrait [être une puissance du Heartland] », a-t-il insisté. La Russie devait être empêtrée dans un bourbier identitaire ukrainien similaire, a-t-il préconisé.
Pourquoi cette décision politique a-t-elle été si préjudiciable aux perspectives de paix finale entre les États-Unis et la Russie ? C’est parce que Kiev, encouragé par la CIA, a promu l’affirmation identitaire entièrement fausse selon laquelle « l’Europe s’arrête à l’Ukraine » – et qu’au-delà, se trouvent « les Slaves ».
Cette manipulation à elle seule a permis à Kiev de se transformer en une icône de la guerre identitaire culturelle totale contre la Russie, malgré le fait que la langue ukrainienne (correctement connue sous le nom de ruthène) n’est pas une langue germanique. Il n’y a pas non plus d’ADN viking (germanique) parmi les Ukrainiens occidentaux modernes.
Dans sa volonté de soutenir Kiev et de faire plaisir à Biden, l’UE a sauté sur ce révisionnisme stratégique ukrainien : « l’Ukraine » conçue comme des « valeurs européennes » se défendant contre les valeurs « russes » (asiatiques). Il s’agissait d’un pôle, même faux, autour duquel l’unité européenne pouvait se forger à une époque où la réalité était celle de la dissipation de l’unité de l’UE.
Alors, une « paix durable » avec la Russie est-elle possible ? Si l’on tentait de le faire en termes de recherche de soutien à une Ukraine croupion alors qu’un isthme belliqueux de « l’Europe et de ses valeurs » s’opposait à la « sphère slave régressive », alors la paix n’est pas possible. Car sa prémisse sous-jacente serait totalement fausse et conduirait certainement à un nouveau conflit à l’avenir. Moscou rejetterait presque certainement un tel accord.
Pourtant, l’opinion publique américaine s’inquiète de plus en plus du fait que la guerre en Ukraine semble enfermée dans une escalade permanente, avec des craintes palpables que Biden et les « faucons » du Congrès n’entraînent les États-Unis vers un « holocauste nucléaire ».
Allons-nous, l’humanité, continuer à vaciller au bord de l’anéantissement si un « accord » de Trump – limité de justesse à l’Ukraine – est refusé à Moscou ? L’urgence d’arrêter le glissement vers l’escalade est évidente ; pourtant, l’espace de manœuvre politique ne cesse de se réduire, car la contrainte des faucons de Washington-Bruxelles de lancer une frappe mortelle contre la Russie n’est pas épuisée.
Mais du point de vue de l’équipe Trump, la tâche de négocier avec Poutine est tout sauf simple. Le public occidental n’a tout simplement jamais été psychologiquement conditionné à s’attendre à la possibilité d’une Russie plus forte. Au contraire, ils ont enduré les « experts » occidentaux qui se moquent de l’armée russe ; dénigrer les dirigeants russes comme étant incompétents ; et ses dirigeants présentés à la télévision comme étant purement diaboliques.
Si l’on garde à l’esprit la contribution fondamentale de Brzezinski sur la démocratie, et sa « concentration » ultérieure dans une « sphère identitaire » gérée par l’élite technologique, il n’est pas difficile de voir comment un pays aussi fragmenté que l’Amérique se retrouve sur le pied arrière alors que le monde glisse vers une multipolarité culturellement fondée.
Bien sûr, il n’est pas tout à fait vrai de dire que l’Amérique n’a pas de culture communautaire, étant donné la grande diversité des cultures d’immigrants aux États-Unis. Mais il est vrai que ce qui est considéré comme la culture traditionnelle a été assiégé. Après tout, c’était au cœur de la récente élection présidentielle – et des élections dans de nombreux autres pays.
L’idée qu’une fois que les émissaires de Trump se sont rendus à Moscou et sont repartis les mains vides, Trump interviendra pour conclure un accord avec l’Ukraine ne reflète pas ce que Moscou n’a cessé de souligner. Ce qu’il faut, c’est un accord basé sur un traité qui règle l’architecture de sécurité et les frontières entre le Heartland et les intérêts de sécurité du Rimland.
Mais un tel accord sera-t-il perçu par de nombreux Américains comme de la « faiblesse » ; comme concédant le « leadership » et la « grandeur » des États-Unis ? Bien sûr, cela sera perçu de cette façon – parce que Trump scellerait effectivement la défaite de l’Amérique et repositionnerait les États-Unis comme un État parmi ses pairs dans un nouveau concert de puissances – c’est-à-dire dans un monde multipolaire.
C’est une grande « demande ». Trump peut-il le faire – avaler la fierté américaine ? Une solution viable serait de revenir au nœud gordien originel et de le dénouer : c’est-à-dire de dénouer le nœud de l’absence de traité écrit de l’après-Seconde Guerre mondiale délimitant les mouvements toujours en avant de l’OTAN et, ce faisant, de mettre fin à la prétention que le déplacement de l’OTAN vers l’endroit qu’elle choisit n’est l’affaire de personne d’autre que la sienne.
Malheureusement, l’autre moyen possible d'« équilibrer » l’apparence de la défaite américaine et de l’OTAN sur l’Ukraine pourrait être perçu par les conseillers bellicistes de Trump comme étant de pulvériser l’Iran – comme un signal de la « virilité » américaine.
Les négociations, en dernière instance, portent sur les intérêts et sur le fait de résoudre l’énigme de deux parties qui perçoivent comment « l’autre » se voit perçu – comme une faiblesse ou comme une force. Trump, s’il est coincé dans une impasse littérale sur l’Ukraine, pourrait simplement escalader l’escalier métaphysique pour dire simplement que lui seul a la vision de sauver l’Amérique de la Troisième Guerre mondiale. Pour sauver l’Amérique d’elle-même.