En repensant à ce que j’ai écrit en 2012, au milieu de ce qu’on a appelé le Printemps arabe et de ses conséquences, il est frappant de constater à quel point la région a changé. Il est maintenant réorienté à près de 180°. Puis, ai-je argumenté,
Que le « réveil » du Printemps arabe est en train de prendre une tournure très différente de l’excitation et de la promesse avec lesquelles il a été salué au début. Issue d’une impulsion populaire initiale et large, elle est de plus en plus comprise et redoutée comme une « révolution culturelle » contre-révolutionnaire naissante – une re-culturation de la région dans le sens d’un canon normatif qui vide ces attentes élevées initiales.
Cette impulsion populaire associée au « réveil » a maintenant été subsumée et absorbée dans trois projets politiques majeurs associés à cette poussée pour réaffirmer [la primauté sunnite] : un projet des Frères musulmans, un projet saoudo-qatari-salafiste et un projet [djihadiste radical].
« Personne ne connaît vraiment la nature du [premier projet], le projet des Frères musulmans – s’il s’agit d’une secte ; ou si c’est vraiment grand public ... Ce qui est clair, cependant, c’est que le ton des Frères musulmans est de plus en plus celui d’un grief sectaire militant. Le projet conjoint saoudo-salafiste a été conçu comme une opposition directe au projet des Frères musulmans – et [le troisième] était le radicalisme sunnite intransigeant [wahhabisme], financé et armé par l’Arabie saoudite et le Qatar, qui vise, non pas à contenir, mais plutôt à remplacer le sunnisme traditionnel par la culture du salafisme. C’est-à-dire qu’il cherchait la « salifisation » de l’islam sunnite traditionnel. »
« Tous ces projets, bien qu’ils puissent se chevaucher dans certaines parties, sont fondamentalement concurrents les uns des autres. Et [étaient] allumés au Yémen, en Irak, en Syrie, au Liban, en Égypte, en Afrique du Nord, au Sahel, au Nigeria et dans la corne de l’Afrique.
Les Iraniens interprètent de plus en plus l’humeur de l’Arabie saoudite comme une soif de guerre, et les déclarations du Golfe ont souvent cette pointe d’hystérie et d’agression : un éditorial récent d’al-Hayat, propriété de l’Arabie saoudite, a déclaré : « Le climat au sein du CCG [Conseil de coopération du Golfe] indique que les choses se dirigent vers une confrontation entre le CCG, l’Iran et la Russie sur le sol syrien, similaire à ce qui s’est passé en Afghanistan pendant la guerre froide. Certes, la décision a été prise de renverser le régime syrien, étant donné qu’il est vital pour l’influence régionale et l’hégémonie de la République islamique d’Iran. »
Eh bien, c’était à l’époque. Comme le paysage est différent aujourd’hui : les Frères musulmans sont en grande partie un « roseau brisé », comparé à ce qu’ils étaient ; L’Arabie saoudite a effectivement « éteint les lumières » du djihadisme salafiste et se concentre davantage sur le tourisme, et le Royaume a maintenant un accord de paix avec l’Iran (négocié par la Chine).
« Le changement culturel vers la réinvention d’un régime politique musulman sunnite plus large », comme je l’ai écrit en 2012, a toujours été un rêve américain, remontant au document d’orientation de Richard Perle de 1996 (un rapport qui avait été commandé par le Premier ministre israélien de l’époque, Netanyahou). Ses racines remontent à la politique britannique d’après-guerre consistant à transplanter les notables de la famille ottomane dans le Golfe en tant que couches dirigeantes anglophiles au service des intérêts pétroliers occidentaux.
Mais regardez ce qui s’est passé…
Une mini-révolution : l’Iran est, dans l’intervalle, « revenu du froid » et est fermement ancré en tant que « puissance régionale ». Elle est aujourd’hui le partenaire stratégique de la Russie et de la Chine. Et les États du Golfe sont aujourd’hui plus préoccupés par les « affaires » et la technologie que par la jurisprudence islamique. La Syrie, ciblée par l’Occident et exclue de la région, a été accueillie en grande pompe dans la sphère arabe de la Ligue arabe, et la Syrie est en passe de retrouver son ancienne position au Moyen-Orient.
Ce qui est intéressant, c’est que même à ce moment-là, des allusions au conflit à venir entre Israël et les Palestiniens étaient apparentes ; comme je l’écrivais en 2012 :
« Au cours des dernières années, nous avons entendu les Israéliens mettre l’accent sur leur demande de reconnaissance d’un État-nation spécifiquement juif, plutôt que d’un État israélien en tant que tel. Un État juif qui, en principe, resterait ouvert à tout Juif cherchant à rentrer : la création d’une « oumma juive », en quelque sorte.
Aujourd’hui, il semble que nous ayons, dans la moitié occidentale du Moyen-Orient, au moins, une tendance miroir, demandant le rétablissement d’une nation sunnite plus large – représentant la « destruction » des derniers vestiges de l’ère coloniale. Verrons-nous la lutte s’intensifier comme une lutte primordiale entre les symboles religieux juifs et islamiques – entre al-Aqsa et le Mont du Temple ? »
« Il semble qu’Israël et son territoire environnant marchent au pas vers un langage qui les éloigne des concepts sous-jacents, largement laïcs, par lesquels ce conflit a traditionnellement été conceptualisé. Quelles en seront les conséquences si le conflit, selon sa propre logique, se transformera en un affrontement de pôles religieux ? »
Qu’est-ce qui a motivé ce virage à 180° ? L’un des facteurs, assurément, a été l’intervention limitée de la Russie en Syrie pour empêcher une vague djihadiste. La seconde a été l’apparition de la Chine sur la scène en tant que partenaire commercial véritablement gargantuesque – et médiateur putatif aussi – précisément au moment où les États-Unis avaient commencé à se retirer de la région (du moins en termes d’attention qu’ils lui portent, si ce n’est pas (encore) reflétée dans un départ physique substantiel).
Ce dernier – le retrait militaire des États-Unis (Irak et Syrie) – semble cependant plus une question de « quand » que de si. Tout le monde s’y attend.
En clair, nous avons fait l’expérience d’un « pivot de l’histoire » à la Mackinder : la Russie et la Chine – et l’Iran – prennent lentement le contrôle du cœur de l’Asie (à la fois institutionnellement et économiquement), alors que le pendule de l’Occident s’éloigne.
Le monde sunnite – inéluctablement et prudemment – marche vers les BRICS. En effet, le Golfe se trouve gravement pris à contre-pied par les soi-disant « accords d’Abraham » qui les liaient à la technologie israélienne (qui, à son tour, canalisait une quantité considérable d'« argent gratuit » de Wall Street vers eux). Le « génocide suspect » d’Israël (langage de la CIJ) à Gaza enfonce lentement un pieu au cœur du « modèle économique » du Golfe.
Mais un autre facteur clé a été la diplomatie intelligente menée par l’Iran. Il est facile pour les faucons occidentaux de l’Iran de dénoncer la politique et l’influence de l’Iran dans la région – la République islamique est, après tout, impénitente, « non conforme » aux objectifs américains et aux ambitions pro-israéliennes dans la région. À quoi d’autre, si ce n’est un refoulement, pouvait-on s’attendre alors que tout le « feu » occidental qui l’entourait était si concentré sur la République islamique ?
Pourtant, l’Iran a suivi une voie astucieuse. Il n’est pas entré en guerre contre les États arabes sunnites en Syrie, comme cela a été évoqué en 2012. Au lieu de cela, il a discrètement poursuivi une stratégie de diplomatie et de sécurité et de commerce conjoints du Golfe avec les États du Golfe. L’Iran, lui aussi, a en partie réussi à se libérer d’une grande partie des effets des sanctions occidentales. Il a rejoint à la fois les BRICS et l’OCS et a acquis une nouvelle « profondeur spatiale » économique et politique.
Que les États-Unis et l’Europe le veuillent ou non, l’Iran est un acteur politique régional majeur, et il est assis, avec d’autres, au sommet, de la coalition des mouvements et des fronts de résistance qui ont été tissés ensemble grâce à une diplomatie astucieuse pour travailler en étroite collaboration les uns avec les autres.
Ce développement est devenu un « projet » stratégique clé : les sunnites (Hamas) et les chiites (Hezbollah) se joignent à d’autres « fronts » dans une lutte anticoloniale pour la libération sous le symbole non sectaire d’Al-Aqsa (qui n’est ni sunnite, ni chiite, ni Frères musulmans, ni salafiste, ni wahhabite). Il s’agit plutôt de l’histoire de la civilisation islamique. Oui, c’est aussi, à sa manière, eschatologique.
Cette dernière réalisation a beaucoup fait pour limiter la menace d’une guerre totale qui engloutit la région (croisons les doigts cependant...). L’intérêt de l’Axe de l’Iran et de la Résistance est double : premièrement, conserver le pouvoir de calibrer soigneusement l’intensité du conflit – en augmentant et en diminuant selon le cas ; et deuxièmement, de garder autant que possible la domination de l’escalade entre leurs mains.
Le deuxième aspect englobe la patience stratégique. Les mouvements de résistance comprennent bien la psyché israélienne – par conséquent, AUCUN réflexe pavlovien aux provocations israéliennes n’est accepté. Mais plutôt, d’attendre et de compter sur Israël pour fournir le prétexte à toute nouvelle escalade de l’échelle de l’escalade. Israël doit être perçu comme l’instigateur de l’escalade – et la résistance comme le simple répondeur. L’œil doit être sur la psyché politique de Washington.
Troisièmement, l’Iran tire confiance pour poursuivre son « avant-garde » en ayant innové un changement tectonique dans la guerre asymétrique et dans la dissuasion contre Israël et l’Occident. Les États-Unis ont beau souffler et souffler, l’Iran s’est senti assuré tout au long de cette période que les États-Unis connaissaient bien les risques associés à essayer de « faire sauter la maison ».
Les réalistes occidentaux ont tendance à croire que le « pouvoir » est une simple fonction de la taille de la population nationale et du PIB. De sorte que, compte tenu de la disparité de la puissance aérienne et de la puissance de feu, il n’y a aucun moyen, par exemple, que le Hezbollah puisse s’attendre à « sortir de là » contre Israël – une entité beaucoup plus riche et plus peuplée.
Cet angle mort est « l’allié » silencieux de la Résistance. Cela empêche l’Occident (principalement) de comprendre ce pivot de la pensée militaire.
L’Iran et ses alliés ont un point de vue différent : ils considèrent que le pouvoir d’un État repose sur des éléments intangibles, plutôt que sur des éléments tangibles littéraux : la patience stratégique ; idéologie; discipline; L’innovation et le concept de leadership militaire défini comme la capacité de jeter un sort « magique » sur les hommes afin qu’ils suivent leur commandant, même jusqu’à la mort.
L’Occident a (ou avait) une puissance aérienne et une supériorité aérienne incontestée, mais les fronts de la Résistance ont leur solution en deux étapes. Ils fabriquent leurs propres drones en essaim assistés par l’IA et des missiles intelligents qui épousent la Terre. C’est leur armée de l’air.
La deuxième étape consisterait naturellement à mettre au point un système de défense aérienne à plusieurs niveaux (à la russe). La Résistance en possède-t-elle ? Comme Brer Rabbit, ils restent muets.
La stratégie sous-jacente de la Résistance est claire : l’Occident est surinvesti dans sa domination aérienne et dans sa puissance de feu écrasante. Il privilégie les poussées rapides de choc et d’effroi, mais s’épuise généralement rapidement au début de la rencontre. Il est rare qu’ils puissent soutenir longtemps des assauts d’une telle intensité.
Au Liban, en 2006, le Hezbollah est resté profondément sous terre pendant que l’attaque aérienne israélienne balayait au-dessus de nos têtes. Les dégâts physiques à la surface étaient énormes, mais leurs forces n’ont pas été affectées et n’ont émergé qu’après. Puis vinrent les 33 jours de barrage de missiles du Hezbollah – jusqu’à ce qu’Israël y mette fin. Cette patience représente le premier pilier de la stratégie.
Deuxièmement, alors que l’Occident n’a qu’une courte endurance, l’opposition est entraînée et préparée à un long conflit d’usure – des tirs de barrage de missiles et de roquettes au point que la société civile ne peut plus en supporter l’impact. Le but de la guerre n’a pas nécessairement pour objectif principal de tuer les soldats ennemis ; il s’agit plutôt d’épuisement et d’inculquer un sentiment de défaite.
Et qu’en est-il du projet opposé ?
En 2012, j’écrivais :
« Il semble qu’Israël et [le monde islamique] marchent au pas vers [des récits eschatologiques] qui les éloignent des concepts sous-jacents, largement laïcs, par lesquels ce conflit a traditionnellement été conceptualisé. Quelles en seront les conséquences lorsque le conflit, selon sa propre logique, deviendra un affrontement de pôles religieux ? » [– Al-Aqsa contre le Mont du Temple].
Eh bien, l’Occident reste coincé dans ses efforts pour gérer et contenir le conflit, en utilisant précisément ces « concepts largement laïcs » par lesquels ce conflit a été conceptualisé et géré (ou non géré, je dirais). Ce faisant, et par le soutien (laïc) de l’Occident à une vision eschatologique particulière (qui se trouve chevaucher avec la sienne) plutôt qu’à une autre, il alimente par inadvertance le conflit.
Trop tard pour revenir à des modes de gestion laïques ; Le génie est sorti.