Le soutien du Parti démocrate américain à Israël est en train de se fissurer rapidement – un « tremblement idéologique », comme l’appelle Peter Beinart (rédacteur en chef de Jewish Currents). Depuis le 7 octobre, « c’est devenu un tremblement de terre » – une « grande rupture ».
Il s’agit de la fusion du libéralisme et du sionisme qui a longtemps défini le Parti démocrate :
La guerre d’Israël à Gaza a accéléré une transformation de la gauche américaine. La solidarité avec les Palestiniens devient aussi essentielle à la politique de gauche – que le soutien au droit à l’avortement ou l’opposition aux combustibles fossiles. Et, comme cela s’est produit pendant la guerre du Vietnam et la lutte contre l’apartheid sud-africain, la ferveur gauchiste est en train de remodeler le courant libéral dominant.
En clair, parallèlement au virage d’Israël vers l’extrême droite, le soutien pro-palestinien aux États-Unis s’est durci. En novembre 2023, 49 % des électeurs juifs américains âgés de 18 à 35 ans s’opposaient à la demande de Biden d’une aide militaire supplémentaire à Israël.
C’est un vecteur ; dans un sens de déplacement au sein de la politique américaine.
Sur l’autre chemin, les Juifs américains – ceux qui sont les plus attachés au sionisme ; ceux qui dirigent les institutions de l’establishment – voyez que l’Amérique libérale devient de moins en moins hospitalière idéologiquement. Ils réagissent à ce changement en faisant cause commune avec la droite américaine.
Netanyahou avait fait l’observation qu’Israël et un Parti démocrate éveillé étaient sur des chemins divergents une dizaine d’années plus tôt – déplaçant le Likoud et la droite israélienne des démocrates vers les évangéliques américains (et donc, largement dans la direction du Parti républicain). Comme l’a écrit un ancien diplomate israélien de haut rang, Alon Pinkas, en 2022 :
« Avec Netanyahou, c’était toujours transactionnel. Ainsi, au cours de la dernière décennie, il a développé sa propre version ignoble de la « théorie du remplacement » : la majorité des chrétiens évangéliques remplacera la grande majorité des juifs américains. Comme tout est une question de chiffres, les évangéliques sont l’allié préféré ».
Beinart écrit : « Les partisans d’Israël restent non seulement les bienvenus au sein du Parti démocrate, mais ils sont aussi dominants. Mais les dirigeants de ces institutions ne représentent plus une grande partie de leur base ».
Le sénateur Schumer, le plus haut représentant juif dans la vie publique, a reconnu cette division dans son discours plus tôt ce mois-ci, lorsqu’il a déclaré – la phrase la plus remarquable du discours – qu’il « peut comprendre l’idéalisme qui inspire tant de jeunes en particulier, à soutenir une solution à un seul État ».
Une solution – pour le dire franchement – qui n’implique pas un « État sioniste » : « Ce sont les mots d’un politicien qui comprend que son parti est en train de changer profondément ».
Le nombre de jeunes « changelins » est plus important que beaucoup ne le reconnaissent, en particulier chez les milléniaux et la génération Z ; et ces derniers rejoignent un mouvement de solidarité avec la Palestine qui prend de l’ampleur, mais aussi se radicalise. « Ce radicalisme croissant a produit un paradoxe : c’est un mouvement qui accueille de plus en plus de Juifs américains – mais qui a du mal à expliquer où les Juifs israéliens s’inscrivent dans sa vision de la libération de la Palestine », s’inquiète Beinart.
C’est pour combler ce fossé que l’administration Biden a adopté sa position maladroite au Conseil de sécurité de l’ONU cette semaine, lorsque les États-Unis se sont abstenus sur une « résolution sur le cessez-le-feu et la libération d’otages ».
La résolution avait l’intention de la Maison-Blanche de « faire face aux deux sens », en faisant appel aux Juifs américains (plus âgés) qui s’identifient toujours à la fois comme progressistes et sionistes, et – dans l’autre sens – en faisant appel à ceux qui considèrent l’alliance croissante entre les principales institutions sionistes et le Parti républicain comme inconfortable, voire impardonnable (et qui veulent que les massacres de Gaza cessent maintenant).
Le stratagème de la Résolution, cependant, n’était pas bien pensé (cette dernière lacune devenant une sorte d’habitude de la Maison Blanche). Le contenu a été gravement déformé par les États-Unis, qui ont déclaré que la résolution était « non contraignante ». Le New York Times a en fait mal formulé la résolution, affirmant qu’elle « appelle » à un cessez-le-feu. Ce n’est pas le cas.
« Les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU sont des documents juridiquement contraignants [tels que décrits ici]. Ils utilisent donc un langage très spécifique. Si le Conseil de sécurité de l’ONU « demande » quelque chose à faire, cela n’a pas de conséquences réelles. La résolution sur laquelle les États-Unis se sont abstenus « n’appelle pas Israël ou le Hamas à le faire ; ou cela – cela exige qu’ils fassent quelque chose ».
Comme on pouvait s’y attendre, la stratégie à deux visages de l’administration Biden est tombée entre deux tabourets : comme le dit Beinart, « ce n’est pas si simple ». Une résolution de sparadrap ne résoudra pas un changement structurel en cours – Gaza force le problème. Les Juifs américains qui avaient prétendu être à la fois progressistes et sionistes devaient choisir. Et ce qu’ils choisiront aura d’énormes implications électorales dans les États pivots, comme le Michigan, où l’activisme de la gauche américaine pourrait potentiellement déterminer le résultat de la présidentielle.
Le stratagème de Biden à l’ONU satisfera probablement peu de gens. Les sionistes de l’establishment sont en colère, et les « gauchistes » considéreront cela comme un placebo. Cependant, la mauvaise caractérisation « non contraignante » exaspérera les autres membres du Conseil de sécurité, qui opteront désormais pour des résolutions encore plus dures.
Plus important encore, le stratagème a montré à Netanyahou que Biden est faible. Le schisme qui s’est ouvert au sein de son parti introduit une qualité d’instabilité : son centre de gravité politique peut se déplacer dans un sens ou dans l’autre à l’intérieur du parti, ou même servir à renforcer les républicains qui voient l’apaisement des Palestiniens à travers les « lunettes américaines » l’assimilant à leur propre politique identitaire.
Netanyahou (plus que quiconque) sait comment agiter les eaux troubles.
Le stratagème de l’ONU a également déclenché une tempête de feu en Israël. Netanyahou a riposté en annulant la visite à Washington d’une délégation de haut niveau pour discuter des plans d’Israël pour Rafah. Il a déclaré que la résolution « donne au Hamas l’espoir que la pression internationale lui permettra d’obtenir un cessez-le-feu sans libérer nos otages » : « Biden est à blâmer » est le message.
Puis Israël a rappelé son équipe de négociation des otages du Qatar, alors que 10 jours de pourparlers aboutissaient à une impasse, déclenchant un jeu de blâme entre les États-Unis et Israël. Le bureau de Netanyahou a blâmé l’intransigeance du Hamas déclenchée par la résolution de l’ONU. Encore une fois, le message : « Les pourparlers sur les otages ont échoué ; Biden est à blâmer ».
La Maison-Blanche, semble-t-il, considère la « tempête de feu » plutôt comme une crise largement fabriquée dont le Premier ministre israélien tire parti pour mener sa guerre contre la Maison-Blanche de Biden. Sur ce point, « l’équipe » a raison (bien qu’il y ait une réelle colère de la droite israélienne face à la résolution qui est considérée comme apaisante pour les « progressistes »). (« Biden est à blâmer »).
De toute évidence, les relations se détériorent : l’administration Biden a désespérément besoin d’une libération d’otages et d’un cessez-le-feu. Toute leur stratégie en dépend. Et les perspectives de réélection de Biden en dépendent. Il n’ignore pas que des dizaines de milliers de Palestiniens de Gaza mourront probablement de faim très bientôt. Et le monde regardera, tous les jours, tous les soirs, sur les réseaux sociaux.
« Biden » est furieux. Électoralement, les choses ne vont pas bien pour lui. Il le sait, et soupçonne Netanyahou de se battre délibérément avec lui.
Juste pour être clair : la question clé est de savoir qui lit correctement « la configuration politique du pays » ici ? Netanyahou a de nombreux détracteurs – à la fois dans son pays et au sein du Parti démocrate américain – mais au cours de ses 17 années cumulées au pouvoir, son sens intuitif des changements au sein de la scène politique américaine, sa touche de relations publiques et son sens des sentiments des électeurs israéliens n’ont jamais été mis en doute.
Biden veut que Netanyahou quitte la direction. C’est clair ; Mais dans quel but ? La Maison-Blanche semble avoir beaucoup de mal à assimiler la réalité selon laquelle, si Netanyahou s’en va, la politique israélienne restera en grande partie inchangée. Les sondages sont sans équivoque sur ce point.
L’irascible et frustré titulaire de la Maison-Blanche pourrait trouver en « Gantz » un interlocuteur plus doux et plus conciliant, mais qu’en est-il ? En quoi cela aiderait-il ? Le cap d’Israël est déterminé par un énorme changement dans l’opinion publique israélienne. Et il n’y a pas de « solution » pratique évidente pour Gaza.
Et peut-être Biden a-t-il raison de dire que la querelle entre Netanyahou et Biden est artificielle. Comme l’affirme l’éminent commentateur israélien Ben Caspit :
Dans les années 1990, après les premières rencontres du jeune Netanyahou avec le président américain Bill Clinton, Clinton s’est étonné de l’arrogance de Netanyahou. Les relations avec Clinton se sont mal terminées. Netanyahou a perdu les élections de 1999 et a attribué cela à l’ingérence américaine.
Quand Netanyahou est revenu au pouvoir en 2009, il a affronté un autre président démocrate, Barack Obama. Ayant appris sa leçon avec Clinton, qui était populaire auprès de l’opinion publique israélienne, Netanyahou a transformé le président américain en un punching-ball en Israël.
« Chaque fois que Netanyahou s’est retrouvé coincé dans les sondages, il a initié un affrontement avec Obama et est remonté », a déclaré une source qui a travaillé avec Netanyahu pendant ces années, s’exprimant sous couvert d’anonymat. Il a réussi à convaincre le public qu’Obama déteste Israël et à se positionner comme le seul à pouvoir lui tenir tête.
Ce qu’il faut retenir ici, c’est que le défi lancé par Netanyahou à Biden pourrait servir un autre objectif. En clair, les « solutions » de l’équipe Biden pour Gaza et la Palestine sont impraticables – en termes de sentiments israéliens d’aujourd’hui. Il y a vingt-cinq ans, peut-être ? Mais ensuite, la politique dominante des États-Unis de « rendre Israël sûr » a éviscéré toutes les solutions politiques, y compris les deux États.
Netanyahou promet (toujours) aux Israéliens une « victoire totale » sur le Hamas, bien qu’il sache qu’il est impossible de soumettre complètement le groupe. La façon pour Netanyahou de sortir de ce paradoxe est donc de « blâmer Biden » comme celui qui a empêché la victoire d’Israël sur le Hamas.
Franchement, il n’y a pas de solution militaire facile pour le Hamas – pas du tout. Les histoires israéliennes sur le démantèlement de 19 bataillons du Hamas à Gaza ne sont que des relations publiques qui sont transmises à la Maison Blanche qui, apparemment, croit Israël sur parole.
Netanyahou sait probablement que Gaza deviendra une insurrection incessante – et blâmera Biden, qui est déjà présenté comme le « punching-ball » pour avoir tenté d’imposer un État palestinien à un Israël réticent.
De même, la Maison-Blanche semble avoir mal interprété le « terrain » en ce qui concerne l’accord sur les otages, imaginant que le Hamas n’était pas sérieux dans ses demandes. Il n’y a donc pas eu de négociations sérieuses ; mais plutôt, les États-Unis se sont appuyés sur la pression – en utilisant des alliés pour faire pression et menacer le Hamas de faire des compromis via le Qatar, l’Égypte et d’autres États arabes – au lieu de répondre aux demandes du Hamas.
Mais, comme on pouvait s’y attendre, la pression diplomatique n’a pas suffi. Cela n’a pas changé les positions fondamentales du Hamas.
« Nous sommes dramatiquement coincés. Ce n’est pas pour le spectacle. Il y a un écart important. Nous pouvons nous engager dans un jeu de blâme, mais cela ne ramènera pas les otages. Si nous voulons un accord, nous devons reconnaître la réalité », a déclaré un responsable israélien, à la suite du retour de Barnea et de son équipe de Doha les mains vides.
Avec une certaine expérience directe de telles négociations, je suppose que Netanyahou sait qu’il ne survivrait pas politiquement au vrai prix qu’il devrait payer (en termes de libération de prisonniers) pour obtenir un accord.
Donc, en bref, l’affrontement orchestré avec Biden sur la résolution du Conseil de sécurité « non-vote » peut être davantage considéré comme une gestion par Netanyahou des prescriptions politiques irréalistes (de son point de vue) de Biden qui sont tirées d’une réalité coupée de la frénésie apocalyptique israélienne de la « Nakba » d’aujourd’hui.
Pendant ce temps, Netanyahou rassemblera ses « troupes ». Une pression directe sera exercée sur les structures politiques pro-sionistes des États-Unis, extrêmement puissantes, qui, avec les pressions auto-générées dérivées des Républicains et des dirigeants institutionnels démocrates pro-sionistes, pourraient réussir à contenir la montée en puissance des progressistes.
Ou du moins, ces pressions peuvent créer un contrepoids pour forcer Biden à soutenir discrètement Israël en (continuant à) l’armer ; et aussi d’embrasser publiquement l’élargissement de la guerre par Netanyahou comme le seul moyen de restaurer la dissuasion israélienne, étant donné qu’il sait que les opérations militaires à Gaza n’aideront pas à restaurer la dissuasion, ni à lui apporter une « victoire » d’Israël.
Pour être juste, « Biden » s’est mis lui-même dans une impasse en adoptant une « barre d’outils politique » obsolète face à un paysage israélien et régional en évolution rapide – qui ne se prête plus à de telles insignifiances.
D’un autre côté, Netanyahou joue énormément avec l’avenir d’Israël (et de l’Amérique) – et pourrait perdre.