Il y a plusieurs siècles, un garçon est né. Ses parents comprirent qu'il était promis à un destin exceptionnel qui reflétait la volonté du Grand Chaman. Ses cheveux étaient clairs, ses yeux étaient vert clair et sa peau était pâle. Il semblait évident qu'il jouissait de la faveur divine. Mais un jour, le père de l'enfant - une figure emblématique - a été tué. La famille s'est retrouvée sans protection et les nomades ont détruit les restes de sa maison. Ils ont fait de lui un esclave. Ils lui ont mis des ceps de bois sur les jambes pour qu'il ne puisse pas marcher. Il a vécu comme un chien et a grandi comme un chien, enchaîné à l'extérieur, mangeant de la nourriture avariée, gelant les nuits d'hiver, souhaitant la mort.
La mort l'a cependant épargné. Lorsqu'il s'est enfin échappé, son psychisme a été torturé. Les voix dans sa tête, les cris de son père, le feu brûlant, sa mère torturée et tuée, tout cela chuchotait, il suffisait de détruire tout ce qui se trouvait sur son chemin pour que ces souvenirs se dissipent.
Mais ce n'était pas le cas. Son armée a tué des millions de personnes. Néanmoins, il a fondé une nation de plus d'un million de vassaux. Il expurgea tous les concepts de loyauté tribale et d'anciennes identités pour les remplacer par l'obéissance à son État.
Il a fait tout cela avec une petite armée ; pas plus de 100 000. Son nom nous parvient aujourd’hui sous le nom de Gengis Khan.
Qu’est-ce que cela a à voir avec la guerre d’aujourd’hui au Moyen-Orient ? Eh bien, tout d’abord, nous sommes passés – dans cette guerre israélienne facilitée par les États-Unis – à une « guerre sans limites ». Les règles de la guerre ont été évincées ; les droits de l’homme ont été bafoués ; le droit international a été abandonné ; et la Charte des Nations Unies n’existe plus. Et, à mesure que le conflit s’étend, tout est permis : les enfants de Gaza décapités par les bombes, les hôpitaux de Gaza bombardés et les déplacements et massacres continus de civils.
Les racines de ce changement sont complexes. Ils proviennent en partie de l’esprit du temps postmoderne occidental. Mais ils reflètent aussi le même dilemme auquel était confronté un Gengis Khan tourmenté et tordu : comment pourrait-il contrôler le monde sans une grande armée ; en fait, avec seulement un tout petit appareil.
« Tout ce qui s’est passé aujourd’hui a été planifié il y a seulement 50 ans, en 1974 et 1973. » « Je veux décrire comment toute la stratégie qui a conduit les États-Unis aujourd’hui, non pas à vouloir la paix, mais à vouloir qu’Israël prenne le contrôle de tout le Proche-Orient, a pris forme progressivement », a expliqué le professeur Hudson (ici et ici).
Hudson raconte :
« J’ai rencontré beaucoup de [néoconservateurs] à l’Institut Hudson, où [je] travaillais depuis cinq ans au milieu des années 70 ; certains d’entre eux, ou leurs pères, étaient trotskystes. Ils ont repris l’idée de Trotsky de la révolution permanente. C’est-à-dire une révolution en cours – alors que Trotsky a dit que ce qui avait commencé en Russie soviétique allait se propager dans le monde entier : les néoconservateurs se sont adaptés à cela et ont dit : Non, la révolution permanente, c’est l’Empire américain. Il va s’étendre, et s’étendre, et rien ne peut nous arrêter – au monde entier ».
Dans leur ambition, ils étaient un autre Gengis Khan : les États-Unis, n’ayant pas les moyens militaires, s’empareraient du Moyen-Orient en utilisant Israël comme mandataire d’une part, et le fondamentalisme sunnite facilité par l’Arabie saoudite de l’autre. L’Institut Hudson, sous la direction d’Herman Khan, a persuadé la figure politique dominante Scoop Jackson que le sionisme pouvait être le bélier de l’Amérique au Moyen-Orient. C’était au début des années 1970. En 1996, les anciens assistants de Scoop Jackson au Sénat avaient élaboré – spécialement pour Netanyahu – sa stratégie de rupture nette.
Explicitement, il s'agissait d'un projet pour "un nouveau Moyen-Orient". Il affirmait que le mandataire d'Israël serait mieux servi par un changement de régime dans les pays environnants. En mars 2003, Patrick J. Buchanan, se référant à l'invasion de l'Irak en 2003, a écrit : "Leur plan [Clean Break] exhorte Israël à [rechercher un changement de régime par] "le principe de préemption"".
Le professeur Michael Hudson souligne le défaut fatal de la conception : la guerre du Vietnam avait montré que toute tentative de conscription par les démocraties occidentales n’était pas viable. En 1968, Lyndon Johnson a dû se retirer de la course aux élections précisément parce que partout où il allait, il y avait des manifestations ininterrompues pour arrêter la guerre.
Que restait-il donc aux États-Unis et à Israël ? Eh bien, ce qui est disponible – si votre objectif est de fonder le Grand Israël – c’est une « guerre sans limites » – une guerre sans limites comme celle que Gengis Khan a pratiquée : l’anéantissement total des autres peuples et la suppression de leurs identités séparées. Un seul pouvoir – le « Léviathan » hobbesien – obtenu en désarmant tout le monde. Le but ultime étant de supprimer toute pluralité de volontés.
Le défaut est que les Israéliens, en tant que force par procuration des États-Unis, ont des forces limitées, à la fois en nombre (il s’agit d’une petite armée, dépendant des réservistes) et en étant limités par le fait que ses rangs sont issus d’une culture occidentalisée et postmoderne.
« La pensée postmoderne a balayé Dieu, la nature et la raison. L’individu remplace tout. Les faits ne sont que ce qu’il veut qu’ils soient... Il ne reste que des fictions, mais ces fictions sont aussi toutes de la réalité. La société occidentale commence ainsi à ressembler beaucoup à un asile d’aliénés. Bien sûr, il ne s’agit que d’une paranoïa collective : une bombe tombe quelque part dans notre pays, et des réalités bien réelles, qui se moquent de nos discours, sont détruites et cette philosophie s’effondre », prévient le Dr Henri Hude.
Cette déclaration, qui s’adresse plus largement à l’Occident, résume cependant exactement Israël. Ce dernier tente de substituer le Talmud comme base épistémologique de sa société, mais le jeune d’Israël est en grande partie de la même génération d’individualistes de TikTok qu’en Occident, dont les « faits » ne proviennent que de ce que le gouvernement leur dit d’être. Et alors que les bombes tombent sur Tel-Aviv, le pays sombre dans la paranoïa collective et les événements se moquent des discours panglossiens de l’État.
Au fond, le postmodernisme accorde la plus haute priorité à la vie et à la liberté individuelle. La capacité de s’adapter aux brutalités de ce style de guerre sans limites dépend donc en grande partie de la culture. Pour réussir à s’adapter à l’horreur de la mort et de la destruction, il faut accepter l’idée même du sacrifice et de la souffrance – l’effusion de sang pour nourrir la terre vers une nouvelle croissance.
Israël n’a pas une culture du sacrifice, mais ses adversaires en ont. Si la culture n’est pas en mesure d’offrir un sens à la notion de sacrifice et de perte, elle ne met pas l’homme en position d’affronter la tragédie de sa condition.
L’idéologie de la guerre sans limites – purement théorique – pourrait être une solution envisageable : on a demandé quelques mois plus tôt à Ron Dermer, ancien ambassadeur d’Israël aux États-Unis et confident de Netanyahou, ce qu’il considérait comme la solution au conflit palestinien. Il a répondu que la Cisjordanie et Gaza devaient être totalement désarmées – « oui ». Pourtant, plus important que le désarmement, a déclaré Dermer, était la nécessité absolue que tous les Palestiniens soient « déradicalisés ». (Cela a maintenant été étendu à l’ensemble de la région qui doit être « déradicalisée »).
Lorsqu'on lui a demandé de préciser sa pensée, M. Dermer a fait référence à l'issue de la deuxième guerre mondiale : les Allemands ont été vaincus, mais plus simplement, les Japonais ont été totalement "déradicalisés" à la fin de la guerre.
La « déradicalisation » signifie donc l’installation d’un « despotisme à la Léviathan » qui réduit la majorité à l’impuissance totale, y compris l’impuissance spirituelle, intellectuelle et morale. Le Léviathan total est un pouvoir unique, absolu et illimité, spirituel et temporel, sur les autres humains », comme l’a observé le Dr Henri Hude.
Ainsi, alors que la culture postmoderne s’enfonce dans l’inhumain et favorise le Léviathan – avec l’anéantissement total des autres peuples et la suppression de leurs identités séparées – la question se pose : la « guerre sans limites » pourrait-elle fonctionner ? Une telle terreur pourrait-elle imposer au Moyen-Orient une capitulation inconditionnelle « qui lui permettrait de changer profondément, militairement, politiquement et culturellement, et de se transformer en satellite au sein de la Pax Americana ? »
Hude poursuit en notant : « Les conditions exigées du Japon par les États-Unis étaient exorbitantes, et il fallait s’attendre à ce que le Japon oppose une résistance énorme. L’utilisation atroce de la bombe a brisé cette résistance ».
La réponse claire que le Dr Hude donne dans son livre Philosophie de la Guerre est que la guerre sans limites ne peut pas être la solution, parce qu’elle ne peut pas apporter une « dissuasion » ou une déradicalisation durable. Au contraire, c’est la cause la plus certaine de la guerre. Cesser d’être rationnel, mépriser les adversaires qui sont plus rationnels qu’elle, susciter des adversaires encore moins rationnels qu’elle. Le Léviathan tombera, et même avant sa chute, aucune sécurité n’est assurée. »
Cette dernière donne deux indications sur la manière dont l'analyse de Hude pourrait s'appliquer aux guerres d'aujourd'hui : Premièrement, chaque fois que la culture postmoderne bascule dans la violence "nécessaire" (qu'elle hyper-culpabilise, puisqu'elle donne la priorité à la vie plutôt qu'à la souffrance), elle ne peut justifier la violence qu'en évoquant un mal plus qu'absolu - l'ennemi diabolisé.
Deuxièmement, Hude identifie une telle « volonté de puissance » extrême – sans limites – comme contenant nécessairement la psyché de l’autodestruction en elle aussi. Pour que le Léviathan fonctionne, il doit rester rationnel et puissant. Cessant d’être rationnel, méprisant les adversaires plus rationnels, et mettant en colère les adversaires moins rationnels qu’il ne l’est lui-même, le Léviathan doit alors tomber.
Un observateur militaire respecté – le major-général Itzhak Brik, ancien commandant supérieur de Tsahal et ancien médiateur de longue date de Tsahal – a de nouveau mis en garde contre la chute imminente d’Israël :
« Netanyahou, Gallant et Halevi jouent avec l’existence même d’Israël... Ils ne pensent pas un instant au jour d’après. Ils sont déconnectés de la réalité et n’exercent aucun jugement... Lorsque la catastrophe frappera, il sera déjà trop tard... Ces trois mégalomanes s’imaginent qu’ils sont capables de détruire à la fois le Hamas et le Hezbollah et d’en finir avec le régime des ayatollahs en Iran... Ils veulent tout accomplir par la pression militaire, mais en fin de compte, ils n’accompliront rien. Ils ont mis Israël au bord de deux situations impossibles : le déclenchement d’une guerre à part entière au Moyen-Orient, et la poursuite de la guerre d’usure. Dans les deux cas, Israël ne pourra pas survivre longtemps. Seul un accord diplomatique a le pouvoir de nous sortir du bourbier dans lequel ces trois hommes nous ont entraînés. »
Israël est au bord du gouffre : il n’a pas les forces nécessaires ; Il n’a pas pour culture de tolérer la souffrance persistante ; Et il ne pourra pas s’imposer face à la pluralité des résistances auxquelles il est confronté. La raison est déjà mise de côté, ses adversaires sont ridiculisés : une préférence « héroïque » pour l’autodestruction s’est installée. On parle de « Massada ».