Les élites bruxelloises ont poussé un long soupir de soulagement : la droite française était bloquée. Les marchés ont complaisamment haussé les épaules ; « Tout doit « changer » pour rester le même ». Le Centre trouvera un moyen !
Macron avait réussi à bloquer la droite et la gauche « populistes » en imposant le creusement d’une ligne défensive tactique centriste, obstruant les deux pôles politiques. Et le blocus tactique a été un succès.
Le parti de droite Le Pen – sur 32 % des suffrages exprimés – a remporté 125 sièges (seulement 22 % des législatives). La gauche a remporté 180 sièges sur 26 % des voix, et le bloc Ensemble de Macron a remporté 159 sièges sur 25 % des voix.
Cependant, aucun parti n’a suffisamment de sièges pour gouverner (cela nécessite généralement entre 240 et 250 sièges). Si c’est considéré comme un succès, c’est sûrement un succès à la Pyrrhus. Les gauchistes comprennent un spectre d’opposés – des anarchistes aux léninistes contemporains – dont le noyau Mélenchon ne coopérera jamais avec les centristes de Macron, ni avec les partisans lésés de Le Pen.
L’historien Maxime Tandonnet estime que c’est une interprétation héroïque erronée des événements que de penser que Macron a réussi autre chose qu’un fiasco :
"L’opération Jupiter a dégénéré en le pire scénario possible. C’est une impasse totale ».
Il est impossible de former un gouvernement fonctionnel à partir de cette mêlée de l’Assemblée. (Macron a refusé la démission du Premier ministre perdant, lui demandant de rester en poste, par intérim).
Eh bien, comme l’observe Henri Hude, ancien directeur de recherche à l’académie militaire de Saint-Cyr :
« Personne ne peut douter qu’une révolution ne se prépare en France. Les dépenses de l’État et de l’État-providence dépassent de loin les ressources, qu’il est presque impossible d’augmenter de manière significative, que ce soit par la croissance économique ou par la fiscalité… »
« La seule façon pour l’Etat de joindre les deux bouts est de s’endetter de plus en plus, ce qui ne peut être soutenu que par des taux d’intérêt très bas – mais surtout par la capacité d’émettre de la monnaie à l’infini, 'à partir de rien' grâce au lien privilégié de l’euro avec l’allemand [notation de crédit élevée pour les Bunds à 10 ans].
Si ces facilités devaient cesser, « les financiers estiment que la France devrait réduire d’environ un tiers les salaires de ses fonctionnaires, ou leur nombre, et les pensions de retraite de chacun d’un cinquième. C’est évidemment irréalisable ».
« Ce qui est en réalité un déficit budgétaire et commercial est déguisé en dette et aurait été purgé il y a trente ans par la dévaluation de la monnaie nationale – mais cet artifice de la dette [profite de plus en plus aux riches]… Alors que la population générale ne cesse de se plaindre, vivant son rêve teinté de rose – et tenue dans une ignorance aveugle de l’état de nos finances… Cela dit, la classe dirigeante est bien consciente de la situation, mais préfère ne pas en parler, car personne ne sait quoi faire ».
« Il ne peut y avoir aucun doute au moment de vérité, lorsque les États se déclarent en faillite … l’Occident sera ébranlé jusqu’à la moelle – et certains sauteront comme des bouchons de champagne. L’économie devra être réorganisée. Peut-être aussi assisterons-nous à une révolution culturelle. C’est l’échec de l’État français – ne l’oublions pas – qui a provoqué la Révolution française… »
« Mais vous pouvez vous demander, pourquoi cela [la prodigalité monétaire] ne peut-il pas durer indéfiniment ? C’est ce que nous allons découvrir, mais pas tout de suite. »
« Aujourd’hui, avant même que la faillite ne soit déclarée, la perte de confiance dans les institutions : l’impuissance des pouvoirs publics, privés de prestige et d’autorité, et la détestation du président – permettent de prévoir l’énergie de l’onde de choc qui serait déclenchée par la révélation du fiasco. Un scénario « à la grecque » est peu probable en France. Nous ferions mieux de parier sur autre chose » (inflation maîtrisée et dévaluation de l’euro ?) ».
Bien sûr, la France n’est pas seule. « Le système de l’euro était censé forcer les pays de l’euro à être financièrement sages et 'vertueux'. Mais c’est tout le contraire qui s’est produit". Le crédit solide de l’Allemagne a permis à d’autres États de l’UE de s’appuyer fortement sur une notation privilégiée allemande pour s’adonner à une dette infinie – en maintenant tous les niveaux de dette souveraine de l’UE artificiellement bas.
Tant que le privilège du dollar américain persistera, celui de l’euro devrait rester – sauf que la guerre en Ukraine ruine avant tout l’industrie allemande. La France fait déjà l’objet d’une procédure européenne concernant les déficits excessifs. Il en va de même pour les autres États de l’UE. L’Allemagne a son frein à l’endettement et doit faire des coupes de 40 milliards d’euros. L’austérité est en cours dans la plupart des pays de la zone euro.
Le dollar américain – au sommet de cette pyramide libérale de la dette – s’effondre, tout comme l'« ordre fondé sur des règles » occidental. Les « plaques » géostratégiques du monde – ainsi que son esprit du temps culturel – sont en train de changer.
En clair, le problème exposé par inadvertance par Macron est insoluble.
« Nous pourrions appeler l’ethos émergent 'le nouveau populisme' », écrit Jeffrey Tucker :
« Ce n’est ni de gauche ni de droite, mais cela emprunte des thèmes aux deux dans le passé. De la soi-disant « droite », il tire la confiance que les gens dans leur propre vie et leur communauté ont une meilleure capacité à prendre des décisions judicieuses que de faire confiance aux autorités au sommet. De la vieille gauche, le nouveau populisme prend la demande de liberté d’expression, de droits fondamentaux et d’une profonde méfiance à l’égard du pouvoir des entreprises et des gouvernements. »
« Le thème du scepticisme à l’égard des élites autonomes et enracinées est le point saillant. Cela s’applique à tous les niveaux. Il ne s’agit pas seulement de politique. Il frappe les médias, la médecine, les tribunaux, les universités et tous les autres secteurs haut de gamme. Et ce, dans tous les pays. Cela équivaut vraiment à un changement de paradigme. Cela ne semble pas temporaire mais substantiel ; et probablement durable ».
« Ce qui s’est passé en quatre ans a déclenché une vague massive d’incrédulité [et un sentiment d’illégitimité des élites] qui se construit depuis des décennies ».
Le philosophe Malebranche écrivait (1684) dans son Traité de Morale : « Les hommes pardonnent tout, excepté le mépris » :
« Une élite qui manque à ses devoirs est appelée élitiste ; À partir de là, leur activité semble injuste et abusive, mais plus important encore, leur existence même est un affront. C’est la source de la haine, de la transformation de l’émulation en jalousie, et de la jalousie en soif de vengeance – et par conséquent de guerres ».
Que faire alors ?
Pour rétablir l’ordre américain et faire taire la dissidence, une victoire de l’OTAN a été jugée nécessaire :
« Le plus grand risque et le plus grand coût pour l’OTAN aujourd’hui est le risque d’une victoire russe en Ukraine. Nous ne pouvons pas permettre cela », a déclaré le secrétaire général Stoltenberg lors de l’anniversaire de l’OTAN à Washington. « L’issue de cette guerre déterminera la sécurité mondiale pour les décennies à venir ».
Un tel résultat en Ukraine – contre en Russie – aurait donc été considéré par certains à Washington comme peut-être suffisant pour ramener à la raison tout État rebelle qui échange des dollars et pour réinstancier la primauté occidentale dans le monde.
Pendant longtemps, être un protectorat américain était tolérable, voire avantageux. Ce n’est plus le cas : l’Amérique ne « fait plus peur ». Les tabous tombent. La mutinerie contre l’Occident postmoderne est mondiale. Et il est clair pour la majorité mondiale que la Russie ne peut pas être vaincue militairement. C’est l’OTAN qui est vaincue.
Voici le « trou au centre » de l’entreprise : Biden pourrait ne pas être là pour longtemps. Tout le monde peut le voir.
Certains dirigeants de l’UE – ceux qui saignent dangereusement le soutien politique dans leur pays, alors que leurs cordons sanitaires contre la gauche et la droite se fracturent – pourraient également voir la guerre comme la sortie d’une UE qui s’approche d’un naufrage budgétaire insoluble.
La guerre, à l’inverse, permet d’enfreindre toutes les règles fiscales et constitutionnelles. Les dirigeants politiques se transforment soudainement en commandants en chef.
L’envoi de troupes et l’offre d’avions de combat (et de missiles à plus longue portée) pourraient être interprétés comme visant intentionnellement une guerre européenne plus large. Le fait que les États-Unis envisagent apparemment d’utiliser des bases de F-16 en Roumanie pourrait être le moyen de provoquer une guerre en Europe et de sauver diverses fortunes politiques atlantistes en perdition.
En revanche, il existe des preuves claires que les Européens (88 %) disent que « les pays membres de l’OTAN [devraient] faire pression pour un règlement négocié en Ukraine » – seule une infime minorité des personnes interrogées estimant que l’Occident devrait donner la priorité à des objectifs tels que « affaiblir la Russie » ou « restaurer les frontières de l’Ukraine avant 2022 ».
Au contraire, l’opinion publique européenne est massivement favorable à des objectifs tels que « éviter l’escalade » et « éviter la guerre directe entre puissances nucléaires ».
Ce qui est plus probable, apparemment, c’est que le sentiment anti-guerre refoulé en Europe éclatera – peut-être même conduira finalement au rejet de l’OTAN dans son intégralité. Trump pourrait alors se retrouver à pousser une porte ouverte avec sa position sur l’OTAN.