La propagande de guerre et la feinte sont vieilles comme le monde. Rien de nouveau. Mais ce qui est nouveau, c’est que la guerre de l’information n’est plus l’adjuvant d’objectifs de guerre plus larges – mais est devenue une fin en soi.
L’Occident en est venu à considérer que « s’approprier » le récit gagnant – et présenter celui de l’Autre comme maladroit, dissonant et extrémiste – est plus important que de faire face aux faits sur le terrain. De ce point de vue, s’approprier le récit gagnant, c’est gagner. La « victoire » virtuelle l’emporte donc sur la réalité « réelle ».
Ainsi, la guerre devient plutôt le cadre de l’imposition d’un alignement idéologique au sein d’une large alliance mondiale et de son application par le biais de médias complaisants.
Cet objectif est plus prioritaire que, par exemple, la garantie d’une capacité de fabrication suffisante pour soutenir des objectifs militaires. L’élaboration d’une « réalité » imaginaire a pris le pas sur la formation de la réalité du terrain.
Le point ici est que cette approche – étant fonction de l’alignement de l’ensemble de la société (à la fois chez nous et à l’étranger) – crée des pièges dans de fausses réalités, de fausses attentes, dont une sortie (quand cela devient nécessaire) devient presque impossible, précisément parce que l’alignement imposé a ossifié le sentiment public. La possibilité pour un État de changer de cap au fur et à mesure que les événements se déroulent est réduite ou perdue, et la lecture précise des faits sur le terrain vire vers le politiquement correct et s’éloigne de la réalité.
L’effet cumulatif d’un « récit virtuel gagnant » comporte néanmoins le risque de glisser progressivement vers une « guerre réelle » par inadvertance.
Prenons, par exemple, l’incursion orchestrée et équipée par l’OTAN dans l’oblast de Koursk, d’une importance symbolique. En termes de « récit gagnant », son appel à l’Occident est évident : l’Ukraine « porte la guerre en Russie ».
Si les forces ukrainiennes avaient réussi à s’emparer de la centrale nucléaire de Koursk, elles auraient alors eu une monnaie d’échange importante et auraient bien pu détourner les forces russes de la « ligne » ukrainienne qui s’effondrait progressivement dans le Donbass.
Et pour couronner le tout, (en termes de guerre de l’information), les médias occidentaux étaient préparés et alignés pour montrer le président Poutine comme « gelé » par l’incursion surprise, et « vacillant » d’anxiété que le public russe se retourne contre lui dans sa colère face à l’humiliation.
Bill Burns, chef de la CIA, a estimé que « la Russie n’offrirait aucune concession sur l’Ukraine, tant que l’excès de confiance de Poutine ne serait pas contesté et que l’Ukraine ne ferait pas preuve de force ». D’autres responsables américains ont ajouté que l’incursion de Koursk – en soi – n’amènerait pas la Russie à la table des négociations ; Il faudrait s’appuyer sur l’opération Koursk avec d’autres opérations audacieuses (pour ébranler le sang froid de Moscou).
Bien sûr, l’objectif global était de montrer la Russie comme fragile et vulnérable, conformément au récit selon lequel, à tout moment, la Russie peut se fissurer et se disperser au vent, en fragments. Quitter l’Ouest en vainqueur, bien sûr.
En fait, l’incursion de Koursk était un énorme pari de l’OTAN : elle impliquait d’hypothéquer les réserves militaires et les armures de l’Ukraine, comme des jetons sur la roulette, comme un pari qu’un succès éphémère à Koursk bouleverserait l’équilibre stratégique. La mise a été perdue et les jetons ont été perdus.
En clair, cette affaire Koursk illustre le problème de l’Occident avec les « récits gagnants » : leur défaut inhérent est qu’ils sont fondés sur l’émotivisme et évitent l’argumentation. Inévitablement, ils sont simplistes. Ils sont simplement destinés à alimenter un alignement commun de « l’ensemble de la société ». C’est-à-dire que dans l’ensemble des HSH ; Les entreprises, les agences fédérales, les ONG et le secteur de la sécurité, tous devraient s’opposer à tous les « extrémismes » menaçant « notre démocratie ».
Cet objectif, en soi, impose que le récit soit peu exigeant et relativement peu controversé : "Notre démocratie, nos valeurs et notre consensus". La convention nationale du parti démocrate, par exemple, fait de la "joie" (répétée à l'infini), du "mouvement vers l'avant" et de l'"opposition à la bizarrerie" des déclarations clés. Ils sont banals, mais l'énergie et l'élan de ces mèmes ne viennent pas tant de leur contenu que du cadre hollywoodien délibéré qui leur confère un caractère éblouissant et glamour.
Il n’est pas difficile de voir comment cet esprit du temps unidimensionnel a pu contribuer à ce que les États-Unis et leurs alliés interprètent mal l’impact de « l’aventure audacieuse » d’aujourd’hui à Koursk sur les Russes ordinaires.
« Koursk » a une histoire. En 1943, l’Allemagne a envahi la Russie à Koursk pour se détourner de ses propres pertes, l’Allemagne ayant finalement été vaincue à la bataille de Koursk. Le retour du matériel militaire allemand dans les environs de Koursk a dû laisser beaucoup de gens perplexes ; Le champ de bataille actuel autour de la ville de Sudzha est précisément l’endroit où, en 1943, les 38e et 40e armées soviétiques se sont enroulées pour une contre-offensive contre la 4e armée allemande.
Au cours des siècles, la Russie a été attaquée de diverses manières par l’Occident sur son flanc vulnérable. Et plus récemment par Napoléon et Hitler. Sans surprise, les Russes sont extrêmement sensibles à cette histoire sanglante. Bill Burns et consorts y ont-ils réfléchi ? Ont-ils imaginé que l’invasion de la Russie par l’OTAN donnerait à Poutine le sentiment d’être « mis au défi », et qu’avec une poussée supplémentaire, il plierait et accepterait une issue « gelée » en Ukraine – avec l’entrée de cette dernière dans l’OTAN ? Peut-être qu’ils l’ont fait.
En fin de compte, le message que les services occidentaux ont envoyé était que l’Occident (l’OTAN) venait pour la Russie. C’est le sens du choix délibéré de Koursk. En lisant les runes du message de Bill Burns, on dit qu’il faut se préparer à la guerre avec l’OTAN.
Juste pour être clair, ce genre de « récit gagnant » autour de Koursk n’est ni tromperie ni feinte. Les accords de Minsk étaient des exemples de tromperie, mais c’étaient des tromperies fondées sur une stratégie rationnelle (c’est-à-dire qu’elles étaient historiquement normales). Les tromperies de Minsk avaient pour but de faire gagner du temps à l’Occident pour poursuivre la militarisation de l’Ukraine – avant d’attaquer le Donbass. La supercherie a fonctionné, mais seulement au prix d’une rupture de confiance entre la Russie et l’Occident. Cependant, les tromperies de Minsk ont également accéléré la fin de l’ère de 200 ans d’occidentalisation de la Russie.
Le cas de Koursk est différent. Il est fondé sur les notions d'exceptionnalisme occidental. L'Occident se perçoit comme se plaçant du "bon côté de l'Histoire". Les "récits gagnants" affirment essentiellement - sous une forme séculière - le caractère inévitable de la mission eschatologique occidentale pour la rédemption et la convergence mondiales. Dans ce nouveau contexte narratif, les faits sur le terrain deviennent de simples irritants et non des réalités à prendre en compte.
C’est leur talon d’Achille.
La convention du DNC à Chicago a toutefois souligné une autre préoccupation :
Tout comme l’Occident hégémonique est né de l’époque de la guerre froide, façonné et revigoré par l’opposition dialectique au communisme (dans la mythologie occidentale), nous voyons aujourd’hui un « extrémisme » totalisant (revendiqué) (qu’il soit de mode MAGA ou de type externe : Iran, Russie, etc.) – posé à Chicago dans une opposition dialectique hégélienne similaire à l’ancien capitalisme contre le communisme ; mais dans le cas d’aujourd’hui, il s’agit d’un « extrémisme » en conflit avec « Notre démocratie ».
La thèse narrative du DNC Chicago est elle-même une tautologie de la différenciation identitaire, se posant comme une « unité » sous une bannière de diversité et en conflit avec la « blancheur » et l'« extrémisme ». L'« extrémisme » est en fait clairement en train d’être mis en place comme le successeur de l’ancienne antithèse de la guerre froide – le communisme.
L’arrière-boutique de Chicago est peut-être en train d’imaginer qu’une confrontation avec l’extrémisme – au sens large – produira à nouveau, comme elle l’a fait dans l’ère de l’après-guerre froide, un rajeunissement américain. C’est-à-dire qu’un conflit avec l’Iran, la Russie et la Chine (d’une manière différente) pourrait être à l’ordre du jour. Les signes révélateurs sont là (ainsi que la nécessité pour l’Occident d’une réinitialisation de son économie, que la guerre fournit régulièrement).
Le stratagème de Koursk a sans doute semblé intelligent et audacieux à Londres et à Washington. Mais avec quel résultat ? Il n’a atteint ni l’objectif de prendre la centrale nucléaire de Koursk, ni de siphonner les troupes russes de la ligne de contact. La présence ukrainienne dans l’oblast de Koursk sera éliminée.
Ce qu’il a fait, cependant, c’est mettre fin à toutes les perspectives d’un éventuel règlement négocié en Ukraine. La méfiance à l’égard des États-Unis est désormais absolue. Cela a rendu Moscou plus déterminé à poursuivre l’opération spéciale jusqu’à son terme. L’équipement allemand visible à Koursk a réveillé de vieux fantômes et consolidé la prise de conscience des intentions hostiles de l’Occident envers la Russie. « Plus jamais ça » est la riposte tacite.