Sur tous les fronts, le paradigme interne israélien se fracture ; et à l’extérieur, l’Occident est lui-même en train de se fissurer et de devenir un paria sur la scène mondiale. La facilitation explicite par les dirigeants occidentaux d’un nettoyage sanglant des Palestiniens a fait apparaître le vieux spectre de l’orientalisme et du colonialisme dans l’horizon. Et pousse l’Occident à devenir « l’intouchable du monde » (avec Israël).
Dans l’ensemble, l’objectif du gouvernement israélien semble être de converger puis de canaliser – de multiples tensions dans une large escalade militaire (une grande guerre) – qui apporterait d’une manière ou d’une autre une restauration de la dissuasion. Une telle ligne de conduite implique concomitamment qu’Israël tournerait ainsi le dos aux supplications occidentales d’agir « raisonnablement ». L’Occident définit principalement ce « caractère raisonnable » comme l’acceptation par Israël de la chimère d’un passage à la « normalité » par l’intermédiaire du prince héritier saoudien qui l’accorde, en échange d’un Israël contrit qui défait sept décennies de suprémacisme juif (c’est-à-dire l’acceptation d’un État palestinien).
La tension centrale dans le calcul occidentalo-israélien est que les États-Unis et l’UE vont dans une direction – retour à l’approche ratée d’Oslo – tandis que les sondages soulignent que les électeurs juifs marchent fermement dans l’autre direction.
Un récent sondage mené par le Centre de Jérusalem pour les affaires publiques montre que depuis le 7 octobre, 79 % de tous les répondants juifs s’opposent à la création d’un État palestinien sur le modèle de 1967 (68 % s’y opposaient avant le 7 octobre) ; 74 % s’y opposent, même en échange d’une normalisation avec l’Arabie saoudite. Et reflétant la division interne israélienne, « seuls 24 % des électeurs de gauche soutiennent un État [palestinien] sans conditions ».
En bref, alors que les dirigeants institutionnels occidentaux s’accrochent à la gauche libérale laïque israélienne qui se rétrécit, les Israéliens dans leur ensemble (y compris les jeunes) se déplacent vers la droite. Un récent sondage Pew montre que 73 % de l’opinion publique israélienne soutient la réponse militaire à Gaza – bien qu’un tiers des Israéliens se plaignent qu’elle n’est pas allée assez loin. Une pluralité d’Israéliens pensent qu’Israël devrait gouverner la bande de Gaza. Et Netanyahu, à la suite de la menace d’arrestation de la CPI, dépasse Gantz (chef de l’Union nationale) dans les taux d’approbation.
Il semble que le « consensus occidental » préfère ne pas remarquer ces dynamiques inconfortables.
En outre, une division israélienne distincte concerne le but de la guerre : s’agit-il de restaurer les citoyens juifs le sentiment de sécurité personnelle et physique, qui a été perdu à la suite du 7 octobre ?
C’est-à-dire : est-ce le sentiment d’Israël en tant que redoutée, espace sûr dans un monde hostile qui est restauré ? Ou bien, la lutte actuelle est-elle celle de l’établissement d’un Israël entièrement judaïsé sur la « Terre d’Israël » (c’est-à-dire toute la terre entre le fleuve et la mer) ?
Cela constitue un clivage clé. Ceux qui voient Israël principalement comme la redoutée sûre vers laquelle les Juifs pourraient fuir à la suite de l’holocauste européen, sont naturellement plus circonspects quant au risque d’une guerre plus large (c’est-à-dire avec le Hezbollah) – une guerre qui pourrait voir l’arrière civil directement attaqué par le vaste arsenal de missiles du Hezbollah. Pour cette circonscription, la sécurité est primordiale.
D’autre part, une majorité d’Israéliens considère le risque d’une guerre plus large comme inévitable – et doit même être salué par beaucoup, si le projet sioniste doit être pleinement établi sur la Terre d’Israël.
Cette réalité peut être difficile à saisir pour les laïcs occidentaux, mais le 7 octobre a redynamisé la vision biblique en Israël, plutôt que d’exciter un excès de prudence à propos de la guerre, ou un désir de rapprochement avec les États arabes.
Le point ici est qu’une « nouvelle guerre d’indépendance » peut être présentée au public israélien comme la « vision » métaphysique de la voie à suivre, tandis que le gouvernement israélien tente de suivre la voie plus banale du jeu à long terme, menant au contrôle total de la matrice militaire sur la terre entre le fleuve et la mer. et l’expulsion des populations qui ne se soumettront pas à la dispensation de Smotrich de « acquiescer ou partir ».
Le schisme entre Israël en tant qu'« espace sûr » laïc et post-holocauste et la vision biblique et sioniste contrastée établit une frontière entre les deux zeitgeists qui est à la fois poreuse et parfois se chevauche. Néanmoins, cette division israélienne s’est répercutée sur la politique américaine et, de manière plus dispersée, est entrée dans la politique européenne.
Pour la diaspora juive vivant en Occident, garder Israël comme un espace sûr est d’une importance vitale car, dans la mesure où Israël devient en insécurité, les Juifs sentent leur propre insécurité personnelle s’aggraver, pari passu. Dans un sens, la projection israélienne d’une forte dissuasion au Moyen-Orient est un « parapluie » qui s’étend également à la diaspora. Ils veulent le calme dans la région. La « vision » biblique a un côté franchement trop polarisant.
Pourtant, ces mêmes structures de pouvoir qui s’efforcent de maintenir le paradigme de l’homme fort israélien dans la conscience occidentale constatent maintenant que leurs efforts tendent à déchiqueter les structures politiques occidentales, dont elles dépendent, aliénant ainsi des groupes clés, en particulier les jeunes. Un récent sondage auprès des 18-24 ans en Grande-Bretagne a révélé qu’une majorité (54 %) était d’accord pour dire que « l’État d’Israël ne devrait pas exister ». Seulement 21 % n’étaient pas d’accord avec cette affirmation.
L’exercice du pouvoir du lobby pour contraindre l’Occident à soutenir Israël et ses objectifs de dissuasion – associé à un manque d’empathie humaine pour les Palestiniens – inflige de lourdes pertes aux structures de leadership institutionnel alors que les partis traditionnels sous-jacents se fracturent dans des directions différentes.
Les dégâts sont exacerbés par « l’angle mort de la réalité » du camp de la paix occidental. Nous l’entendons tout le temps : la seule solution est celle de deux États vivant pacifiquement côte à côte sur le modèle de 1967 (comme le prévoient les résolutions 242 et 338 du Conseil de sécurité des Nations unies). En dehors de l’Occident, le même mantra est également répété (comme le rappelle le camp de la paix) par la Ligue arabe.
Cela semble si simple.
C’est en effet « simple » – mais seulement en ignorant la réalité qu’un tel État palestinien ne peut entrer dans l'« être » souverain que par la force – par la force militaire.
La réalité est qu’il y a 750 000 colons qui occupent la Cisjordanie et Jérusalem-Est (et 25 000 autres colons vivant sur le plateau du Golan syrien). Qui les enlèvera ? Israël ne le fera pas. Ils se battront jusqu’au dernier colon ; dont beaucoup sont des fanatiques. Ils ont été invités et placés là dans les années qui ont suivi la guerre de 1973 (en grande partie par les gouvernements travaillistes successifs), précisément pour entraver toute création éventuelle d’un État palestinien.
La question à laquelle ne répondent pas ceux qui disent que « la solution est simple » – deux États vivant côte à côte en paix – : l’Occident a-t-il la volonté ou la volonté politique d’instancier un État palestinien par la force des armes, contre la volonté actuelle d’une pluralité d’Israéliens ?
La réponse, inévitablement, est « non ». L’Occident n’a pas la « volonté » – et le soupçon surgit alors qu’ils le savent dans leur cœur. (Il y a peut-être un désir ardent de solution, et l’inquiétude qu’en l’absence de « calme à Gaza », les tensions augmenteront également dans la diaspora).
La dure vérité est que la Résistance a mieux compris la réalité de la situation que ses homologues occidentaux : un État palestinien putatif n’a fait que reculer en perspective depuis le processus d’Oslo de 1993, plutôt que d’avoir avancé d’un iota. Pourquoi l’Occident n’a-t-il pas pris de mesures correctives pendant trois décennies, et ne s’est-il souvenu qu’ensuite du dilemme lorsqu’il est devenu une crise ?
La Résistance a mieux apprécié la contradiction inhérente à l’insoutenable qu’un peuple s’approprie des droits et des privilèges spéciaux sur un autre, partageant la même terre, et qu’un tel scénario ne puisse pas durer longtemps, sans diviser la région (en témoignent les guerres et la dévastation auxquelles le maintien du paradigme existant a déjà conduit).
La région se trouve à la limite ; et les « événements » peuvent à tout moment le pousser au-delà de ce bord, malgré les efforts des acteurs régionaux pour contrôler le mouvement progressif vers le haut de l’échelle de l’escalade. Ce sera probablement une longue guerre. Et une solution n’émergera probablement que par Israël, d’une manière ou d’une autre, en faisant face à la contradiction du paradigme interne au sein du sionisme – et en commençant à voir l’avenir différemment.
Et de cela, il n’y a, pour l’instant, aucun signe.