La longue guerre pour réaffirmer la primauté occidentale et israélienne est en train de changer de forme. D’un côté, le calcul concernant la Russie et la guerre en Ukraine a changé. Et au Moyen-Orient, le lieu et la forme de la guerre changent d’une manière distincte.
La célèbre doctrine soviétique de Georges Kennan a longtemps constitué la base de la politique américaine, d’abord dirigée contre l’Union soviétique, puis envers la Russie. La thèse de Kennan de 1946 était que les États-Unis devaient travailler patiemment et résolument pour contrecarrer la menace soviétique et pour renforcer et aggraver les fissures internes du système soviétique, jusqu’à ce que ses contradictions déclenchent l’effondrement de l’intérieur.
Plus récemment, l’Atlantic Council s’est inspiré de la doctrine Kennan pour suggérer que ses grandes lignes devraient servir de base à la politique américaine à l’égard de l’Iran. « La menace que l’Iran représente pour les États-Unis ressemble à celle à laquelle l’Union soviétique a été confrontée après la Seconde Guerre mondiale. À cet égard, la politique que George Kennan a décrite pour traiter avec l’Union soviétique a des applications pour l’Iran », indique le rapport de The Atlantic.
Au fil des ans, cette doctrine s’est sclérosée en tout un réseau d’ententes sur la sécurité, basé sur la conviction archétypale que l’Amérique est forte et que la Russie était faible. La Russie doit « le savoir », et donc, a-t-on soutenu, il ne pouvait y avoir aucune logique pour les stratèges russes d’imaginer qu’ils avaient d’autre option que de se soumettre à la supériorité représentée par la force militaire combinée de l’OTAN contre une Russie « faible ». Et si les stratèges russes persévéraient imprudemment dans la contestation de l’Occident, a-t-on dit, la contrariété inhérente provoquerait simplement la fracture de la Russie.
Les néoconservateurs américains et les services de renseignement occidentaux n'ont écouté aucun autre point de vue, car ils étaient (et sont encore largement) convaincus par la formulation de Kennan. La classe politique étrangère américaine ne pouvait tout simplement pas accepter la possibilité qu'une thèse aussi fondamentale soit erronée. L'ensemble de l'approche reflétait davantage une culture profondément ancrée qu'une analyse rationnelle, même lorsque les faits visibles sur le terrain leur indiquaient une réalité différente.
L'Amérique a donc accentué la pression sur la Russie en livrant progressivement des systèmes d'armes supplémentaires à l'Ukraine, en positionnant des missiles à capacité nucléaire de portée intermédiaire de plus en plus près des frontières russes et, plus récemment, en tirant des ATACMS sur la "vieille Russie".
L’objectif était de faire pression sur la Russie pour qu’elle se sente obligée de faire des concessions à l’Ukraine, par exemple d’accepter un gel du conflit, et d’être obligée de négocier contre les « cartes » de négociation ukrainiennes conçues pour aboutir à une solution acceptable pour les États-Unis. Ou, alternativement, que la Russie soit acculée dans le « coin nucléaire ».
La stratégie américaine repose en fin de compte sur la conviction que les États-Unis pourraient s’engager dans une guerre nucléaire avec la Russie – et l’emporter ; que la Russie comprend que si elle devenait nucléaire, elle « perdrait le monde ». Ou, sous la pression de l’OTAN, la colère des Russes balayerait probablement Poutine de ses fonctions s’il faisait des concessions importantes à l’Ukraine. C’était un résultat « gagnant-gagnant » – du point de vue des États-Unis.
De manière inattendue, cependant, une nouvelle arme est apparue sur la scène qui libère précisément le président Poutine du choix du « tout ou rien » de devoir concéder une « main » de négociation à l’Ukraine ou de recourir à la dissuasion nucléaire. Au lieu de cela, la guerre peut être réglée par les faits sur le terrain. En effet, le « piège » de George Kennan a implosé.
Le missile Oreshnik (qui a été utilisé pour attaquer le complexe de Yuzhmash à Dnietropetrovsk) fournit à la Russie une arme comme jamais vue auparavant : un système de missiles à portée intermédiaire qui met effectivement en échec la menace nucléaire occidentale.
La Russie peut maintenant gérer l’escalade occidentale avec une menace crédible de représailles qui est à la fois extrêmement destructrice et conventionnelle. Cela inverse le paradigme. C’est maintenant l’escalade de l’Occident qui doit soit passer au nucléaire, soit se limiter à fournir à l’Ukraine des armes telles que l’ATACMS ou le Storm Shadow qui ne modifieront pas le cours de la guerre. Si l’OTAN devait encore intensifier, elle risque une frappe d’Oreshnik en représailles, soit en Ukraine, soit sur une cible en Europe, laissant l’Occident face au dilemme de savoir quoi faire ensuite.
Poutine a averti : « Si vous frappez à nouveau la Russie, nous répondrons par une frappe Oreshnik sur une installation militaire dans un autre pays. Nous donnerons l’alerte afin que les civils puissent évacuer. Il n’y a rien que vous puissiez faire pour empêcher cela ; vous n’avez pas de système antimissile qui puisse arrêter une attaque arrivant à Mach 10'. »
Les rôles sont inversés.
Bien sûr, il y a d’autres raisons au-delà du souhait du cadre de sécurité permanent d’inciter Trump à poursuivre la guerre en Ukraine, afin de l’entacher d’une guerre qu’il a promis de terminer immédiatement.
Les Britanniques en particulier, et d’autres en Europe, veulent que la guerre continue, parce qu’ils sont financièrement touchés par leurs avoirs en obligations ukrainiennes d’environ 20 milliards de dollars qui sont en « situation de défaut », ou par leurs garanties au FMI pour des prêts à l’Ukraine. L’Europe ne peut tout simplement pas se permettre les coûts d’un défaut de paiement total. L’Europe ne peut pas non plus se permettre de porter le fardeau si l’administration Trump renonce à soutenir financièrement l’Ukraine. Ils s’entendent donc avec la structure inter-agences des États-Unis pour que la poursuite de la guerre soit protégée contre un revirement de politique de Trump : l’Europe pour des raisons financières, et l’État profond parce qu’il veut perturber Trump et son programme intérieur.
L’autre côté de la « guerre mondiale » reflète un paradoxe en miroir : « Israël est fort et l’Iran est faible ». Le point central n’est pas seulement son fondement culturel, mais le fait que l’ensemble de l’appareil israélien et américain fait partie du récit selon lequel l’Iran est un pays faible et techniquement arriéré.
L’aspect le plus significatif est l’échec pluriannuel en ce qui concerne des facteurs tels que la capacité à comprendre les stratégies et à reconnaître les changements dans les capacités, les points de vue et les compréhensions des autres parties.
La Russie semble avoir résolu certains des problèmes physiques généraux des objets volant à une vitesse hypersonique. L’utilisation de nouveaux matériaux composites a permis de permettre au bloc de croisière en vol à voile d’effectuer un vol guidé à longue distance pratiquement dans des conditions de formation de plasma. Il vole vers sa cible comme une météorite ; comme une boule de feu. La température à sa surface atteint 1 600 à 2 000 degrés Celsius, mais le bloc de croisière est guidé de manière fiable.
Et l’Iran semble avoir résolu les problèmes associés à un adversaire jouissant de la domination aérienne. L’Iran a créé une dissuasion façonnée à partir de l’évolution d’essaims bon marché, de drones associés à des missiles balistiques transportant des ogives hypersoniques de précision. Il met en concurrence des drones à 1 000 dollars et des missiles de précision bon marché contre des cellules pilotées extrêmement coûteuses – une inversion de la guerre qui a pris vingt ans à se préparer.
La guerre israélienne se métamorphose cependant d'une autre manière. La guerre à Gaza et au Liban a mis à rude épreuve les effectifs israéliens ; les FDI ont subi de lourdes pertes ; leurs troupes sont épuisées ; les réservistes perdent leur engagement dans les guerres d'Israël et ne se présentent pas au travail.
Israël a atteint les limites de sa capacité à mettre des bottes sur le terrain (à moins de conscription des étudiants orthodoxes haredi de la yeshiva – un acte qui pourrait faire tomber la coalition).
En bref, les effectifs de l'armée israélienne sont tombés en dessous des engagements militaires ordonnés par le commandement actuel. L'économie est en train d'imploser et les divisions internes sont vives et douloureuses. Cela est particulièrement vrai en raison de l'inégalité entre les Israéliens laïques qui meurent, tandis que d'autres restent exemptés du service militaire - un destin réservé à certains, mais pas à d'autres.
Cette tension a joué un rôle majeur dans la décision de Netanyahu d’accepter un cessez-le-feu au Liban. L’animosité croissante à propos de l’exemption des Haredi orthodoxes risquait de faire tomber la Coalition.
Il y a – métaphoriquement parlant – maintenant deux Israël : le Royaume de Judée contre l’État d’Israël. Compte tenu de ces antagonismes profonds, de nombreux Israéliens voient maintenant la guerre avec l’Iran comme la catharsis qui soudera à nouveau un peuple fracturé et, s’il est victorieux, mettra fin à toutes les guerres d’Israël.
À l'extérieur, la guerre s'étend et change de forme : Le Liban, pour l'instant, est mis en veilleuse, mais la Turquie a déclenché une opération militaire d'envergure (qui compterait quelque 15 000 hommes) pour attaquer Alep, en utilisant des djihadistes entraînés par les États-Unis et la Turquie et des milices d'Idlib. Les services de renseignement turcs ont sans aucun doute leurs propres objectifs, mais les États-Unis et Israël ont un intérêt particulier à perturber les voies d'approvisionnement en armes du Hezbollah au Liban.
L’attaque gratuite d’Israël contre les non-combattants, les femmes et les enfants – et son nettoyage ethnique explicite de la population palestinienne – a laissé la région (et le Sud) bouillonnante et radicalisée. Israël, par ses actions, est en train de perturber l’ancienne philosophie. La région n’est plus « conservatrice ». Au contraire, c’est un « éveil » très différent qui est en train de se produire.