Walter Kirn, romancier et critique culturel américain, décrit dans ses mémoires de 2009, Lost in the Meritocracy, comment, après un séjour à Oxford, il est devenu membre de "la classe qui dirige" - celle qui "écrit les gros titres et les histoires qui les accompagnent". C'était le récit d'un enfant de la classe moyenne du Minnesota qui essayait désespérément de s'intégrer dans le monde de l'élite et qui, à sa grande surprise, s'est rendu compte qu'il ne voulait pas s'intégrer du tout.
Aujourd’hui âgé de 61 ans, Kirn a une newsletter sur Substack et co-anime un podcast animé consacré en grande partie à la critique du « libéralisme de l’establishment ». Sa dérive à contre-courant l’a amené à exprimer davantage sa méfiance à l’égard des institutions de l’élite – comme il l’a écrit en 2022 :
« Depuis des années, la réponse, dans toutes les situations – le 'Russiagate', le COVID, l’Ukraine – a été plus de censure, plus de silence, plus de division, plus de boucs émissaires. C’est presque comme si ces objectifs étaient des objectifs en soi – et que la cascade d’urgences n’était qu’une excuse pour les atteindre. La haine est toujours la solution. »
La politique de Kirn, a suggéré un de ses amis, était « libérale à l’ancienne », soulignant que c’étaient les autres « soi-disant libéraux » qui avaient changé : « On m’a dit à maintes reprises au cours de la dernière année que la liberté d’expression est une question de droite ; Je ne dirais pas que [Kirn] est conservateur. Je dirais simplement que c’est un libre-penseur, un anticonformiste, un iconoclaste », a déclaré l’ami.
Pour comprendre le virage à contre-courant de Kirn – et pour donner un sens à la forme actuelle de la politique américaine – il est nécessaire de comprendre un terme clé. On ne le trouve pas dans les manuels scolaires, mais il est au cœur de la nouvelle stratégie du pouvoir : « l’ensemble de la société ».
« Le terme a été popularisé il y a une dizaine d’années par l’administration Obama, qui aimait que son apparence fade et technocratique puisse être utilisée comme couverture pour ériger un mécanisme de gouvernance « à l’échelle de la société » – une approche qui affirme que les acteurs – médias, ONG, entreprises et institutions philanthropiques – interagissent avec les responsables publics pour jouer un rôle essentiel non seulement dans l’établissement de l’ordre du jour public mais dans l’exécution des décisions publiques.
Jacob Siegel a expliqué l’évolution historique de l’approche de « l’ensemble de la société » lors de la tentative de l’administration Obama de faire pivoter la « guerre contre le terrorisme » vers ce qu’elle a appelé « CVE » – contrer l’extrémisme violent. L’idée était de surveiller le comportement en ligne des Américains afin d’identifier ceux qui pourraient, à un moment indéterminé dans le futur, « commettre un crime ».
Le concept d'« extrémiste violent » potentiel qui n’a encore commis aucun crime est inhérent à un flou militarisé : « un nuage de suspicion qui plane sur quiconque conteste les récits idéologiques dominants ».
« Ce que les différentes itérations de cette approche pansociétale ont en commun, c’est leur mépris pour le processus démocratique et le droit à la liberté d’association – leur adoption de la surveillance des médias sociaux et leur incapacité répétée à produire des résultats… »
Aaron Kheriaty écrit :
« Plus récemment, l'ensemble de la machine politique de la société a facilité le basculement du jour au lendemain de Joe Biden à Kamala Harris, les médias et les partisans du parti se retournant en un clin d'œil lorsqu'on leur en donnait l'ordre - que les électeurs des primaires démocrates se fassent damner le pion. Cela s'est produit non pas en raison de la personnalité des candidats concernés, mais sur ordre de la direction du parti. Les candidats actuels sont des fonctionnaires fongibles et entièrement remplaçables, qui servent les intérêts du parti au pouvoir… Le parti lui a été livré parce qu'elle a été choisie par ses dirigeants pour en être la figure de proue. La véritable réussite n'appartient pas à Harris, mais au parti-État ».
Quel est le rapport avec la géopolitique et la question de savoir s'il y aura une guerre entre l'Iran et Israël ?
Eh bien, pas mal. Ce n’est pas seulement la politique intérieure occidentale qui a été façonnée par la mécanique totalisante de la CVE d’Obama. La machinerie géopolitique du « parti-État » (terme de Kheriaty) a également été cooptée :
« Pour éviter l’apparence d’un excès totalitaire dans de tels efforts », Kheriaty affirme que « le parti a besoin d’un approvisionnement inépuisable de causes… que les responsables du parti utilisent comme prétextes pour exiger un alignement idéologique entre les institutions des secteurs public et privé. Ces causes se présentent sous deux formes : la crise existentielle urgente (par exemple le COVID et la menace très médiatisée de la désinformation russe) – et les groupes de victimes qui auraient soi-disant besoin de la protection du parti. »
« C’est presque comme s’il s’agissait d’objectifs en soi – et que la cascade d’urgences n’était qu’un prétexte. La haine est toujours la solution », souligne Kirn.
Pour être clair, cela implique que tous les critiques géostratégiques de l’alignement idéologique du parti-État doivent être traités conjointement et collectivement comme des extrémistes potentiellement dangereux. La Russie, la Chine, l’Iran et la Corée du Nord sont donc liés par le fait qu’ils présentent un seul extrémisme odieux qui s’oppose à « Notre démocratie » ; contre « Notre liberté d’expression » et contre « Notre consensus d’experts ».
Donc, si le mouvement vers la guerre contre un extrémiste (c’est-à-dire contre l’Iran) est « acclamé » par 58 ovations debout lors de la session conjointe du Congrès le mois dernier, alors un débat plus approfondi est inutile – pas plus que la nomination de Kamala Harris comme candidate à la présidence doit être approuvée par le biais d’un vote primaire :
La candidate Harris a dit mercredi aux chahuteurs, scandant des slogans sur le génocide à Gaza, de « se calmer » – à moins qu’ils « ne veuillent que Trump gagne ». Les normes tribales ne doivent pas être contestées (même pour le génocide).
Sandra Parker, présidente de la branche de plaidoyer politique des trois mille membres de Chrétiens unis pour Israël (CUFI), a donné des conseils sur les points de discussion corrects, rapporte le Times of Israel :
« La montée de l’extrême droite républicaine qui rejette des décennies d’orthodoxies pro-israéliennes (bipartisanes), favorisant l’isolationnisme et ressuscitant des tropes anti-juifs inquiète les évangéliques pro-israéliens et leurs alliés juifs… La rupture avec des décennies de politique étrangère affirmée était évidente l’année dernière lorsque le sénateur Josh Hawley s’est moqué de « l’empire libéral » qu’il a dédaigneusement qualifié de bipartite : « les néoconservateurs à droite et les mondialistes libéraux à gauche : ensemble, ils forment ce que l’on pourrait appeler l’uniparti, l’establishment de DC qui transcende toutes les administrations changeantes ».
Lors de la conférence sur les points de discussion du CUFI, la crainte d’un isolement accru de la droite était en cause :
"Si les isolationnistes prennent le dessus, les adversaires considéreront que les États-Unis battent en retraite : Il a été conseillé aux activistes de riposter : Si les législateurs affirment que l'expansion de l'OTAN est à l'origine de l'invasion de l'Ukraine par la Russie : "Si quelqu'un commence à affirmer que l'invasion de l'Ukraine par les Russes est due à l'élargissement de l'OTAN, je me permets de dire qu'il s'agit là d'une vieille tactique consistant à rejeter la faute sur l'Amérique", a déclaré le président à l'assemblée des délégués.
Ils ont une tendance à l'isolationnisme qui consiste à dire : "Ne nous occupons que de la Chine et oublions l'Iran, oublions la Russie, ne faisons qu'une chose", mais cela ne fonctionne pas de cette manière", a déclaré Boris Zilberman, directeur de la politique et de la stratégie pour le CUFI Action Fund. Il décrit plutôt "un tissu complexe de mauvais acteurs travaillant main dans la main".
Ainsi, pour aller au fond de cette gestion mentale occidentale dans laquelle l'apparence et la réalité sont taillées dans la même étoffe de l'extrémisme hostile : l'Iran, la Russie et la Chine sont "taillés dans le vif" de la même manière.
En clair, l’importance de cette « entreprise d’ingénierie comportementale (elle n’a plus grand-chose à voir avec la vérité, n’a plus grand-chose à voir avec votre droit de désirer ce que vous voulez – ou de ne pas désirer ce que vous ne voulez pas) » – est, comme le dit Kirn : « tout le monde est dans le jeu ». « Les intérêts des entreprises et de l’État ne croient pas que vous voulez les bonnes choses – vous pourriez vouloir Donald Trump – ou que vous ne voulez pas les choses que vous devriez vouloir plus » (comme voir Poutine destitué).
Si cette machinerie de « l’ensemble de la société » est correctement comprise dans le monde entier, alors des pays comme l’Iran ou le Hezbollah sont forcés de prendre note que la guerre au Moyen-Orient peut inévitablement dégénérer en une guerre plus large contre la Russie – et avoir des ramifications négatives pour la Chine également.
Ce n’est pas parce que cela a du sens. Ce n’est pas le cas. Mais c’est parce que les besoins idéologiques de la politique étrangère de « l’ensemble de la société » reposent sur des récits « moraux » simplistes : ceux qui expriment des attitudes émotionnelles, plutôt que des propositions argumentées.
Netanyahu s’est rendu à Washington pour plaider en faveur d’une guerre totale contre l’Iran – une guerre morale de civilisation contre les barbares, a-t-il dit. Il a été applaudi pour sa position. Il est retourné en Israël et a immédiatement provoqué le Hezbollah, l’Iran et le Hamas d’une manière qui les a déshonorés et humiliés – sachant bien que cela entraînerait une riposte qui conduirait très probablement à une guerre plus large.
Il est clair que Netanyahou, soutenu par une pluralité d’Israéliens, veut un Armageddon (avec le soutien total des États-Unis, bien sûr). Il a les États-Unis, pense-t-il, exactement là où il le veut. Netanyahou n’a qu’à s’intensifier d’une manière ou d’une autre – et Washington, calcule-t-il (à tort ou à raison), sera obligé de suivre.
Est-ce pour cela que l’Iran prend son temps ? Le calcul d’une riposte initiale à Israël est « une chose », mais comment Netanyahu pourrait-il alors riposter en Iran et au Liban ? Cela peut être tout à fait une « autre chose ». Il y a eu des allusions au déploiement d’armes nucléaires (dans les deux cas). Il n’y a cependant rien de solide dans cette dernière rumeur.
De plus, comment Israël pourrait-il réagir vis-à-vis de la Russie en Syrie, ou les États-Unis pourraient-ils réagir par une escalade en Ukraine ? Après tout, Moscou a aidé l’Iran dans ses défenses aériennes (tout comme l’Occident aide l’Ukraine contre la Russie).
De nombreux impondérables. Pourtant, une chose est claire (comme l’a récemment noté l’ancien président russe Medvedev) : « le nœud se resserre » au Moyen-Orient. L’escalade est sur tous les fronts. La guerre, a suggéré Medvedev, pourrait être « la seule façon de couper ce nœud ».
L'Iran doit penser que l'apaisement des plaidoyers occidentaux à la suite de l'assassinat par Israël de responsables iraniens dans leur consulat de Damas était une erreur. Netanyahou n'a pas apprécié la modération de l'Iran. Il a redoublé d'efforts pour faire la guerre, la rendant inévitable, tôt ou tard.