Des temps extraordinaires : Biden renonce à sa candidature électorale dans le plus mince des messages du dimanche après-midi ; se retire dans un silence qui est finalement rompu par un « long adieu » prononcé depuis le Bureau ovale. Le personnel de Biden n’a entendu parler de sa renonciation qu’une minute avant que sa lettre ne soit postée. Puis Internet a été paralysé par CrowdStrike, et le chef des services secrets américains donne un compte rendu de la tentative d’assassinat de Trump qui laisse les deux côtés de l’allée au Congrès consternés par l’incompétence apparente – ou évoquant quelque chose de « pire ».
Tout le monde est sous le choc.
Avec tous les flux d’information des médias contaminés, et sans « quelqu’un de crédible » pour expliquer ce qui se passe, nous sommes complètement poussés vers « l’extérieur ». Pour l’instant, il est impossible de s’orienter. Les médias ne parlent de plus en plus que d’une chose : "Laissez-nous penser pour vous. Laissez-nous être vos yeux et vos oreilles. Intégrez nos nouveaux mots et phrases dans votre langue. Les explications et les hypothèses qui sont proposées semblent si peu convaincantes qu’elles évoquent plutôt une tentative délibérée de désorienter le public – et de desserrer son emprise sur la réalité ».
Néanmoins, même si l’essence du conflit interne aux États-Unis est voilée, un voile sur le fonctionnement de l’État profond a été levé : il est largement admis que l’éviction de Biden a été orchestrée – derrière le rideau – par Barack Obama. Pelosi était l'« exécutrice » (« Nous pouvons le faire [l’éviction de Biden] de la manière la plus facile – ou de la « manière dure » », a averti Pelosi à l’entourage de Biden).
Rod Blagojevich (qui connaît Obama depuis 1995) explique l’essentiel de ce qui se passe dans le Wall Street Journal :
« Nous [lui et Obama] avons tous les deux grandi dans la politique de Chicago. Nous comprenons comment cela fonctionne, avec les patrons plutôt que les gens. M. Obama a bien appris les leçons. Et ce qu’il vient de faire à M. Biden, c’est ce que les patrons politiques ont fait à Chicago depuis l’incendie de 1871 – des sélections déguisées en élections. M. Obama et moi connaissons ce genre de politique à Chicago mieux que quiconque. Nous avons été tous les deux élevés dedans et j’ai été ruiné par eux. »
« Bien que les patrons démocrates d’aujourd’hui puissent sembler différents de l’ancien gars qui mâche des cigares et qui a un anneau au petit doigt, ils fonctionnent de la même manière : dans l’ombre de l’arrière-boutique. M. Obama, Nancy Pelosi et les riches donateurs – les élites d’Hollywood et de la Silicon Valley – sont les nouveaux patrons du Parti démocrate d’aujourd’hui. C’est eux qui mènent la danse. Les électeurs, pour la plupart des travailleurs, sont là pour qu’on leur mente, qu’on les manipule et qu’on les contrôle. »
« Depuis le début, M. Biden et les politiciens démocrates ont affirmé que la course présidentielle de cette année visait à « sauver la démocratie ». Ils sont les plus grands hypocrites de l’histoire politique américaine. Ils ont réussi à manœuvrer pour se débarrasser de leur candidat dûment élu à la présidence... L’inaptitude [de Biden] à se présenter à la réélection aujourd’hui n’est pas le fruit du hasard. Les démocrates l’ont dissimulé pendant longtemps. [Cependant, après] Lors du débat présidentiel de juin, M. Obama et les patrons démocrates ne pouvaient plus cacher son état. Le gabarit était levé et Joe a dû y aller. »
« La Convention nationale démocrate à Chicago le mois prochain fournira la toile de fond et l’endroit parfaits pour que M. Obama puisse terminer le travail et choisir son candidat, et non le candidat des électeurs. La démocratie, non. La politique du chef de quartier de Chicago, oui ».
Eh bien, il semble que Kamala Harris – qui n’a jamais gagné une primaire – soit à nouveau sur le point de contourner le processus des primaires par des acclamations orchestrées, dont la rumeur suggère qu’elles sont concertées par la famille Clinton, tandis que la famille Obama (les Dons de la mafia politique de Chicago) est contre elle et fulmine silencieusement.
Est-ce que c’est fait ? Kamala Harris sera-t-elle la candidate démocrate ?
Peut-être que oui, mais s’il devait y avoir une crise internationale majeure – disons au Moyen-Orient ou avec la Russie – les choses pourraient alors changer.
Comment ça?
Pour arriver là où Harris « est », elle « est passée du statut de procureure sévère contre le crime en tant que procureur de district en Californie – à l’extrême gauche », ont déclaré des délégués californiens du RNC à The American Conservative :
« Elle et Gavin Newsom, en traçant leur ascension au sein du Parti démocrate de 2024, ont essayé de continuer à virer à l’extrême gauche. Ils devaient être les plus extrêmes sur la criminalité, sur l’avortement, sur la DEI, sur l’ouverture des frontières, sur la politique économique et la taxation au niveau de la confiscation. Cela ne fonctionne vraiment pas bien dans la plupart du pays. »
Harris s’est également différenciée de la politique étrangère de Biden en étant explicitement plus concernée par le sort des Palestiniens de Gaza.
Cependant, les stratégies de politique étrangère des États-Unis ne sont pas largement discutées publiquement et sont considérées par les couches dirigeantes comme vitales et essentielles. L’électorat ne sera pas au courant de ce que sont ces enchevêtrements au niveau structurel, puisqu’ils impliquent des secrets d’État. Néanmoins, une grande partie de la politique américaine repose sur ce socle « moins divulgué ».
Harris s’engagera-t-elle à respecter ces fondements de structures de politique étrangère (c’est-à-dire comme la doctrine Wolfowitz) ? Va-t-elle faire preuve d’indulgence envers les structures par désir de pencher vers l’aile progressiste du Parti démocrate en ce qui concerne Gaza ? Va-t-elle devenir partisane du parti et briser le canon bipartite (déjà sous pression) ?
Ignorons l’aspect du blanchiment d’argent dans les dépenses de politique étrangère. L’important est que personne ne puisse être autorisé à faire preuve de souplesse à l’égard de ces politiques et de ces traités dont le « monde libre » dépend structurellement maintenant, et ce, depuis des décennies. C’est la position de l’État profond.
Cela ne fonctionnera pas bien aux États-Unis, si Harris « devient douce ». Il y avait des preuves claires dans le discours de Netanyahu au Congrès que le consensus bipartite de longue date pour soutenir Israël s’est érodé. Cela va inquiéter les grands de la politique étrangère.
« Le seul adhésif qui a maintenu la résilience de la relation israélienne est le bipartisme », a déclaré Aaron David Miller, ancien négociateur au Moyen-Orient et conseiller des administrations républicaine et démocrate. « C’est sous un stress extrême. » Il a ajouté : « Si vous avez un point de vue républicain et deux ou trois points de vue démocrates sur ce que signifie être pro-Israël, la nature de la relation va changer ».
M. Netanyahu était manifestement bien conscient de ce risque. Il a adopté un ton nettement bipartisan tout au long de son discours. Et le discours était sans aucun doute une démonstration magistrale de son sens de la psyché politique américaine. Il a atteint les points requis et s’est soigneusement fondu dans un mode de livraison et une structure « sur l’état de l’Union ».
Bien sûr, il y avait des dissidents, mais Netanyahu a saisi l’auditoire avec son grand thème du « carrefour de l’histoire » qui dépeignait « l’Axe du Mal » de l’Iran face à l’Amérique, à Israël et à leurs alliés arabes. Et il a cimenté son emprise sur une grande partie de ce public en promettant que – ensemble – l’Amérique et Israël l’emporteraient : « Lorsque nous sommes unis, quelque chose de très simple se produit : nous gagnons, ils perdent. Et mes amis, a-t-il promis, nous gagnerons ».
C’était une rediffusion du même « Israël est l’Amérique et l’Amérique est Israël ».
Ainsi, les questions de politique étrangère relatives à la candidature de Harris sont doubles : premièrement, Harris pourrait-elle – en tant que candidate présumée à la présidence – choisir de démolir, d’affaiblir ou d’exposer les « données » de la politique étrangère porteuses aux yeux de l’establishment ?
Et deuxièmement, quelle devrait être la position des panjandrums de l’État profond en cas de crise internationale grave dans un avenir proche ?
Une clameur va alors sûrement gonfler qu’une main expérimentée en politique étrangère doit prendre la barre – ce qui n’est pas le cas de Harris. Cela exposerait l’Amérique à la calamité, si quelqu’un sans expérience de la politique étrangère renversait certaines « structures » politiques sur lesquelles repose une grande partie de la politique américaine.
Obama attend-il alors le moment d’insérer son choix final en tant que nouvelle figure de proue du parti (comme le soupçonnent les participants à la convention du GOP), ou est-il convaincu que Harris ne l’emportera pas en novembre et, en tant qu’homme d’État le plus âgé du parti, préférerait ramasser les morceaux du parti – par la suite – et le façonner à son goût ?
Juste pour être clair, une crise internationale est précisément celle que Netanyahu a l’intention de commencer à construire lors de sa visite à Washington. Bien sûr, l’allocution du « grand thème » de Netanyahu se fera discrètement, à l’abri des regards du public. Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, organise une réunion privée avec Netanyahu aux côtés de certains des méga-donateurs républicains les plus influents et des acteurs politiques.
Netanyahou a déclaré que le 7 octobre a évolué pour devenir une guerre contre Israël à tous les points de vue, et qu’Israël a besoin du soutien et de l’aide pratique du « monde libre »… « à une époque où elle est plus que jamais vicieusement diabolisée».
Alors que le Hezbollah est confronté quotidiennement à l’armée israélienne, il n’a manifestement été ni démantelé ni dissuadé. Et cela signifie qu’Israël ne peut pas vivre avec des « armées terroristes », ouvertement dédiées à la destruction d’Israël, campées à ses frontières et à proximité, se plaint Netanyahou.
C’est là la « crise imminente » : la future opération militaire israélienne au Liban pour repousser le Hezbollah de la frontière. Apparemment, les États-Unis se sont déjà engagés à un soutien limité à cet objectif militaire.
Mais Netanyahou insiste également sur le fait qu’Israël a besoin du soutien et de l’assistance pratique du « monde libre » « pour contrer le régime au cœur de la menace existentielle – l’Iran ». Que se passerait-il si l’Iran intervenait au Liban en réponse à une agression israélienne massive ? Netanyahu présente cela comme les « barbares » qui viennent pour la civilisation occidentale – qui viennent aussi pour l’Amérique autant qu’Israël.
La récente attaque israélienne sur le port de Hodeida au Yémen – au moins en partie – peut être considérée comme un clip d’accroche israélien pour montrer au monde occidental qu’Israël est capable d’affronter des adversaires à longue distance (1 600 km), mettant en valeur ses propres capacités de ravitaillement en vol pour une grande phalange d’avions. Le raid infligea de lourds dommages au port. Le message était clair : si Israël peut faire cela au Yémen, il peut (théoriquement) frapper l’Iran aussi.
Bien sûr, s’en prendre à l’Iran est une proposition totalement différente. Et c’est pourquoi Netanyahou cherche le soutien des États-Unis.
Il y a une photo de Netanyahu et de sa femme à bord de l’Aile de Sion (le nouvel avion de l’État israélien) avec une casquette de baseball de style MAGA sur le bureau à côté de lui, sauf qu’elle est bleue, pas rouge, et qu’elle est ornée de deux mots : « Victoire totale ».
La « victoire totale » est clairement qu’Israël « gagne ensemble, avec les États-Unis, dans la confrontation avec l’axe du mal de l’Iran » : les États-Unis sont-ils à bord ? Ou bien les cercles de la politique étrangère américaine sont-ils à ce point distraits par les événements extraordinaires de succession qui se déroulent aux États-Unis et en Ukraine que les élites ne peuvent pas, en même temps, s’occuper du « carrefour de l’histoire » de Bibi ? Nous verrons.