Lors d’une visite à Oxford il y a quelques semaines, Josep Borrell, le haut représentant de l’UE (écrit Walter Münchau), a fait une remarque intéressante : « La diplomatie est l’art de gérer deux poids, deux mesures ». Münchau a illustré son hypocrisie inhérente en contrastant l’enthousiasme avec lequel les dirigeants de l’UE ont soutenu la décision de la CPI de demander un mandat d’arrêt contre Poutine l’année dernière, et « de ne pas l’accepter – quand il frappe un membre de votre équipe » (c’est-à-dire Netanyahu).
L’exemple le plus flagrant d’une telle double « pensée » concerne son corrélat – la « gestion » occidentale des réalités créées. Un double standard – un « récit » de nous « gagnant » – est élaboré, puis opposé à un récit de « leur échec ».
Le recours à la fabrication de récits de victoire (au lieu d’obtenir réellement la victoire) peut sembler plutôt intelligent, mais l’incertitude qu’il provoque peut avoir des conséquences imprévues et potentiellement désastreuses. Par exemple, les menaces délibérément obscurcies du président Macron d’envoyer des forces de l’OTAN servir en Ukraine – ce qui n’a fait que contribuer à la préparation de la Russie à une guerre plus large contre toute l’OTAN, accélérant ainsi ses opérations offensives.
Au lieu de dissuader – comme l’avait probablement voulu Macron – cela a amené un adversaire plus déterminé, Poutine avertissant que la Russie tuerait tout « envahisseur » de l’OTAN. Ce n’était pas si intelligent, après tout...
Prenons comme exemple plus substantiel la réponse du président Poutine à une question de la presse lors de sa visite en Ouzbékistan : « Ces représentants des pays de l’OTAN, en particulier en Europe, … nous ont d’abord provoqués dans le Donbass ; nous ont conduits par le bout du nez pendant huit ans, nous ont délibérément trompés en nous faisant croire qu’ils [l’Occident] voulaient résoudre les choses pacifiquement – malgré leur tentative apparemment à contre-courant de forcer la situation « vers la paix » – par des moyens armés. »
« Ensuite, ils nous ont trompés pendant le processus de négociation », a poursuivi Poutine, « ayant a priori décidé en secret de vaincre la Russie sur le champ de bataille – et donc de lui infliger une défaite stratégique. Cette escalade constante peut avoir de graves conséquences (Poutine fait probablement référence à un échange de missiles à cliquet se terminant – même – par des armes nucléaires). Si ces graves conséquences se produisent en Europe, comment les États-Unis se comporteront-ils compte tenu de notre parité en matière d’armements stratégiques ? Veulent-ils un conflit mondial ? C’est difficile à dire… Voyons ce qui se passera ensuite », a-t-il conclu. (Ceci est une paraphrase de ce qui a été une longue séance de questions-réponses du président Poutine).
Naturellement, certains en Occident diront qu’il ne s’agit que d’une « histoire » russe – et que l’Occident a agi raisonnablement tout au long de la procédure, en réponse aux actions de Moscou.
La « pensée rationnelle » et la raisonnabilité sont prétentieusement considérées comme les qualités déterminantes de l’Occident (héritées de Platon et d’Aristote). Cependant, tenter d’utiliser la rationalité laïque comme outil analytique prédominant pour comprendre les événements géopolitiques est probablement une erreur. Car un instrument aussi limité oblige à une amputation brutale de la dynamique profonde de l’histoire et du contexte – ce qui risque de donner lieu à une analyse déformée et à des réponses politiques erronées.
Soyons clairs : qu’est-ce que cette diplomatie trompeuse a accompli ? Il en a résulté une méfiance totale de Moscou à l’égard des dirigeants européens et le souhait de ne plus avoir affaire à eux.
Est-il « rationnel » de laisser des acteurs comme Poutine se demander si la Russie fait face à un Occident déterminé à lui « infliger une défaite stratégique », ou si Washington veut simplement élaborer un « récit gagnant » avant novembre ?
Poutine a souligné (lors de la conférence de presse) que les armes à longue portée de haute précision basées en Ukraine (telles que les ATACMS) sont préparées sur la base du « renseignement et de la reconnaissance spatiaux », qui sont ensuite traduits automatiquement dans les paramètres de missiles cibles appropriés (les agents ne comprenant peut-être même pas quelles coordonnées ils saisissent en tant que cible).
Cette tâche complexe de préparation d’un missile de haute précision n’est toutefois pas préparée par des militaires ukrainiens, mais par des représentants des pays de l’OTAN, a souligné Poutine.
Poutine dit : « Vous - les Européens, qui fournissez et exploitez de telles armes - êtes déjà en guerre avec la Russie ». Essayer de « gérer ces deux poids, deux mesures » ne fonctionnera pas ; vous ne pouvez pas prétendre d’une part, qu’une fois vos munitions transportées, elles deviennent comme par magie « ukrainiennes », tout en « racontant » aussi que l’OTAN – ses moyens de surveillance ; ses techniciens ISR et ses manipulateurs de missiles – ne se traduisent pas par une « guerre avec la Russie ».
Dans ses réponses explicites, Poutine a donné un avertissement clair à l’Occident : ces représentants des pays de l’OTAN – en particulier en Europe ; en particulier dans les petits pays – devraient être conscients « de ce avec quoi ils jouent ».
Pourtant, en Europe, l’idée de frapper profondément en Russie est présentée comme étant entièrement rationnelle – bien que l’on sache que de telles frappes en Russie ne changeront pas le cours de la guerre. En clair, Poutine dit effectivement que la Russie ne peut interpréter les déclarations et les actions occidentales que comme une intention de guerre plus large.
On peut dire que les mêmes « doubles récits » s’appliquent également à Israël. Netanyahu et son gouvernement, d’une part, sont présentés comme une entité messianique, poursuivant une apocalypse biblique. Alors que l’Occident prétend qu’il poursuit simplement sa propre compréhension rationnelle de ce qui est dans le véritable intérêt d’Israël – c’est-à-dire une solution à deux États.
Cela peut être inconfortable à le dire, mais l’esprit du temps « non laïc et non rationaliste » de Netanyahu reflète probablement une pluralité d’opinions aujourd’hui en Israël. En d’autres termes, qu’on le veuille ou non – et presque tout le monde ne le fait pas – il n’en est pas moins authentique. C’est ce qu’il est – et il n’y a donc pas grand intérêt à élaborer des politiques strictement laïques qui ignorent simplement cette réalité (à moins qu’il n’y ait la volonté de changer radicalement cette réalité par la force – c’est-à-dire d’imposer un État palestinien par la force).
La réalité est qu’une épreuve de force arrive au Moyen-Orient. Et dans son sillage – avec l’épuisement de l’un ou l’autre parti – un courant politique, ou un changement dans l’air du temps (si Israël reconsidérait les droits spéciaux d’un groupe de population par rapport à un autre vivant sur une terre partagée), pourrait ouvrir une voie plus productive vers une « solution », d’une manière ou d’une autre.
Encore une fois, l’insistance sur une optique laïque et matérialiste invite à une mauvaise interprétation du terrain et peut aggraver les choses (en acculant Israël dans l’escalade massive au bord de laquelle nous nous trouvons).
Lorsque Gantz – considéré comme une alternative possible et plus raisonnable à Netanyahu – appelle à des élections anticipées, il l’appelle, écrit Roger Alpher dans Haaretz, « pour renouveler le contrat entre le peuple et le gouvernement et se mobiliser pour une deuxième guerre d’indépendance. Selon la nouvelle vision, Israël est au début d’une longue guerre sanglante pour la survie ».
« Gantz n’est pas une personne laïque ; sa mentalité est religieuse… Lorsqu’il accuse Netanyahu d’apporter des arrière-pensées dans « le saint des saints », comme il l’a dit – c’est-à-dire des considérations de défense – il exprime sa croyance religieuse dans la foi de la nation. L’État est saint, l’État avant toute autre chose ».
« Ses divergences d’opinion avec Netanyahu brouillent un large consensus – y compris Yair Golan, Bezalel Smotrich, Yair Lapid, Avigdor Lieberman, Naftali Bennett, Yossi Cohen et le parti Likoud avec ou sans Netanyahu – selon lequel la guerre est une chose sacrée. Le public israélien est un héros à cause de la guerre. Ses guerres c’est son meilleur pendant: une nation n’a pas de plus grande élévation spirituelle que l’amour du sacrifice en « portant le brancard », comme le disent les Israéliens.
En clair, Gantz – comme Netanyahu – n’est pas dans le camp laïc libéral occidental.
Et c’est là que le même de Josep Borrell sur la « gestion du deux poids, deux mesures » entre en jeu : l’Europe ou les États-Unis peuvent-ils continuer à tolérer une vision du monde sioniste aussi « déraisonnable », avec toutes ses implications négatives pour une hégémonie américaine de plus en plus volatile ?
Eh bien, il y a une certaine « rationalité » dans la vision de Netanyahu, mais ce n’est pas une raison enracinée dans notre ontologie mécaniste.
Peut-être aussi que les références bibliques de Netanyahu à Amalek (le peuple que le roi Saül a reçu l’ordre d’anéantir) touchent les nerfs occidentaux à vif : les Lumières scientifiques n’étaient-elles pas censées avoir mis fin à cette « autre » ontologie ? Rappelle-t-il à l’Occident ses propres « péchés » coloniaux ?
Le professeur Michael Vlahos, qui a enseigné la guerre et la stratégie à l’Université Johns Hopkins et à l’U.S. Naval War College, et a été directeur du Centre d’études étrangères au département d’État, soutient que l’Amérique aussi est « une religion » consumée par l’apocalypse éternellement récurrente, et que la guerre est son « rituel de purification » :
« Les Fondateurs, nos « créateurs », avaient imaginé plus qu’une nation… Ils avaient également rédigé l’arc narratif d’un voyage divinement héroïque, centré sur les États-Unis comme le point culminant (à venir) de l’Histoire. C’est le récit sacré de l’Amérique. Depuis leur fondation, les États-Unis ont poursuivi, avec une ferveur religieuse brûlante, un appel plus élevé pour racheter l’humanité, punir les méchants et baptiser un millénaire d’or sur terre. »
« Alors que la France, la Grande-Bretagne, l’Allemagne et la Russie parcouraient le monde à la recherche de nouvelles colonies et de nouvelles conquêtes, l’Amérique s’est fermement accrochée à sa vision unique de la mission divine en tant que « nouvel Israël de Dieu ».
Ainsi, parmi toutes les révolutions déclenchées par la modernité, les États-Unis se déclarent – dans leurs propres écritures – être les pionniers et les éclaireurs de l’humanité. L’Amérique est la nation exceptionnelle – la singulière, le cœur pur, le baptiseur et le rédempteur de tous les peuples méprisés et opprimés : le « dernier et meilleur espoir de la terre ».
Le président Biden a dit ce catéchisme précisément à West Point le 25 mai 2024 :
"Grâce aux forces armées américaines, nous faisons ce que seule l’Amérique peut faire en tant que nation indispensable… la seule superpuissance du monde et la première démocratie du monde : les États-Unis tenant tête aux tyrans » dans le monde entier : ils « protègent la liberté et l’ouverture ».
« Nous nous opposons à un homme [Poutine] que je connais bien depuis de nombreuses années, un tyran brutal. Nous ne pouvons pas – nous – et nous ne nous en irons pas ».
C’est le catéchisme de la « religion civile américaine » ; Le professeur Vlahos explique :
« Aux yeux du monde, tout cela peut sembler être un rituel de vanité égoïste, mais la religion civile est l’article de foi national pour les Américains. C’est l’Écriture sainte, qui prend une forme rhétorique à travers ce que les Américains considèrent comme l’Histoire. »
« La religion civile américaine est inextricablement liée à la Réforme, au christianisme calviniste et à l’histoire sanglante du protestantisme, avec le récit sacré de l’Amérique façonné et baptisé à travers les premier et deuxième grands réveils du pays. Bien que sa lecture des Écritures soit devenue laïque à l’ère progressiste, la religion américaine est restée attachée à ses racines formatrices. En effet, même notre contemporaine « Église de l’Éveil » ne peut échapper à ses tubercules chrétiens calvinistes originels. »
« Depuis 2014, une nouvelle secte en pleine croissance – « l’Église de Woke » – a cherché à transformer et à posséder pleinement la religion civile américaine, pour régner en tant que foi successeur. Ironiquement, la ferveur de son évangélisation canalise le post-millénarisme du Premier Grand Réveil, dont le messianisme a été codifié dans Novus Ordo Seclorum (Nouvel Ordre des Âges) ».
Quel est l’intérêt ici ? Hubert Védrine, ancien ministre français des Affaires étrangères et secrétaire général de la présidence française sous le président Mitterrand, affirme que l’Occident (c’est-à-dire embrassant également l’Europe) – les « descendants de la chrétienté [latine] » – est « consumé dans l’esprit du prosélytisme ».
« Que le « va évangéliser toutes les nations » de saint Paul est devenu « va répandre les droits de l’homme dans le monde entier »… Et que ce prosélytisme est extrêmement ancré dans notre ADN : « Même les moins religieux, totalement athées, ils ont toujours cela en tête, [même si] ils ne savent pas d’où cela vient ».
Est-ce le nerf à vif ? « Les États-Unis en tant que nouvel Israël » – selon le professeur Vlahos – qui ne peuvent pas être regardés directement dans les yeux ? Pourtant, si nous nous regardons dans le miroir, est-ce ce que nous voyons ?
« C’est de loin la question la plus profonde et la plus importante à laquelle l’Occident est confronté », déclare Védrine.
« Est-il capable d’accepter l’altérité – celle qui peut vivre avec les autres et les accepter pour ce qu’ils sont… un Occident qui ne fait pas de prosélytisme, et qui n’est pas interventionniste ? »>, demande-t-il.
Ce à quoi il rétorque : « Il n’y a pas le choix ». Absolument pas…
« Nous n’allons pas devenir les patrons du « monde à venir ». Nous sommes donc obligés de penser au-delà ; nous sommes obligés d’envisager une nouvelle relation pour l’avenir entre le monde occidental et le fameux Sud global ».
« Et que se passe-t-il si nous ne pouvons pas accepter cela ? Ensuite, nous continuerons à être marginalisés – de plus en plus coupés du reste du monde – et de plus en plus méprisés pour notre sentiment de supériorité mal placé. »
(Novus Ordo Seclorum est latin – « un nouvel ordre des âges ». La phrase est l’une des deux devises latines au verso du grand sceau des États-Unis. L’autre devise – Annuit cœptis – se traduit par « Il favorise (ou a favorisé) nos entreprises »).