L’essayiste et stratège militaire, Aurélien, est l’auteur d’un article intitulé : L’Étrange Défaite. L'« étrange défaite » étant celle de la « curieuse » incapacité de l’Europe à comprendre l’Ukraine ou ses mécanismes militaires.
Aurélien souligne l’étrange manque de réalisme avec lequel l’Occident a abordé la crise :
« … et la dissociation presque pathologique du monde réel qu’il affiche dans ses paroles et ses actes. Pourtant, même si la situation se détériore et que les forces russes avancent partout, il n’y a aucun signe que l’Occident devienne plus réaliste dans sa compréhension – et il est très probable qu’il continuera à vivre dans sa construction alternative de la réalité jusqu’à ce qu’il soit expulsé de force. »
L’auteur continue en détail (omis ici) à expliquer pourquoi l’OTAN n’a pas de stratégie pour l’Ukraine et pas de véritable plan opérationnel :
« Il n’a qu’une série d’initiatives ad hoc, liées entre elles par de vagues aspirations qui n’ont aucun lien avec la vie réelle et l’espoir que « quelque chose [bénéfique] se produira ». Nos dirigeants politiques occidentaux actuels n’ont jamais eu à développer de telles compétences. Pourtant, c’est pire que cela : sans avoir développé ces compétences, sans avoir de conseillers qui les ont développées, ils ne peuvent pas vraiment comprendre ce que font les Russes, comment et pourquoi ils le font. Les dirigeants occidentaux sont comme des spectateurs qui ne connaissent pas les règles des échecs ou du Go – et qui essaient de comprendre qui gagne. »
« Quel était exactement leur objectif ? Désormais, des réponses telles que « envoyer un message à Poutine », « compliquer la logistique russe » ou « améliorer le moral à la maison » ne sont plus autorisées. Ce que je veux savoir, c’est ce qui est attendu concrètement ? Quels sont les résultats tangibles de leur « messagerie » ? Peuvent-ils garantir qu’il sera compris ? Avez-vous anticipé les réactions possibles des Russes – et que ferez-vous alors ? »
Le problème essentiel, conclut sans ambages Aurélien, c’est que :
« Nos classes politiques et leurs parasites n’ont aucune idée de la façon de faire face à de telles crises, ni même de la façon de les comprendre. La guerre en Ukraine implique des forces qui sont des ordres de grandeur plus importants que tout autre pays occidental déployé dans des opérations depuis 1945 ... Au lieu de véritables objectifs stratégiques, ils n’ont que des slogans et des propositions fantaisistes. »
En termes froids, l’auteur explique que pour des raisons complexes liées à la nature de la modernité occidentale, les élites libérales ne sont tout simplement pas compétentes ou professionnelles en matière de sécurité. Et ils ne comprennent pas sa nature.
Le critique culturel américain Walter Kirn fait des affirmations assez similaires dans un contexte très différent, mais connexe : Les incendies en Californie et la crise de compétence de l’Amérique –
« Los Angeles est en flammes, mais les dirigeants californiens semblent impuissants, démasquant une génération d’investissements publics dans les services non essentiels [qui laisse les autorités patauger au milieu de l’occurrence prévue des incendies] ».
Dans un podcast de Joe Rogan plus tôt ce mois-ci, un pompier a déclaré : « Ce sera juste le bon vent et le feu va commencer au bon endroit et il va brûler à travers Los Angeles jusqu’à l’océan, et il n’y a rien que nous puissions faire à ce sujet ».
Kirn observe :
« Ce n’est pas le premier incendie ou série d’incendies à Malibu. Il y a quelques années à peine, il y avait de grands incendies. Il y en a toujours. Ils sont inévitables. Mais après avoir construit cette ville géante à cet endroit avec cette vulnérabilité, il y a des mesures qui peuvent être prises pour contenir et repousser le pire. »
« Comme je l’ai dit, c’est une chose merveilleuse à se dire sur le changement climatique, mais rien de tout cela n’a commencé hier. Mon seul point est le suivant : a-t-il fait tout ce qu’il pouvait pour se préparer à une situation inévitable et inévitable qui, peut-être en termes d’ampleur, diffère du passé, mais certainement pas en nature ? Ses dirigeants sont-ils à la hauteur de la tâche ? Il n’y a pas beaucoup de signes qu’ils le sont. Ils n’ont pas été en mesure de faire face à des choses comme l’itinérance sans incendies. Donc, la question de savoir si toutes ces choses ont été faites, si elles ont été bien faites, s’il y avait suffisamment d’eau dans les bouches d’incendie, si elles fonctionnaient, des choses comme ça, et si le service d’incendie était correctement formé ou doté du personnel adéquat, toutes ces questions vont se poser. »
« Et en ce qui concerne la crise des compétences, je pense qu’il y aura suffisamment de matériel pour la dépeindre comme aggravée par l’incompétence. La Californie est un État qui est devenu célèbre pour dépenser beaucoup d’argent sur des choses qui ne fonctionnent pas, sur des lignes de train à grande vitesse qui ne sont jamais construites, sur toutes sortes de projets de construction et de projets d’infrastructure qui ne se réalisent jamais. Et dans ce contexte, je pense que cela sera dévastateur pour la structure du pouvoir en Californie ».
« Dans un sens plus large, cependant, cela va rappeler aux gens qu’une politique qui a été pendant des années axée sur le langage et les constructions philosophiques telles que l’équité et ainsi de suite, va être considérée comme ayant échoué de la manière la plus essentielle, pour protéger les gens. Et le fait que ces personnes soient puissantes, influentes et privilégiées va faire en sorte que cela se produise plus rapidement et de manière plus importante. »
Ce à quoi son collègue, le journaliste Matt Taibbi, répond :
« Mais en prenant du recul dans un sens plus large, nous avons une crise de compétence dans ce pays. Cela a eu un impact énorme sur la politique américaine ». Kirn : « [Les Américains] vont vouloir moins se préoccuper des questions philosophiques et/ou même politiques à long terme de l’équité et ainsi de suite, je le prévois, et ils vont vouloir établir une attente minimale de compétence en cas de catastrophes naturelles. En d’autres termes, c’est une période où les priorités changent et je pense que ce grand changement est à venir, un grand, grand changement, parce que nous semblons avoir été confrontés à des problèmes de luxe, et nous avons certainement été confrontés aux problèmes d’autres pays, l’Ukraine ou qui que ce soit d’autre, avec un financement massif. Il y a des gens en Caroline du Nord en ce moment qui se remettent encore d’une inondation et qui traversent une période très difficile alors que l’hiver arrive, ce qui n’est pas le cas à Los Angeles de la même manière, ou à mesure que l’hiver se consolide, je suppose » ;
« Donc, pour l’avenir, ce n’est pas une question de blâme, c’est ce que les gens vont vouloir ? Qu’est-ce que les gens vont valoriser ? Combien vont-ils gagner ? Leurs priorités vont-elles changer ? Je pense qu’ils vont changer énormément. Los Angeles sera une pierre de touche et ce sera la pierre de touche d’une nouvelle approche du gouvernement.
Nous avons donc ce « divorce avec la réalité » et la « crise de compétence » qui en résulte – que ce soit en Californie ; l’Ukraine ou l’Europe. Où se trouvent les racines de ce malaise ? L’écrivain américain David Samuels pense que c’est la réponse :
« Dans les derniers jours de son mandat … Le président Barack Obama a pris la décision de mettre le pays sur une nouvelle voie. Le 23 décembre 2016, il a promulgué la loi sur la lutte contre la propagande et la désinformation étrangères, qui utilisait le langage de la défense de la patrie pour lancer une guerre de l’information offensive et illimitée, une guerre qui a fusionné l’infrastructure de sécurité avec les plateformes de médias sociaux – où la guerre était censée être menée ».
Cependant, l’effondrement de la pyramide médiatique du Xxe siècle et son remplacement rapide par des plateformes de médias sociaux monopolistiques ont permis à la Maison-Blanche d’Obama de vendre la politique – et de reconfigurer les attitudes et les préjugés sociaux – d’une manière entièrement nouvelle.
Pendant les années Trump, Obama a utilisé ces outils de l’ère numérique pour se forger un tout nouveau type de centre de pouvoir – un centre qui tournait autour de sa position unique en tant que chef tutélaire, bien que n’ayant jamais été nommé, d’un Parti démocrate qu’il a réussi à remodeler à son image, écrit Samuels.
La machine de la « structure de permission » que Barack Obama et David Axelrod (un consultant politique très prospère de Chicago) ont construite pour remplacer le Parti démocrate était essentiellement un dispositif pour amener les gens à agir contre leurs croyances en les substituant à de nouvelles et « meilleures » croyances par l’application descendante, contrôlée et exploitée de la pression sociale – transformant effectivement la construction d’Axelrod en « une machine à penser omnipotente ». Samuels suggère :
« Le terme « chambres d’écho » décrit le processus par lequel la Maison-Blanche et sa pénombre plus large de groupes de réflexion et d’ONG ont délibérément créé une toute nouvelle classe d’experts qui se sont mutuellement accrédités sur les médias sociaux afin de faire avancer des affirmations qui auraient auparavant été considérées comme marginales ou non crédibles. »
L’objectif était qu’un peloton d’assistants, armés d’ordinateurs portables ou de téléphones intelligents, « s’enfuie » avec le dernier même inspiré du Parti et le répète immédiatement, et le répète, sur toutes les plateformes, donnant l’apparence d’une marée écrasante de consensus remplissant le pays. Et donnant ainsi aux gens la « structure de permission » d’un large assentiment public apparent pour croire des propositions qu’ils n’auraient jamais soutenues auparavant.
« Là où cette analyse a mal tourné, c’est au même endroit que l’analyse de Trump par l’équipe Obama : les sorciers de la machine à structure de permission étaient devenus captifs de la machinerie qu’ils avaient construite. Le résultat était un monde miroir en mouvement rapide qui pouvait générer la vitesse nécessaire pour changer l’apparence de « ce que les gens croient » du jour au lendemain. La nouvelle variante numérique de « l’opinion publique » était enracinée dans les algorithmes qui déterminent comment les modes se propagent sur les médias sociaux, dans lesquels la masse multipliée par la vitesse équivaut à l’élan – la vitesse étant la variable clé ».
« À chaque tournant au cours des quatre années suivantes, c’était comme si la fièvre se propageait et que personne n’était à l’abri. Les conjoints, les enfants, les collègues et les superviseurs au travail ont commencé à réciter, avec la force des vrais croyants, des slogans qu’ils n’avaient appris que la semaine dernière. C’est l’ensemble de cet appareil, et pas seulement la capacité à créer des tweets intelligents ou percutants, qui a constitué la nouvelle forme de pouvoir du parti. »
« À la fin, cependant, la fièvre a éclaté ». La crédibilité des élites a implosé.
Le récit de Samuel équivaut à un avertissement sévère sur le danger associé à l’ouverture d’une distance entre une réalité sous-jacente et une réalité inventée qui pourrait être diffusée et gérée avec succès depuis la Maison Blanche. « Cette possibilité a ouvert la porte à un nouveau potentiel de catastrophe à grande échelle – comme la guerre en Irak », suggère Samuels. (Samuels ne mentionne pas spécifiquement l’Ukraine, bien que cela soit sous-entendu tout au long de l’argumentation).
Cela – à la fois l’histoire d’Obama, racontée par David Samuels, et l’histoire de la Californie de Walter Kirn – renforce le point de vue d’Aurélien sur l’incompétence militaire et le manque de professionnalisme de l’Ukraine et de l’Europe sur le terrain : il s’agit de laisser s’ouvrir un schisme entre le récit artificiel et la réalité – « ce qui, prévient Samuels, revient à dire que, avec suffisamment d’argent, Les agents pourraient créer et opérationnaliser des réseaux d’activistes et d’experts qui se renforcent mutuellement pour valider un arc de messagerie qui court-circuiterait les méthodes traditionnelles de validation et d’analyse, et amènerait les acteurs et les membres du public imprudents à croire des choses qu’ils n’avaient jamais crues ; ou même entendu parler auparavant : étaient en fait non seulement plausibles, mais déjà largement acceptés au sein de leurs groupes de pairs spécifiques ».
C’est la voie qui mène à la catastrophe, même au risque d’une catastrophe nucléaire dans le cas du conflit en Ukraine. La « crise des compétences » qui s’étend à des terrains aussi variés déclenchera-t-elle une remise en question comme le suggère Walter Kirn – un écrivain sur le changement culturel ?