Les Israéliens ont été profondément divisés ces dernières années, incapables de s’unir autour d’un gouvernement. Après cinq élections générales, ils ont décidé de dissoudre l’équipe Lapid/Gantz et de mettre au pouvoir une nouvelle coalition – formée autour de Netanyahu et de petits partis suprémacistes juifs.
Cependant, peu de temps après la formation du nouveau gouvernement, il y a eu une grave explosion de « remords des acheteurs », avec une partie substantielle des Israéliens apparemment prêts à envisager presque n’importe quoi pour évincer leur gouvernement.
Des manifestations ont eu lieu régulièrement dans tout Israël pour empêcher le pays de devenir – selon les mots d’un ancien directeur du Mossad, « un État raciste et violent qui ne peut pas survivre ».
Mais il est probablement déjà trop tard.
La plupart des gens en dehors d’Israël ont tendance à mettre dans le même sac des points de vue différents, et souvent opposés en Israël, uniquement à cause de la perspective réductrice de voir tous ces acteurs divers comme étant des Juifs et des sionistes de nuances légèrement différentes.
Ils ne pourraient pas se tromper davantage. Il y a un fossé existentiel ; il existe diverses formes de sionisme : les divisions portent sur le sens même de ce que signifie être juif. Benjamin Netanyahou est un « sioniste révisionniste », c’est-à-dire un disciple de Vladimir Jabotinsky (dont son père Benzion Netanyahu était le secrétaire particulier) : le « sionisme révisionniste » est à l’opposé du sionisme culturel du Congrès juif mondial.
Jeune homme, Netanyahou professait que la Palestine est « une terre sans peuple pour un peuple sans terre ». Il était donc en faveur de l’expulsion de tous les « blow-in » arabes (tels qu’il les voyait). En outre, il a défendu l’idée que l’État d’Israël s’étend « du Nil à l’Euphrate ».
Cependant, au cours de ses 16 années en tant que Premier ministre, Netanyahu a été perçu comme étant modéré (devenu plus pragmatique), mais toujours sournois. Avec le recul, peut-être s’est-il simplement adapté à l’époque. Ou peut-être pratiquait-il la « double vérité » straussienne – la pratique que Leo Strauss a enseignée à ses disciples comme le seul moyen de préserver le « vrai » judaïsme dans le cadre de l’éthos « libéral-européen » (en grande partie ashkénaze). L'« ésotérisme » de Strauss (tiré de Maïmonide, le premier mystique juif), consistait à professer extérieurement une « chose mondaine », tout en préservant intérieurement une lecture ésotérique du monde complètement opposée.
Juste pour être clair : les sionistes révisionnistes (dont Netanyahu fait partie) incluent Menahem Begin et Ariel Sharon qui ont démontré ce dont ils étaient capables avec la Nakba (l’expulsion massive des Palestiniens) en 1948.
Netanyahou est de cette « ligne » – tout comme une faction dominante clé à Washington.
La « guerre » avec Washington, après le 7 octobre
Dans un premier temps, Washington a réagi par un soutien irréfléchi et immédiat à Israël, opposant son veto à diverses résolutions de cessez-le-feu du Conseil de sécurité de l’ONU et provisionnant pleinement les besoins militaires d’Israël pour la destruction de l’enclave palestinienne à Gaza. Il était impensable, aux yeux de l’establishment américain, de faire autre chose que de soutenir Israël. L’avantage militaire qualitatif (QME) d’Israël est inscrit comme étant l’une des structures fondamentales soutenant la branche fragile sur laquelle repose l’hégémonie américaine.
Les Américains ordinaires (et certains membres de l’administration) regardaient cependant les horreurs du génocide « en direct » sur leurs téléphones portables. Le Parti démocrate a commencé à se fracturer gravement. Les « hommes de pouvoir » dans l’arrière-salle ont commencé à faire pression sur le cabinet de guerre israélien pour qu’il négocie la libération des otages et conclue un cessez-le-feu à Gaza – dans l’espoir d’un retour au statu quo ante.
Mais le gouvernement de Netanyahu – de diverses manières tautologiques – a dit « non », jouant sans vergogne sur le traumatisme de ses citoyens du 7 octobre, pour affirmer la nécessité de détruire le Hamas.
Washington a compris un peu tardivement que le 7 octobre était maintenant le prétexte pour les partisans de Jabotinsky de faire ce qu’ils avaient toujours voulu faire : expulser les Palestiniens de Palestine.
Le message israélien a été parfaitement « reçu et compris » par les couches dirigeantes de Washington : les sionistes révisionnistes (qui représentent environ 2 millions d’Israéliens) avaient l’intention d’imposer cyniquement leur volonté aux Anglo-Saxons ; pour les menacer de déclencher une guerre avec le monde, dans laquelle les États-Unis « brûleraient » : ils n’hésiteraient pas à plonger les États-Unis dans une vaste guerre régionale, si la Maison Blanche tentait de saper le projet néo-Nakba.
En dépit du soutien absolu dont bénéficie Israël à Washington, il semble que la classe dirigeante ait décidé que l’ultimatum du « stratagème révisionniste » ne pouvait être toléré. Une élection cruciale aux États-Unis était en cours. Le soft power des États-Unis dans le monde entier s’effondrait. Tous ceux qui regardaient les événements se dérouler dans le monde entier comprenaient que tuer 40 000+ personnes innocentes n’avait rien à voir avec l’élimination du Hamas.
Comprendre le contexte
Pour comprendre la nature de cette guerre occulte entre les sionistes révisionnistes et Washington, il faut revenir sur Leo Strauss, juif allemand, qui avait quitté l'Allemagne en 1932 grâce à une bourse de la Fondation Rockefeller, pour finalement arriver aux Etats-Unis en 1938.
Le point ici est que les idées en jeu dans cette lutte idéologique ne concernent pas seulement les Israéliens et les Palestiniens. Ils sont une question de contrôle et de pouvoir. L’essence du programme du gouvernement israélien actuel – en particulier sa réforme juridique controversée – sont de purs dérivés de Leo Strauss.
L’inquiétude des dirigeants américains était que le programme de Netanyahu devenait un exercice de pur pouvoir straussien – aux dépens du pouvoir américain laïc.
C’est-à-dire que les notions révisionnistes sont partagées par le groupe influent d’Américains qui s’est formé autour de ce professeur de philosophie – Leo Strauss – à l’Université de Chicago. De nombreux récits rapportent qu’il avait formé un petit groupe d’étudiants juifs fidèles à qui il donnait des instructions orales privées : le sens intérieur ésotérique de la politique était centré, selon les ouï-dire, sur l’affirmation de l’hégémonie politique comme moyen de se prémunir contre une nouvelle Shoah (holocauste).
Le cœur de la pensée de Strauss – le thème sur lequel il reviendra sans cesse – est ce qu’il a appelé la curieuse polarité entre Jérusalem et Athènes. Que signifiaient ces deux noms ? À première vue, il semblerait que Jérusalem et Athènes représentent deux codes ou modes de vie fondamentalement différents, voire antagonistes.
La Bible, selon Strauss, ne se présente pas comme une philosophie ou une science, mais comme un code de loi ; une loi divine immuable qui dicte comment nous devons vivre. En fait, les cinq premiers livres de la Bible sont connus dans la tradition juive sous le nom de Torah et « Torah » est peut-être traduit plus littéralement par « Loi ». L’attitude enseignée par la Bible n’est pas celle de l’introspection ou de l’examen critique, mais celle de l’obéissance absolue, de la foi et de la confiance en la Révélation. Si l’Athénien paradigmatique est Socrate, la figure biblique paradigmatique est Abraham et l’Akeda (le lien d’Isaac), qui est prêt à sacrifier son fils pour un ordre divin inintelligible.
Le « oui » à la démocratie libérale occidentale a apporté l’égalité civile, la tolérance et la fin des pires formes de persécution. Pourtant, en même temps, le libéralisme exigeait du judaïsme – comme il le fait pour toutes les religions – qu’il subisse la privatisation de la croyance, la transformation de la loi juive d’une autorité communautaire à l’enceinte de la conscience individuelle. Le résultat, tel qu’il l’a analysé par Strauss, a été une bénédiction mitigée.
Le principe libéral de la séparation de l’État et de la société, de la vie publique et de la croyance privée, ne pouvait qu’aboutir à la « protestantisation » du judaïsme, suggérait-il.
Pour être clair : ces deux manières d’être antagonistes expriment des points de vue moraux et politiques fondamentalement différents. C’est l’essence de ce qui divise les deux « camps » qui habitent Israël aujourd’hui : le « judaïsme culturel » démocratique contre le judaïsme de la foi et de l’obéissance à la révélation divine.
Tendre le piège aux États-Unis
Les Straussiens des États-Unis ont commencé à former un groupe politique il y a un demi-siècle, en 1972. Ils étaient tous membres de l’équipe du sénateur démocrate Henry « Scoop » Jackson, et comprenaient Elliott Abrams, Richard Perle et David Wurmser. En 1996, ce trio de straussiens a écrit une étude pour le nouveau Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu. Ce rapport (la stratégie de rupture nette) préconisait l’élimination de Yasser Arafat ; l’annexion des territoires palestiniens ; une guerre contre l’Irak et le transfert des Palestiniens là-bas. Netanyahou était membre de ce cercle.
La Stratégie a été inspirée non seulement par les théories politiques de Leo Strauss, mais aussi par celles de son ami, Zeev Jabotinsky, le fondateur du sionisme révisionniste, dont le père de Netanyahu a été le secrétaire particulier.
Pour éviter toute confusion, les straussiens américains - aujourd'hui généralement appelés "néo-cons" - ne sont pas en principe opposés à l'agenda de la Nakba du gouvernement Netanyahou. Ce ne sont pas les souffrances des habitants de Gaza qui les préoccupent, mais les menaces des sionistes révisionnistes de lancer une attaque contre l'Iran et le Liban. En effet, si cette guerre était lancée, l'armée israélienne ne pourrait certainement pas vaincre le Hezbollah à elle seule. Et faire la guerre à l'Iran relèverait de la folie furieuse.
Ainsi, pour sauver Israël, les États-Unis seraient sans aucun doute contraints d’intervenir. L’équilibre des forces militaires s’est considérablement déplacé en faveur du Hezbollah et de l’Iran depuis la guerre israélo-libanaise de 2006, et toute guerre aujourd’hui serait une entreprise lourde et risquée.
Pourtant, c’était l’essence même de l’agenda « ésotérique » tacite du gouvernement israélien.
Washington tente de riposter, mais se retrouve mis en échec
La seule alternative pour les États-Unis serait d’encourager un coup d’État militaire à Tel Aviv. Déjà, des officiers supérieurs et des sous-officiers israéliens se sont réunis pour le suggérer. En mars 2024, le général Benny Gantz a été invité à Washington (contre la volonté du Premier ministre). Cependant, il n’accepta pas l’invitation à renverser le premier ministre. Il y est allé pour s’assurer qu’il pouvait encore sauver Israël et que ses alliés aux États-Unis ne se retourneraient pas contre les cadres militaires israéliens.
Cela peut sembler étrange. Mais la réalité est que l’armée israélienne se sent sapée, voire trahie. L’accord conclu au début du gouvernement entre Netanyahu et Itamar Ben-Gvir (d’Otzma Yehudit) a été l'exception à cette règle.
L’accord gouvernemental prévoyait que Ben-Gvir dirigerait une force armée autonome en Cisjordanie. Il est chargé non seulement de la police nationale, mais aussi de la police des frontières, qui relevait jusque-là du ministère de la Défense.
L’accord prévoyait également la création d’une garde nationale à grande échelle et une présence renforcée de troupes de réserve au sein de la police des frontières.
Ben-Gvir est un kahaniste, c’est-à-dire un disciple du rabbin Meir Kahane, qui exige l’expulsion des citoyens arabes palestiniens d’Israël et des territoires occupés et l’établissement d’une théocratie, et il ne cache pas qu’il veut utiliser la police des frontières pour expulser les populations palestiniennes, qu’elles soient musulmanes ou chrétiennes.
Les forces officielles de Ben Gvir représentent, comme l’a noté Benny Gantz, une « armée privée ». Mais c’est la moitié du problème – car il détient séparément l’allégeance de centaines de milliers de colons-justiciers de Cisjordanie sur lesquels le rabbin radical, Dov Lior, et sa coterie d’influenceurs radicaux du rabbin Jabotinsky, ont le contrôle.
L’armée régulière craint ces miliciens – comme nous l’avons vu à la base militaire de Sde Teiman – lorsque les milices de Ben Gvir ont pris d’assaut la base, pour protéger les soldats accusés de violer des prisonniers palestiniens.
L’anxiété de l’échelon militaire israélien face à la réalité de cette « armée Jabotinsky » est mise en évidence par l’avertissement de l’ancien Premier ministre Ehud Barak :
« Sous le couvert de la guerre, un putsch gouvernemental et constitutionnel a lieu en Israël sans qu’un coup de feu ne soit tiré. Si ce putsch n’est pas arrêté, il transformera Israël en une dictature de facto en quelques semaines. Netanyahou et son gouvernement assassinent la démocratie … La seule façon d’empêcher une dictature à un stade aussi tardif est de fermer le pays par une désobéissance civile non violente à grande échelle, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, jusqu’à ce que ce gouvernement tombe… Israël n’a jamais été confronté à une menace interne aussi grave et immédiate pour son existence et son avenir en tant que société libre ».
L’élite de Tsahal veut un accord de cessez-le-feu et une libération des otages, principalement pour « arrêter Ben-Gvir » – et non parce qu’il résout la question palestinienne d’Israël. Ce n’est pas le cas.
Mais l'ultimatum de Netanyahou est que si l'assassinat de Haniyeh n'est pas suffisant pour plonger les Etats-Unis dans la Grande Guerre qui lui donnera (Netanyahou) la Grande Victoire, il peut toujours déclencher une plus grande provocation : Ben Gvir contrôle également la sécurité du Mont du Temple - il est toujours possible d'escalader l'échelle du Mont du Temple/Al-Aqsa (en menaçant de détruire la mosquée Al-Aqsa).
L’Amérique est piégée. Les détenteurs du pouvoir sont mécontents, mais impuissants.