Alon Pinkas, un ancien diplomate israélien de haut niveau ayant de bonnes relations avec Washington, nous dit qu’une Maison Blanche frustrée en a finalement « assez ». La rupture avec Netanyahou est totale : le Premier ministre ne se comporte pas comme « un allié des États-Unis » devrait le faire ; C’est un critique sévère de la politique de Biden au Moyen-Orient, et maintenant les États-Unis l’ont compris.
Biden ne peut pas se permettre qu’un effet Israël supplémentaire mette en péril sa campagne électorale et donc, comme son discours sur l’état de l’Union le montre clairement, il doublera la mise sur des cadres politiques mal interprétés pour Israël et l’Ukraine.
Qu’est-ce que Biden a l’intention de faire à propos de l’acte de défi de Netanyahu contre le « Saint Graal » des recommandations politiques américaines ? Eh bien, il a invité Benny Gantz, un membre du cabinet de guerre d’Israël, à Washington et l’a enveloppé dans un programme « réservé à un Premier ministre, ou à quelqu’un que l’on pense être ou devrait devenir Premier ministre ». Apparemment, les responsables pensaient qu’en initiant une visite en dehors des protocoles diplomatiques habituels, ils pourraient « déclencher une dynamique qui pourrait conduire à une élection en Israël », note Pinkas, ce qui se traduirait par une direction plus favorable aux idées américaines.
Il s’agissait clairement d’un premier pas vers un changement de régime de « soft power ».
Et la raison principale de la déclaration de guerre à Netanyahou ? Gaza. Apparemment, Biden n’a pas apprécié l’affront qu’il a reçu lors de la primaire du Michigan, lorsque le vote de protestation pour Gaza a dépassé les 100 000 « votes non engagés ». Les sondages – en particulier chez les jeunes – sonnent l’alarme pour novembre (en grande partie à cause de Gaza). Les dirigeants nationaux démocrates commencent à s’inquiéter.
Le principal commentateur d’Israël, Nahum Barnea, avertit qu’Israël est en train de « perdre l’Amérique » :
« Nous avons l’habitude de penser à l’Amérique en termes familiers... Nous recevons des armes et un soutien international, et les Juifs donnent leurs voix dans les États clés et de l’argent aux campagnes. Cette fois-ci, la situation est différente... Étant donné que les votes aux élections [présidentielles] sont comptés au niveau régional, seuls quelques États... décider réellement... Tout comme la Floride, un État clé, où les votes juifs peuvent décider qui ira à la Maison Blanche, il en va de même pour les votes musulmans dans le Michigan. [Les militants] ont appelé les électeurs des primaires à voter « sans engagement » pour protester contre le soutien de Biden à Israël... Leur campagne a été couronnée de succès au-delà des espérances : 130 000 électeurs démocrates l’ont soutenue. La gifle infligée à Biden s’est répercutée dans l’ensemble de l’establishment politique. Cela témoigne non seulement de la montée d’un nouveau lobby politique efficace et toxique, [mais] aussi de la répulsion que ressentent de nombreux Américains lorsqu’ils voient des images de Gaza. »
« Biden aime Israël et il a vraiment peur », conclut Barnea, « mais il ne va pas perdre l’élection à cause de cela. Il s’agit d’une menace existentielle. »
Le problème, cependant, est le contraire : la politique américaine est profondément défectueuse et totalement incompatible avec le sentiment de la majorité de l’opinion publique israélienne. Beaucoup d’Israéliens ont le sentiment qu’ils mènent une lutte existentielle et qu’ils ne doivent pas devenir de la « chair à canon » (comme ils le voient) pour une stratégie électorale américaine démocratique.
La réalité est qu’Israël rompt avec l’équipe Biden, et non l’inverse.
Le plan clé de Biden, qui repose sur un appareil de sécurité palestinien revitalisé, est décrit – même par le Washington Post – comme « improbable ». Les États-Unis ont tenté une initiative visant à « revitaliser » la sécurité de l’Autorité palestinienne sous le général Zinni en 2002 et Dayton en 2010. Cela n’a pas fonctionné – et pour une bonne raison : les forces de sécurité de l’AP sont simplement considérées par la plupart des Palestiniens comme des larbins haïs qui appliquent la poursuite de l’occupation israélienne. Ils travaillent pour les intérêts de la sécurité d’Israël, pas pour ceux de la sécurité palestinienne.
L’autre composante majeure de la politique américaine est une « solution à deux États » encore plus improbable, « déradicalisée » et anémique, enfouie dans un concert régional d’États arabes conservateurs agissant en tant que superviseurs de la sécurité. Cette approche politique reflète une Maison-Blanche qui n’est pas en phase avec l’Israël plus eschatologique d’aujourd’hui et qui ne parvient pas à surmonter des perspectives et des politiques qui remontent à des décennies et qui, même à l’époque, étaient en train d’échouer.
La Maison-Blanche a alors eu recours à une vieille astuce : projeter tous ses échecs politiques sur un dirigeant étranger qui ne peut pas faire fonctionner ce qui est « impraticable », et essayer de remplacer ce dirigeant par quelqu’un de plus docile. Pinkas écrit :
« Une fois que les États-Unis ont été convaincus que Netanyahou n’était pas coopératif, qu’il n’était pas un allié bienveillant, qu’il agissait comme un ingrat grossier... Concentré uniquement sur sa survie politique après la débâcle du 7 octobre, le moment était venu de tenter une nouvelle voie politique. »
Cependant, la politique de Netanyahou – pour le meilleur ou pour le pire – reflète ce que pense la majorité des Israéliens. Netanyahou a ses défauts de personnalité bien connus et est sérieusement impopulaire en Israël, mais cela ne signifie pas qu’une pluralité de personnes ne sont pas d’accord avec son programme et celui de son gouvernement.
Puis « Gantz entre en scène », lâché par l’équipe Biden en tant que Premier ministre potentiel attendant dans le pool diplomatique de Washington et de Londres.
Sauf que le stratagème n’a pas fonctionné comme prévu. Comme l’écrit Ariel Kahana (en hébreu, dans Israel Hayom le 6 mars) :
« Gantz a rencontré tous les hauts responsables de l’administration, à l’exception du président Biden, et a présenté des positions identiques à celles que Netanyahu a présentées lors de ses entretiens avec eux ces dernières semaines. »
« Ne pas détruire le Hamas à Rafah signifie envoyer un camion de pompiers pour éteindre 80 % de l’incendie », a déclaré Gantz à Sullivan. Harris et d’autres responsables ont répliqué qu’il serait impossible d’évacuer 1,2 million de Gazaouis de la région de Rafah – une évacuation qu’ils considèrent comme une condition préalable essentielle à toute opération militaire dans cette ville du sud de la bande de Gaza. « Gantz n’était absolument pas d’accord. »
Des divergences encore plus importantes sont apparues dans les discussions sur l’aide humanitaire. Alors que de nombreux Israéliens sont furieux de la décision d’autoriser la livraison de fournitures à l’ennemi – un acte qui a aidé le Hamas à prolonger la guerre et à retarder l’accord sur les otages – les Américains pensent qu’Israël n’en fait pas assez. Les conseillers de Biden ont même accusé les responsables israéliens de mentir sur la quantité d’aide fournie et le rythme de son acheminement.
L’aide, bien sûr, est devenue (à juste titre) la question clé qui pèse sur les perspectives électorales du Parti démocrate, mais Gantz ne l’a pas acceptée. Comme le note Kahana :
« Malheureusement, les hauts responsables américains sont déconnectés de la réalité, même lorsqu’il s’agit d’autres aspects de la guerre. Ils croient toujours que l’Autorité palestinienne doit gouverner Gaza, que la paix peut être obtenue grâce à la « solution à deux États » à l’avenir, et qu’un accord de normalisation avec l’Arabie saoudite est à portée de main. Gantz a été forcé de faire face à cette mauvaise interprétation de la situation. »
Les responsables de l’administration américaine ont entendu de la part de Gantz le même programme politique que Netanyahou leur a répété ces derniers mois : Gantz a également averti qu’essayer de le « jouer » contre Netanyahu était futile : il pourrait très bien vouloir remplacer Netanyahu au poste de Premier ministre à un moment donné, mais ses politiques ne seraient pas substantiellement différentes de celles du gouvernement actuel, a-t-il expliqué.
Maintenant que la visite est terminée et que Gantz a dit ce qu’il a dit, la Maison-Blanche est confrontée à une nouvelle expérience : les limites de la puissance américaine et l’obéissance automatique des autres États, même de ses alliés les plus proches.
Les États-Unis ne peuvent ni imposer leur volonté à Israël, ni forcer un « groupe de contact arabe » à prendre forme, ni forcer un supposé groupe de contact arabe à soutenir et à financer les solutions « fantaisistes » de Biden pour Gaza. C’est une période noire pour le pouvoir des États-Unis.
Netanyahou est un « vieux politicien de Washington » expérimenté. Il est fier de sa capacité à bien comprendre la politique américaine. Il ne fait aucun doute qu’il calcule que si Biden peut élever le ton de la rhétorique, il peut s’éloigner un peu des méga-donateurs juifs dans une année électorale.
Netanyahou, d’autre part, semble avoir conclu qu’il peut ignorer Washington en toute sécurité – au moins pour les dix prochains mois.
Biden a désespérément besoin d’un cessez-le-feu ; mais là aussi - sur la question des otages, sur laquelle repose ou s’effondre toute la politique américaine - les États-Unis ont une « oreille d’étain ». Une demande de dernière minute est faite au Hamas pour dire lesquels des otages originaux sont vivants.
La demande peut sembler raisonnable pour les étrangers, mais les États-Unis doivent savoir que ni le Hezbollah ni le Hamas ne fournissent gratuitement de « preuves de vie » des otages : il y a un coût en termes de ratio d’échange pour les cadavres et les otages vivants. (Il y a une longue histoire de demandes infructueuses de « preuve de vie » d’Israël.)
Des rapports indiquent qu’Israël refuse d’accepter un retrait de Gaza ; il refuse de permettre aux Palestiniens du nord de Gaza de rentrer chez eux et refuse d’accepter un cessez-le-feu global.
Toutes ces revendications sont des revendications originales du Hamas – elles ne sont pas nouvelles. Pourquoi devrait-il surprendre ou offenser Biden lorsqu’ils sont répétés ? Il ne s’agit pas d’une escalade des exigences de Sinwar (comme le prétendent les médias occidentaux et israéliens). Il s’agit plutôt d’une stratégie de négociation irréaliste adoptée par Washington.
Selon le journal Al-Quds, le Hamas a présenté au Caire « un document final qui n’est pas sujet à négociation ». Cela inclut, entre autres, un appel à cesser les combats à Gaza pendant une semaine complète avant d’exécuter un accord de libération d’otages et une déclaration israélienne claire concernant un retrait complet de la bande de Gaza – avec des garanties internationales.
Le Hamas exige également que tous les Gazaouis aient le droit inconditionnel de rentrer chez eux, ainsi que l’entrée de fournitures dans toute la bande de Gaza sans division de sécurité, à partir du premier jour de l’accord. Selon le document du Hamas, la libération des otages commencera une semaine après le début du cessez-le-feu. Le Hamas rejette la demande d’Israël que certains de ses membres ou dirigeants soient exilés et envoyés à l’étranger. (Cela s’est produit lors de la libération d’otages du siège de l’église de la Nativité, où plusieurs Palestiniens ont été exilés dans des États de l’UE – un acte qui a été fortement critiqué à l’époque.)
Dans une clause séparée, le Hamas a déclaré que ni lui ni d’autres groupes palestiniens ne fourniraient une liste d’otages avant 48 heures avant la mise en œuvre de l’accord. La liste des prisonniers dont le Hamas demande la libération est longue et comprend la libération de 57 personnes qui ont été libérées dans le cadre de l’accord Gilad Shalit de 2011 et qui ont ensuite été arrêtées à nouveau ; toutes les femmes et les enfants détenus ; tous les prisonniers malades et tous ceux âgés de plus de 60 ans. Selon le rapport, ce n’est qu’après l’achèvement de la première phase que les négociations sur la phase suivante d’un accord commenceront.
Ces demandes ne devraient surprendre personne. Il n’est que trop fréquent que des personnes inexpérimentées croient que des accords d’otages peuvent être conclus relativement facilement et rapidement, par la rhétorique, les médias et la pression diplomatique. La réalité est différente. Le délai moyen pour se mettre d’accord sur une libération d’otages est de plus d’un an.
L’équipe de Biden doit de toute urgence réexaminer son approche, en commençant par comprendre que c’est Israël qui s’éloigne du consensus américain périmé et mal évalué. La plupart des Israéliens sont d’accord avec Netanyahou, qui a réitéré hier que « la guerre est existentielle et doit être gagnée ».
Comment est-il possible qu’Israël puisse envisager un détachement des États-Unis ? Peut-être parce que Netanyahou comprend que la « structure de pouvoir » aux États-Unis – comme en Europe – qui contrôle une grande partie, sinon la plupart, de l’argent qui façonne la politique américaine et en particulier la position du Congrès, dépend fortement de l’existence de la « cause » israélienne et de son existence continue, et il n’est donc pas vrai qu’Israël est entièrement dépendant des structures de pouvoir américaines et de leur « bonne volonté » (comme Biden le suppose).
La « cause d’Israël » donne aux structures nationales américaines leur signification politique, leur agenda et leur légitimité. Un résultat « Non à Israël » leur couperait l’herbe sous le pied et laisserait les Juifs américains en situation d’insécurité existentielle. Netanyahou le sait – et il comprend aussi que l’existence d’Israël, en elle-même, donne à Tel-Aviv un certain degré de contrôle sur la politique américaine.
À en juger par le discours sur l’état de l’Union, l’administration américaine est incapable de sortir de l’impasse actuelle avec Israël, et au lieu de cela, elle redouble d’efforts sur ses idées éculées et banales. Utiliser le discours sur l’état de l’Union comme tribune pour de vieilles pensées n’est pas une stratégie. La construction d’une jetée à Gaza a aussi une histoire. Cela ne résout rien – si ce n’est de consolider davantage le contrôle israélien sur les frontières de Gaza et toute perspective possible de Chypre après l’occupation de Gaza à la place de Rafah pour les contrôles de sécurité israéliens. (Gaza avait autrefois à la fois un port et un aéroport international – qui ont tous deux été réduits en ruines, bien sûr, par les précédentes séries de bombardements israéliens.)
L’inattention à la réalité n’est pas un problème électoral « accessoire » et ennuyeux qui nécessite une meilleure gestion des relations publiques par l’équipe de campagne :
Les responsables israéliens et américains ont depuis longtemps mis en garde contre une possible montée des tensions coïncidant avec le début du Ramadan le 10 mars. La Douzième chaîne israélienne (en hébreu) rapporte que le chef de la division du renseignement militaire, « Aman », a averti le gouvernement israélien dans un document confidentiel de la possibilité d’une guerre religieuse qui pourrait éclater pendant le mois de Ramadan, en commençant par une escalade dans les territoires palestiniens ; s’étendant sur plusieurs fronts, puis se transformant en une guerre régionale.
Cet avertissement a été la principale raison de la décision de Netanyahu de ne pas imposer de restrictions plus strictes que d’habitude aux Palestiniens entrant dans Al-Aqsa pour les prières du Ramadan.
Oui, les choses pourraient empirer, bien pire, pour Israël.