Le but de la tragédie de Gaza est que si tout le monde accepte de faire l’autruche et d’ignorer « l’éléphant dans la pièce », il est assez facile de le faire. L’importance d’une crise majeure n’est bien comprise que lorsque quelqu’un remarque « l’éléphant » et dit : « Attention, il y a un éléphant qui marche ici. » Voilà où nous en sommes aujourd’hui. Lentement, l’Occident commence à s’en rendre compte. Le reste du monde, cependant, en est frappé et se transforme.
Qu’est-ce que « l’éléphant » (ou les éléphants) dans la pièce ? La récente diplomatie régionale de Blinken n’a été qu’un « revers ». Aucun des dirigeants régionaux que Blinken a rencontrés n’a voulu parler davantage de Gaza, si ce n’est qu’il a fermement appelé à « aucun transfert de population palestinienne vers l’Égypte », à « mettre fin à cette folie » – le tapis de bombes contre les Gazaouis – et à appeler à un cessez-le-feu immédiat.
Et les appels de Biden à une « pause » – doucement, au début, et plus choquants maintenant – ont été carrément ignorés par le gouvernement israélien. Le spectre de l’impuissance du président Carter lors de la crise des otages iraniens se profile de plus en plus sobrement à l’arrière-plan.
La vérité est que la Maison-Blanche ne peut pas forcer Israël à accomplir sa volonté – le lobby israélien a plus de poids au Congrès que n’importe quelle équipe à la Maison-Blanche. Par conséquent, il n’y a « pas d’issue » en vue à la crise israélienne. Biden a « fait son lit » avec le cabinet Netanyahu et doit vivre avec les conséquences.
L’impuissance donc, alors que le Parti démocrate se fracture au-delà de la division simpliste entre centristes et progressistes. La polarisation résultant de la « position de non-cessez-le-feu » a des effets très déstabilisateurs sur la politique, tant aux États-Unis qu’en Europe.
L’impuissance, donc, alors que la forme du Moyen-Orient se cristallise en un fort antagonisme à l’égard de la complaisance perçue de l’Occident face au massacre de masse de femmes, d’enfants et de civils palestiniens. Les dés sont peut-être trop « jetés » pour ralentir la réinitialisation tectonique déjà en cours. Le deux poids deux mesures de l’Occident est maintenant trop évident pour la majorité mondiale.
Le grand « éléphant » est le suivant : Israël a largué plus de 25 000 tonnes d’explosifs depuis le 7 octobre (la bombe d’Hiroshima de 1945 équivalait à 15 000 tonnes). Quel est exactement l’objectif de Netanyahou et de son cabinet de guerre ? À première vue, l’opération militaire précédente dans le camp de Jabaliya visait un dirigeant du Hamas soupçonné de se cacher sous le camp – mais six bombes de 2 000 livres pour une « cible » du Hamas dans un camp de réfugiés surpeuplé ? Et pourquoi aussi les attaques contre les réservoirs d’eau, les panneaux solaires des hôpitaux et les entrées des hôpitaux, les routes, les écoles et les boulangeries ?
Le pain a pratiquement disparu à Gaza. Selon les Nations unies, toutes les boulangeries du nord de Gaza ont été fermées à la suite du bombardement des dernières boulangeries. L’eau potable est désespérément rare et des milliers de corps se décomposent lentement sous les décombres. Des maladies et des épidémies apparaissent, tandis que les fournitures humanitaires sont strictement restreintes comme outil de négociation pour de nouvelles libérations d’otages…
Le rédacteur en chef de Haaretz, Aluf Benn, explique très clairement la stratégie d’Israël :
« L’expulsion des résidents palestiniens, la transformation de leurs maisons en tas de décombres et la restriction de l’entrée de fournitures et de carburant à Gaza sont le « geste décisif » employé par Israël dans le conflit actuel, contrairement à toutes les séries de combats précédentes dans la bande de Gaza. »
De quoi parle-t-on ? Il est clair qu’il ne s’agit pas d’éviter les morts civiles collatérales lorsque Tsahal se bat avec le Hamas. Il n’y a pas eu de batailles de rue à Jabalia, ni dans et autour des hôpitaux – comme l’a commenté un soldat : « Tout ce que nous faisions, c’était nous déplacer dans nos véhicules blindés. Les interventions sur le terrain viendront plus tard. Le prétexte d’une « évacuation humanitaire » est donc fallacieux.
Les principales forces du Hamas sont profondément enfouies sous terre, attendant le bon moment pour attaquer Tsahal (c’est-à-dire quand elles seront à pied dans les décombres). Pour l’instant, Tsahal reste dans ses chars. Mais tôt ou tard, ils devront affronter le Hamas à pied. Le combat contre le Hamas ne fait donc que commencer.
Les soldats israéliens se plaignent de « voir à peine » les combattants du Hamas. Eh bien, cela est dû au fait qu’ils ne sont pas présents au niveau de la rue, sauf en groupes d’un ou deux hommes qui sortent de tunnels souterrains pour attacher un engin explosif à un char ou pour lui lancer une roquette. Les agents du Hamas retournent alors rapidement dans le tunnel d’où ils sont sortis. Certains tunnels sont construits uniquement à cette fin, en tant que structures « une fois pour toutes ». Dès que le soldat de l’assaillants revient, le tunnel s’effondre de sorte que les forces israéliennes ne peuvent pas entrer ou le suivre. De nouveaux tunnels « jetables » sont construits tout le temps.
Vous ne trouverez pas de combattants du Hamas, même dans les hôpitaux civils de Gaza ; Leur hôpital est situé dans les principales installations souterraines (avec des dortoirs, des entrepôts pour plusieurs mois, des armureries et du matériel pour creuser de nouveaux tunnels). Et les cadres du Hamas ne sont pas dans les sous-sols des principaux hôpitaux de Gaza.
Le correspondant de Haaretz pour les questions de défense, Amos Harel, écrit qu’Israël commence seulement à comprendre l’ampleur et la sophistication des installations souterraines du Hamas. Il reconnaît que le « commandement militaire » – contrairement aux cercles gouvernementaux – « ne parle pas d’éradiquer la semence d’Amalek » (une référence biblique à l’extermination du peuple d’Amalek) – c’est-à-dire de génocide. Mais même les chefs militaires de Tsahal ne sont pas sûrs de leur « but ultime », note-t-il.
Ainsi, l’éléphant dans la pièce pour les habitants du Moyen-Orient – qui assistent à la destruction de la structure civile à la surface – est : quel est exactement le but de ce meurtre ? Le Hamas est profondément enfoui dans la clandestinité. Et bien que Tsahal revendique de nombreux succès, où sont les corps ? Nous ne les voyons pas. Le bombardement doit donc forcer l’évacuation des civils – une deuxième Nakba
.
Et l’intention derrière l’expulsion ? C’est de créer le sentiment qu’ils ne rentreront jamais à la maison :
Bien qu’un cessez-le-feu soit bientôt déclaré sous la pression américaine, Israël ne sera pas pressé de se retirer et de permettre à la population de retourner dans la bande du Nord. Et s’ils revenaient, à quoi reviendraient-ils ? Après tout, ils n’auront pas de maisons, de rues, d’écoles, de magasins ou d’autres infrastructures d’une ville moderne.
S’agit-il d’une punition contre la population civile de Gaza, dictée par le désir de vengeance ? Ou s’agit-il d’une explosion de colère et de détermination eschatologique ? Personne ne peut le dire.
C’est « l’éléphant ». Et de sa clarification dépend la question de savoir si les États-Unis seront également entachés par un crime. De cette clarification dépend la possibilité ou non de trouver un compromis diplomatique durable (si Israël est effectivement en train de revenir à la racine biblique et eschatologique de la justification).
C’est la question qui hantera Biden personnellement et l’Occident collectivement à l’avenir. Quel que soit le calendrier que Biden avait en tête, le temps s’écoule rapidement au milieu de l’indignation internationale croissante, car le conflit entre Israël et Gaza est désormais principalement centré sur la crise humanitaire à Gaza et non plus sur l’attaque du 7 octobre.
Cela peut sembler tiré par les cheveux, mais Gaza, avec une superficie de seulement 360 kilomètres carrés, détermine notre géopolitique mondiale. Cette bande de terre – Gaza – contrôle également, dans une certaine mesure, ce qui va suivre.
« Nous ne nous arrêterons pas », a déclaré Netanyahou, « il n’y aura pas de cessez-le-feu ». Tandis qu’à la Maison-Blanche, un initié de l’administration admet :
« Ils sont témoins d’un accident de train et ils ne peuvent rien y faire. La catastrophe ferroviaire est à Gaza, mais l’explosion est dans la région. Ils savent qu’ils ne peuvent pas empêcher les Israéliens de faire ce qu’ils font.
Le temps presse. Et c’est le revers de la médaille du « paradoxe de l’éléphant ». Mais combien de temps reste-t-il avant que le temps ne s’écoule ? C’est une question théorique.
Le revers de la médaille semble avoir créé de la confusion en Occident et aussi en Israël. Le discours de Seyed Nasrallah dimanche dernier a-t-il réduit le risque que la guerre s’étende au-delà d’Israël, et donc laissé entendre que le « temps » pourrait être plus flexible et donner plus de place aux tentatives de désescalade de la Maison Blanche ? Ou a-t-il envoyé un message différent ?
Soyons clairs : il a répondu oui à la question de savoir si la Troisième Guerre mondiale était sur le point d’éclater. Nasrallah a été clair : aucun membre du Front uni de résistance ne veut d’une guerre régionale totale. Cependant, « toutes les options restent sur la table », en fonction des futures mesures prises par les États-Unis et Israël, a souligné Nasrallah.
Le contexte suivant du discours de Nasrallah est crucial pour sa pleine compréhension. A cette occasion, d’une manière singulière, son discours a reflété une large concertation entre tous les « fronts » de l’axe. Bref, il y a eu de multiples consultations et contributions pour sa forme finale. Le discours ne reflétait donc pas à lui seul la singularité de la position du Hezbollah. Pour cette raison, il est possible de dire qu’il y a un consensus contre la précipitation dans une guerre régionale totale.
Le discours, en tant qu’œuvre composite, était très nuancé – ce qui peut expliquer certaines interprétations erronées. Comme d’habitude, les médias grand public ne voulaient que « l’essentiel du discours ». Ainsi, « Le Hezbollah n’a pas déclaré la guerre » est devenu le « point clé » facile et immédiat.
Le premier point essentiel du discours de Seyed Nasrallah, cependant, est qu’il a effectivement fait du Hezbollah le « garant » de la survie du Hamas (en particulier, en identifiant le Hamas par son nom, plutôt que de se référer à la « résistance » comme une entité générique).
Le Hezbollah est donc limité, pour l’instant, à des opérations (non définies) et limité aux abords de la frontière libanaise – jusqu’à ce que la survie du Hamas soit menacée. Le parti promet toutefois d’intervenir directement d’une manière ou d’une autre si la survie du Hamas est menacée.
C’est une « ligne rouge » qui inquiète la Maison-Blanche. De toute évidence, l’objectif de Netanyahou d’éradiquer le Hamas est en contraste direct avec la « ligne rouge » du Hezbollah et risque d’impliquer directement le Hezbollah.
Cependant, le « changement stratégique » dans cette déclaration politique clé au nom de l’ensemble de l’Axe est le passage à la perception de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient comme la clé de voûte des maux de la région.
Au lieu de percevoir Israël comme l’auteur de la crise actuelle, ce dernier a été rétrogradé par Nasrallah d’un acteur indépendant à un protectorat militaire américain, entre autres.
En termes simples, Seyed Nasrallah a directement contesté non seulement l’occupation de la Palestine, mais aussi les États-Unis dans leur ensemble, en tant que base de ce qui a affecté la région – du Liban à la Syrie, en passant par l’Irak et la Palestine. D’une certaine manière, en ce sens, Nasrallah a fait écho à l’avertissement du président Poutine à Munich en 2007 à un Occident qui était sur le point d’amasser des forces de l’OTAN aux frontières de la Russie. La réponse de Poutine à l’époque a été : « Défi accepté. »
Tout comme les États-Unis ont envoyé des forces navales massives dans toute la région – pour « dissuader le Hezbollah et l’Iran » – ce dernier a refusé d’être dissuadé. Nasrallah a déclaré à propos des navires de guerre américains : « Nous avons préparé quelque chose pour eux » (et plus tard dans la semaine, le Parti a dévoilé ses capacités de missiles sol-navire).
En fin de compte, un front uni d’États et d’acteurs armés met en garde contre un défi plus large à l’hégémonie américaine. En fait, eux aussi disent : « Défi accepté. »
Leur revendication est claire : mettre fin aux meurtres de civils ; Arrêtez les attaques et obtenez un cessez-le-feu. Pas d’expulsions, pas de nouvelle Nakba. En termes spécifiques, les États-Unis ont été avertis de « s’attendre à de la douleur » si l’attaque contre Gaza n’est pas arrêtée rapidement. Combien de temps reste-t-il pour réaliser cette résiliation (si elle est possible) ? Il n’y a pas de détails sur le calendrier.
Qu’entend-on par « douleur » ? Ce n’est pas clair. Mais regardons autour de nous : les Houthis envoient des vagues de missiles de croisière visant Israël (certains n’y arrivent pas et sont abattus ; on ne sait pas combien il y en a). Les bases américaines en Irak sont régulièrement (actuellement tous les jours) attaquées ; De nombreux soldats américains ont été blessés. Et le Hezbollah et Israël sont, pour l’instant, en guerre limitée de l’autre côté de la frontière libanaise.
Il ne s’agit pas d’une guerre totale – mais si les attaques d’Israël contre Gaza se poursuivent dans les semaines à venir, nous devrions nous attendre à une escalade contrôlée des vies sur plusieurs fronts – ce qui risque bien sûr de devenir incontrôlable.