En tant qu'"empereur" évincé, Biden a fait son "dernier pas" depuis les tribunes de l'ONU ; il n'était pas l'empereur d'antan, débordant de bravoure pour dire que les États-Unis sont de retour et que "c'est moi qui dirige le monde".
Car alors que le Moyen-Orient explose et que la bulle ukrainienne se dégonfle, la Maison-Blanche continue d’exhorter toutes les parties à faire preuve de retenue pour réduire la violence. Mais personne n’écoute.
Alors que son époque s'achevait de manière peu glorieuse, Biden a peut-être adoré l'idée d'actionner les leviers de l'influence coercitive du soft power, pour découvrir ensuite que les fils reliant ces leviers aux "points" ferroviaires du monde réel n'existaient plus. L'influence s'était envolée ; la coercition impériale était de plus en plus dédaignée. La diplomatie a échoué sur toute la ligne.
Alors, qu’est-ce que la montée actuelle des troubles, la guerre au Moyen-Orient et l’effondrement de l’Ukraine signalent pour l’avenir – vu du long arc de l’histoire (et suivant l’exemple de Mike Vlahos et de l’analogie du monde antique de John Batchelor) ?
Un « empereur » trébuchant a été renversé. Il n’y a pas de véritable prince héritier ; seulement une « fille adoptive ». C’est délibéré. L’oligarchie du pouvoir (le « Sénat », si l’on suit l’analogie antique), semble indifférente à la lacune. Il s’agit de gouverner, comme le rapporte le Washington Post – dénonçant la pensée oligarchique : gouverner via un consensus d’institutions « soutenant la démocratie » comme une sorte de « secrétariat permanent » (une notion qui circule depuis la « défaite » électorale de 2016).
Pourtant, il y a néanmoins un problème de succession impériale. Chaque Empire a besoin d’un empereur, au-delà d’une aristocratie/d’un Sénat, parce que les puissants factieux de la société ont besoin d’un pilier auquel ils peuvent recourir pour régler leurs querelles intestines.
Tout « Empire » a également besoin d’une culture de fond commune pour prendre des décisions fortes d’intérêt général. Dans le passé européen, il y en avait deux : le catholicisme et les Lumières. Ils se sont affrontés. Et tous deux ont maintenant été marginalisés au profit de l’arbitraire libertaire, destiné à libérer l’individu de toutes les contraintes des normes communautaires.
La culture post-moderne rend les gens "fous parce que la liberté individuelle n'accepte plus la vérité objective". Le monde virtuel tue le sens du réel pour le remplacer par une réalité imaginée. L'art de gouverner devient celui d'administrer un simulacre imposé ; un simulacre dont les gens peuvent clairement observer qu'il n'est pas réel, mais dont ils sont obligés de prétendre que le "récit" est le réel objectif.
Cette tension est à l'origine d'une insécurité existentielle et d'une explosion du nombre de personnes en mauvaise santé mentale.
En revanche, dans la plupart des pays, écrit David Brooks, "les gens sont formés au sein de communautés moralement cohésives. Ils tirent un sentiment d'appartenance et de solidarité de valeurs morales partagées. Leur vie a un sens et un but parce qu'ils se voient vivre dans un ordre moral universel avec des normes permanentes de bien et de mal, dans des structures familiales qui ont résisté à l'épreuve du temps, avec des compréhensions partagées, par exemple, de l'homme et de la femme".
Fiona Hill, anciennement membre du Conseil national de sécurité des États-Unis, propose un point de vue opposé : étant donné que les intérêts américains, décrits principalement comme des "menaces", sont à long terme, "les structures permettant de faire face à ces menaces doivent également être à long terme". (Elle illustre son propos en citant "la menace à long terme de la Russie").
Hill affirme que "l'aristocratie" gouvernera à long terme, par le biais d'une prescription institutionnalisée de l'ordre mondial "inter-agences".
Telle est donc la solution de l'aristocratie au problème de la succession impériale : Le Léviathan. "Le Léviathan - dont la promesse et le projet sont simples - annule tous les pouvoirs à l'exception d'un seul, qui sera universel et absolu".
L’objectif implicite est de « mettre les prescriptions politiques à l’épreuve de Trump ». Cet objectif implicite souligne toutefois son défaut. Il n’y aura pas de participation. Les gens ne participeront pas ; Ils n’ont pas non plus l’impression d’y participer – parce qu’ils ne le font pas. L’humeur parmi les stratèges de l’Ordre mondial est que la sélection des candidats politiques par le vote est devenue « un bug » et n’est plus une caractéristique. Les électeurs ne connaissent pas, et encore moins ne saisissent pas l’importance des structures politiques profondément enracinées sur lesquelles repose l’hégémonie américaine. La participation est un problème.
C'est à un tel moment de l'histoire qu'un "grand homme" émerge souvent dans l'arène, un homme qui défie l'empereur. Le "grand homme" est perçu comme le porte-parole du peuple, dont la participation à la vie politique s'est émoussée et qui est en colère. Le grand homme raconte toujours bien cette histoire de trahison.
Le "Big Man" se produit aujourd'hui, principalement parce que la pratique traditionnelle consistant à remplacer une entité dirigeante (parti) par une autre, afin de produire un leader qui lui ressemble (Uniparti), s'est rompue. Cette pratique a été conçue comme un tour de cartes, le spectateur (l'électeur) choisissant toujours "par hasard" la "bonne carte" - celle-là même que le magicien a toujours voulu voir choisie. C'est de la magie ! Et toutes les cartes sélectionnées s'avèrent inévitablement être de la même suite !
Ce tour de carte est devenu évident ces derniers mois. Tout le monde pouvait voir sa mécanique.
Trump n’est pas la « bonne carte », de l’avis des élites du pouvoir américain ; le Joker aurait dû être retiré du peloton.
Ce qui est inhabituel dans l’émergence actuelle du « Big Man », cependant, c’est que, contrairement au monde classique, Trump semble n’avoir aucune aristocratie derrière lui, suivant son train. Cela fonctionnera-t-il ? Comment cela va-t-il se passer ?
Dans les mois qui suivent, l’Empire fait face à de nombreuses crises au-delà de celle d’un empire en déclin et incapable de s’adapter.
Simplicius écrit que :
« Le dernier article du WaPo décrit un état de désarroi au sein de la classe politique occidentale lorsqu’il s’agit de décider de la voie à suivre face à une Russie clairement provocante et inflexible. Vous voyez, toutes les provocations, les jeux et les « trucs » de paix étaient destinés à plier la Russie à l’influence de l’Occident, mais l’Empire découvre qu’après des décennies de traitement avec des vassaux superficiels, affronter l’une des dernières nations véritablement souveraines dans le monde est une chose manifestement différente. »
Il n’y a pas que la Russie. Le Pro-Consul d’un territoire impérial lointain en ruine est venu à « Rome » pour demander la levée d’une nouvelle armée romaine et la fourniture d'« or » romain pour la soutenir. Mais les temps sont durs dans tout l’Empire, et le Pro-Consul échouera probablement, car cela constituerait sa troisième armée, après que les autres eurent été détruites.
L'implosion à venir portera un coup sévère au prestige et à l'autorité de l'Empire. Sa classe guerrière pourrait se retourner avec colère contre le Capitole, vexée par la réticence de ses dirigeants à serrer une main de fer (cela s'est déjà produit par le passé).
Un autre proconsul impérial rebelle laisse présager une situation plus grave et plus délicate. Ce consul veut sa propre hégémonie hébraïque et est inflexible et totalement impitoyable dans sa poursuite. L’Empire ne peut rien faire, même s’il croit à moitié que le Consul provoquera sa propre chute.
Mais si cette entreprise échouait - et elle pourrait échouer - elle pourrait faire des ravages dans les structures américaines profondes du pouvoir impuni sur lesquelles la structure plus large a reposé pendant toutes ces décennies. En cas d'échec de la guerre, le leadership institutionnel américain attaché à ce consul particulier perdrait sa raison d'être. Tout un groupe de dirigeants serait vidé de sa substance, sans raison d'être. La classe dirigeante institutionnelle dans son ensemble serait affaiblie.
Quelle est alors l’issue, alors que la patrie implose lentement ? Eh bien, l’article du Washington Post conclut en plaidant pour un nouvel ordre supranational de gouvernance mondiale ; probablement une gouvernance numérique autoritaire à la Davos, conçue pour préserver une politique et un alignement cohérents, avant que le lien Russo-Chinois-Iran-BRICS ne les devance.
Si les États occidentaux ne prennent pas le risque de la liberté, alors ils prennent le risque du Léviathan. C’est possible. Pourtant, c’est un régime profondément instable, extrêmement oligarchique, concentré, dictatorial, affirme le professeur Henri Hude.
Plus l’Occident post-moderne perd le contrôle du monde avec son mode de raisonnement nihiliste, et plus l’Asie reste diversifiée, moins il y a de chances que le Léviathan réussisse. « Ce que les couches dirigeantes n’ont pas compris, c’est que la déréglementation libertarienne postmoderne ne peut pas être définie uniquement par l’économie et le sexe. »
« L’extraordinaire puissance technique, sur laquelle s’appuie le Léviathan, est indissociable de la réalité économique. Il s’agit donc d’une réalité techno-marchande, d’un pouvoir de la technique et de l’argent qui exerce une forme de tyrannie. Dans ce contexte, ce qui risque d’empêcher le triomphe du Léviathan, c’est l’effondrement de la civilisation technique » – telle qu’elle est.