Avec l'assassinat de Sayed Hassan Nasrallah et d'un certain nombre de hauts responsables du Hezbollah à Beyrouth - expressément sans que le Pentagone en soit averti au préalable - Netanyahou a donné le coup d'envoi d'une extension implicite de la guerre par Israël aux "tentacules de la pieuvre", selon l'expression israélienne : le Hezbollah au Liban, Ansarullah au Yémen, le gouvernement syrien et les forces irakiennes Hash'ad A-Shaabi.
Après l'assassinat d'Ismail Haniyeh et d'une partie des dirigeants du Hezbollah (dont un général iranien de haut rang), l'Iran - diabolisé comme la "tête de pieuvre" - est entré dans le conflit avec une volée de missiles qui ont visé des aérodromes, des bases militaires et le QG du Mossad, mais n'ont intentionnellement causé aucun décès.
Israël a ainsi fait des États-Unis (et de la plupart de l’Europe) des partenaires ou des complices d’une guerre désormais définitivement qualifiée de néo-impérialisme contre l’ensemble du non-Occident. Les Palestiniens – les icônes mondiales de l’aspiration à la libération nationale – devaient être anéantis de la Palestine historique.
En outre, le bombardement de Beyrouth et la riposte de l'Iran à ce bombardement opposent désormais Israël, soutenu matériellement par les États-Unis, à l'Iran, soutenu matériellement par la Russie. Israël, prévient le correspondant militaire de Yedioth Ahronoth, "doit devenir fou et frapper l'Iran - parce que frapper l'Iran "mettra fin à la guerre actuelle"".
En clair, cela marque la fin de la "gentillesse", de l'escalade progressive, un pas calculé après l'autre, comme si l'on jouait aux échecs avec un adversaire qui calcule de la même manière. Tous deux menacent maintenant de donner un coup de marteau sur l'échiquier. « Les échecs sont terminés ».
Il semble que Moscou aussi comprenne que les échecs ne peuvent tout simplement pas être joués lorsque l’adversaire n’est pas un « adulte », mais un sociopathe téméraire prêt à balayer l’échiquier – à tout miser sur un coup éphémère de « grande victoire ».
Si l'on regarde les choses de manière impartiale, on constate que les Israéliens s'exposent à leur propre disparition en se déployant sur sept fronts. Ou bien leur espoir réside dans l'invocation de la menace de leur disparition comme moyen de faire intervenir les États-Unis. Comme pour Zelensky en Ukraine, il n'y a "aucun espoir" à moins que les États-Unis n'ajoutent leur puissance de feu de manière décisive - ce que Netanyahou et Zelensky supposent tous deux.
Ainsi, en Asie occidentale, les États-Unis soutiennent maintenant, rien de moins, qu'une guerre contre l'humanité en soi et contre le monde. Il est clair que cela ne peut pas être dans l'intérêt de l'Amérique. Ses Panjandrums de courtiers en puissance réalisent-ils les conséquences possibles d'un acte d'immoralité flagrante contre le monde ? Netanyahou mise sa maison - et maintenant celle de l'Occident - sur le résultat de son "pari" à la roulette.
Y a-t-il le sentiment parmi les Panjandrums que les États-Unis parient sur le mauvais cheval ? Bien qu’il semble qu’il y ait des contrariants placés à un niveau élevé dans l’armée américaine qui ont des réserves – comme dans chaque « jeu de guerre » que les États-Unis perdent au Proche-Orient – leurs voix sont peu nombreuses. L’ensemble de la classe politique réclame à cor et à cri sa revanche sur l’Iran.
Le dilemme de savoir pourquoi il y a si peu de voix opposées à Washington a été abordé et expliqué par le professeur Michael Hudson. Hudson explique que les choses ne sont pas si simples ; Ce contexte est absent. La réponse du professeur Hudson est paraphrasée ci-dessous à partir de deux longs commentaires (ici et ici) :
« Tout ce qui s’est passé aujourd’hui a été planifié il y a seulement 50 ans, en 1974 et 1973. » J’ai travaillé à l’Institut Hudson pendant environ cinq ans, de 1972 à 1976. J’ai assisté à des réunions avec Uzi Arad, qui est devenu le conseiller militaire en chef de Netanyahu après avoir dirigé le Mossad. J’ai travaillé très étroitement avec Uzi là-bas… Je veux décrire comment toute la stratégie qui a conduit les États-Unis aujourd’hui, non pas à vouloir la paix, mais à vouloir qu’Israël s’empare de tout le Proche-Orient, a pris forme progressivement. »
« Une fois, j’ai amené mon mentor, Terrence McCarthy, à l’Institut Hudson, pour parler de la vision du monde islamique, et toutes les deux phrases, Uzi l’interrompait : « Non, non, nous devons tous les tuer ». Et d’autres personnes, des membres de l’Institut, parlaient aussi continuellement de tuer des Arabes. »
La stratégie consistant à utiliser Israël comme bélier régional pour atteindre les objectifs (impériaux) des États-Unis a été élaborée essentiellement dans les années 1960 par le sénateur Henry « Scoop » Jackson. Jackson a été surnommé « le sénateur de Boeing » pour son soutien au complexe militaro-industriel. Et le complexe militaro-industriel l’a soutenu pour devenir président du Comité national démocrate. Il a également été deux fois candidat malheureux à l’investiture démocrate pour les élections présidentielles de 1972 et 1976.
Eh bien, il était également soutenu par Herman Kahn, qui est devenu le principal stratège de l’hégémonie américaine au sein de l’Institut Hudson.
Initialement, Israël n’a pas vraiment joué de rôle dans le plan américain ; Jackson (d’origine norvégienne) détestait tout simplement le communisme, il haïssait les Russes et avait beaucoup de soutien au sein du Parti démocrate. Mais lorsque toute cette stratégie a été mise en place, la grande réussite d’Herman Khan a été de convaincre les bâtisseurs de l’empire américain que la clé pour obtenir leur contrôle au Moyen-Orient était de compter sur Israël comme sa légion étrangère.
Et cet arrangement indépendant a permis aux États-Unis de jouer le rôle, dit Hudson, du « bon flic », tout en désignant Israël pour jouer son rôle de mandataire impitoyable. Et c’est pourquoi le département d’État a confié la gestion de la diplomatie américaine aux sionistes – pour séparer et distinguer le comportement israélien de la probité revendiquée de l’impérialisme américain.
Herman Khan a décrit la vertu de Jackson pour les sionistes au professeur Hudson comme étant précisément qu’il n’était pas juif, un défenseur du complexe militaire et un farouche opposant au système de contrôle des armements qui était en cours. Jackson s’est battu contre le contrôle des armements – « nous devons avoir la guerre ». Et il a commencé à bourrer le département d’État et d’autres agences américaines de néoconservateurs (Paul Wolfowitz, Richard Pearl, Douglas Fife, entre autres), qui, dès le début, prévoyaient une guerre mondiale permanente. La prise de contrôle de la politique gouvernementale a été menée par les anciens assistants de Jackson au Sénat.
L’analyse d’Herman était une analyse systémique : d’abord, définir l’objectif global, puis travailler à rebours. Eh bien, vous pouvez voir quelle est la politique israélienne aujourd’hui. Tout d’abord, vous isolez les Palestiniens dans des hameaux stratégiques. C’est ce que Gaza était déjà devenue au cours des 15 dernières années.
« L’objectif depuis le début a été de les tuer. Ou tout d’abord, pour leur rendre la vie si désagréable qu’ils vont émigrer. C’est la solution de facilité. Pourquoi quelqu’un voudrait-il rester à Gaza alors que ce qui lui arrive est ce qui se passe aujourd’hui ? Vous allez partir. Mais s’ils ne partent pas, il va falloir les tuer, idéalement en bombardant, car cela minimise les pertes intérieures », note Hudson.
Et personne ne semble avoir remarqué que ce qui se passe à Gaza et en Cisjordanie aujourd’hui est basé sur l’idée des « hameaux stratégiques » de la guerre du Vietnam : le fait que vous pourriez simplement diviser tout le Vietnam en petites parties, en ayant des gardes à tous les points de transition d’une partie à l’autre. Tout ce qu’Israël fait aux Palestiniens à Gaza et ailleurs en Israël a été lancé au Vietnam.
Si vous analysez ces néo-conservateurs, Hudson raconte :
« Ils avaient une religion virtuelle. J’en ai rencontré beaucoup à l’Institut Hudson ; certains d’entre eux, ou leurs pères, étaient trotskystes. Et ils ont repris l’idée de révolution permanente de Trotsky. C’est-à-dire, une révolution en cours – alors que Trotsky disait qu’elle commençait en Russie soviétique et qu’elle allait se propager dans le monde entier : les néo-conservateurs se sont adaptés et ont dit : « Non, la révolution permanente est l’Empire américain – elle va s’étendre, et s’étendre et rien ne peut nous arrêter – au monde entier ».
Les néo-conservateurs de Scoop Jackson ont été amenés – dès le début – pour faire exactement ce qu’ils font aujourd’hui. Pour donner à Israël le pouvoir d’être le mandataire de l’Amérique, pour conquérir les pays producteurs de pétrole et les intégrer au Grand Israël.
« Et l’objectif des États-Unis a toujours été le pétrole. Cela signifiait que les États-Unis devaient sécuriser le Proche-Orient et qu’il y avait deux armées par procuration pour le faire. Et ces deux armées ont combattu ensemble en tant qu’alliées, jusqu’à aujourd’hui. D’un côté, les djihadistes d’Al-Qaïda, de l’autre, leurs dirigeants, les Israéliens, main dans la main ».
« Ce que nous voyons, comme je l’ai dit, c’est une mascarade selon laquelle ce qu’Israël fait est « entièrement la faute de Netanyahou, toute la faute de la droite là-bas » – et pourtant, dès le début, ils ont été promus, soutenus par d’énormes sommes d’argent, toutes les bombes dont ils avaient besoin, tous les armements dont ils avaient besoin, tout le financement dont ils avaient besoin… Tout cela leur a été donné précisément pour faire exactement ce qu’ils font aujourd’hui ».
« Non, il ne peut pas y avoir de solution à deux États parce que Netanyahou a dit : « Nous haïssons les Gazaouis, nous haïssons les Palestiniens, nous haïssons les Arabes – il ne peut y avoir une solution à deux États et voici ma carte », devant les Nations Unies, « voici Israël : il n’y a personne qui n’est pas juif en Israël – nous sommes un État juif » – il le dit carrément.
Hudson va ensuite au fond des choses. Il nous indique ce qui change fondamentalement la donne : pourquoi il est difficile pour les États-Unis de changer d’approche – la guerre du Vietnam a montré que toute tentative de conscription par les démocraties occidentales n’était pas viable. En 1968, Lyndon Johnson a dû se retirer de la course aux élections précisément parce que partout où il allait, il y avait des manifestations non-stop pour arrêter la guerre.
Le « socle » que Hudson souligne, c’est la compréhension que les démocraties occidentales ne peuvent plus aligner une armée nationale par le biais de la conscription. « Et ce que cela signifie, c’est que la tactique d’aujourd’hui se limite à bombarder, mais pas à occuper les pays. Ainsi, Israël – dont les forces sont limitées – peut larguer des bombes sur Gaza et le Hezbollah, et essayer de détruire des choses, mais ni l’armée israélienne, ni aucune autre armée, ne serait vraiment en mesure d’envahir et d’essayer de prendre le contrôle d’un pays, ou même du Sud-Liban – de la manière dont les armées l’ont fait pendant la Seconde Guerre mondiale – les États-Unis ont donc tiré la leçon. Il s’est tourné vers les proxys. »
« Alors, que reste-t-il aux États-Unis ? Eh bien, je pense qu’il n’y a qu’une seule forme de guerre non atomique que les démocraties peuvent se permettre, et c’est le terrorisme [c’est-à-dire la recherche positive d’énormes morts collatérales]. Et je pense que vous devriez considérer l’Ukraine et Israël comme l’alternative terroriste à la guerre atomique », suggère Hudson.
L’essentiel, note-t-il, est de savoir ce que cela implique alors qu’Israël continue d’insister pour engager les États-Unis dans sa guerre régionale ? Les États-Unis ne vont pas envoyer de troupes. Il ne peut pas faire ça. Les cadres dirigeants ont essayé le terrorisme et le résultat du terrorisme est d’aligner le reste du monde contre l’Occident, consterné par les meurtres gratuits et par la violation de toutes les règles de la guerre.
Hudson conclut : « Je ne vois pas le Congrès être raisonnable. Je pense que le département d’État, l’Agence de sécurité nationale et la direction du Parti démocrate, qui a sa base dans le complexe militaro-industriel, sont absolument engagés. »
Ce dernier pourrait dire : « Eh bien, qui veut vivre dans un monde où nous ne pouvons pas contrôler ? Qui veut vivre dans un monde où les autres pays sont indépendants, où ils ont leur propre politique ? Qui veut vivre dans un monde où nous ne pouvons pas siphonner leur surplus économique pour nous ? Si nous ne pouvons pas tout prendre et dominer le monde, eh bien, qui veut vivre dans ce genre de monde ?
C'est la mentalité à laquelle nous sommes confrontés ; jouer les gentils ne changera pas ce paradigme. C'est l'échec qui le fera.