Signe qu’une sortie diplomatique de cette crise est encore possible, le secrétaire d’État américain Anthony Blinken et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov ont convenu de se rencontrer pour de nouvelles discussions cette semaine. Si d’ici là, la Russie a effectivement envahi l’Ukraine, alors les négociations entre l’Occident et la Russie devront se poursuivre sur une nouvelle base – et si cela sera plus avantageux pour l’Occident ou pour la Russie, seul le temps nous le dira.
Mais ils continueront. Car une chose que les États-Unis et l’OTAN ont dit très clairement, c’est qu’il n’y aura pas de guerre entre l’Occident et la Russie. Les diplomates occidentaux resteront à Moscou et les diplomates russes à Washington et dans les capitales européennes. Les déclarations de l’Occident selon lesquelles nous ne défendrons pas l’Ukraine ont été renforcées par l’évacuation des diplomates et du personnel militaire de ce pays. Il va également sans dire qu’aucun des Occidentaux bellicistes appelant à un « soutien » à l’Ukraine n’a la moindre intention de risquer sa propre vie pour défendre ce pays.
Ainsi, en cas d’occupation russe d’un plus grand nombre de territoires ukrainiens, la Russie l’utilisera pour faire pression sur l’Occident afin qu’il fasse des concessions, et l’Occident utilisera des sanctions économiques pour faire pression sur la Russie afin qu’elle fasse des concessions.
De part et d’autre, cependant, l’objectif sera de parvenir à un éventuel accord politique. Malgré tous les discours enflammés des deux côtés et le déploiement symbolique de forces par l’OTAN aux frontières de la Russie, ni la Russie ni l’Occident n’ont la moindre intention de se battre.
Si, au moment de la réunion Blinken-Lavrov, la Russie n’a en fait pas envahi l’Ukraine et que tous les affrontements militaires restent confinés au Donbass, alors tous ces avertissements occidentaux sur une invasion russe « imminente » commenceront à sembler un peu stupides, et il sera clair que Moscou est toujours ouvert à une solution diplomatique à cette crise (bien que bien sûr tout à fait prêt à utiliser des menaces militaires pour essayer d’obtenir des concessions occidentales, ou flexibilité).
D’autre part, Moscou a clairement indiqué qu’elle n’était pas prête à accepter un processus de négociation qui s’éternise sans résultat – comme cela a été le cas par exemple avec le processus de paix du Donbass au cours des sept dernières années, et avec le faux « dialogue » OTAN-Russie.
Une invasion russe reste une possibilité réelle à moins qu’un compromis avec la Russie ne puisse être trouvé. Toute personne sensée et décente convient qu’une guerre à grande échelle en Ukraine, avec la probabilité d’une crise économique mondiale qui s’ensuivrait, serait une catastrophe pour les Ukrainiens et extrêmement mauvaise pour l’Europe, les États-Unis et le monde.
Les stratèges américains sensés s’accordent également à dire que pour la Russie, devenir complètement dépendante de la Chine serait très mauvais pour les intérêts américains. Éviter une invasion russe sans sacrifier les intérêts et les principes occidentaux fondamentaux devrait donc être l’objectif principal de la politique américaine et de l’approche de Blinken envers Lavrov lors de leur prochaine réunion.
L’objectif de Blinken et de l’équipe de négociation américaine lors de la réunion avec Lavrov doit être d’éviter la guerre en provoquant un retrait des forces russes déployées près des frontières de l’Ukraine depuis le début du mois de décembre dernier, soutenu par une déclaration publique du gouvernement russe selon laquelle sa menace d’une réponse « militaro-technique » aux actions occidentales a été retirée. Les propositions de la partie américaine devraient être les suivantes :
Premièrement, la déclaration d’un moratoire sur l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN pour une période de 20 ans, laissant le temps de négocier une nouvelle architecture de sécurité pour l’Europe dans son ensemble, y compris la Russie. L’Occident ne sacrifierait rien à cela, puisque même les plus ardents partisans de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ne croient pas que cela soit possible dans les deux prochaines décennies ; et la réticence et l’incapacité manifestes de l’OTAN à défendre l’Ukraine signifient qu’en fait, cela ne sera jamais possible.
Deuxièmement, un engagement des États-Unis à ratifier le Traité sur les forces conventionnelles (adaptées) en Europe en échange d’un engagement russe à revenir aux termes de ce traité.
La raison du refus des pays de l’OTAN de ratifier le traité était la présence continue de troupes russes dans les régions séparatistes de Géorgie et de Moldavie. Cette présence ne menace toutefois pas ou n’affecte pas d’une autre manière l’OTAN et devrait donc être traitée séparément dans le cadre des négociations sur le règlement de ces différends.
L’Occident devrait également continuer à fermer les yeux sur les Casques bleus russes dans le Haut-Karabakh – ce qu’il a été heureux (de manière très incohérente) de faire, puisque ces soldats de la paix protègent les Arméniens qui ont un mot à dire considérable dans la politique intérieure de la France et de l’Amérique.
Dans le cadre d’un retour à la CFE, les États-Unis retireraient les forces qu’ils ont stationnées en Europe de l’Est depuis les années 1990, et la Russie retirerait les forces qu’elle a stationnées aux frontières de l’Ukraine, ainsi que de nouvelles forces stationnées dans la région de Kaliningrad depuis les années 1990.
Troisièmement, s’appuyant sur une offre déjà faite par l’administration Biden pour discuter du stationnement de missiles en Europe, les États-Unis devraient proposer de revenir au Traité sur les forces nucléaires intermédiaires, avec des contrôles et des garanties renforcés pour les deux parties, si la Russie fait de même. Il convient de noter que la rupture de cet accord a été initiée par les États-Unis dans leur retrait du Traité sur les missiles antimissiles balistiques, un retrait auquel s’opposaient à l’époque les principaux membres européens de l’OTAN.
Quatrièmement, les États-Unis devraient signaler leur engagement sincère et sincère en faveur d’une solution du conflit du Donbass sur la base de l’accord de Minsk II de 2015. Cela nécessitera une déclaration claire selon laquelle la première étape de la mise en œuvre de cet accord doit être un amendement constitutionnel adopté par le parlement ukrainien garantissant une autonomie pleine et permanente du Donbass au sein de l’Ukraine; bien sûr, accompagné d’une réserve selon laquelle cet amendement n’entrera en vigueur que lorsque les observateurs des Nations Unies auront certifié que les milices du Donbass se sont démobilisées, que les « volontaires » russes se seront retirés et qu’une force de maintien de la paix de l’ONU aura assumé la responsabilité ultime de la sécurité dans la région.
Jusqu’à présent, les États-Unis, tout en se félicitant de l’accord du bout des lèvres, ont acquiescé aux conditions ukrainiennes qui le rendent en pratique impossible; et a fermé les yeux sur les déclarations des ministres ukrainiens qui indiquent clairement que Kiev n’a aucune intention de respecter ses conditions. L’autonomie du Donbass au sein de l’Ukraine est la seule solution pacifique possible à ce conflit. Sans cela, le Donbass restera une source purulente de guerre future.
Enfin, les États-Unis devraient affirmer leur engagement envers l’ONU comme base d’un accord plus large sur la sécurité européenne. Depuis la fin de la guerre froide, l’unilatéralisme américain a gravement dévalué la seule institution qui conserve une certaine légitimité mondiale et dans laquelle les principaux États occidentaux, la Russie et la Chine sont également représentés.
Blinken devrait proposer à Lavrov un nouveau processus de l’ONU visant à résoudre tous les différends territoriaux non résolus en Europe (y compris ceux des Balkans) sur la base de normes communes de démocratie locale.
Pour le dire franchement, à la suite de ce processus, la Russie devrait finalement reconnaître l’indépendance du Kosovo, et l’Occident devrait reconnaître l’indépendance de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud et l’annexion russe de la Crimée. Le Donbass et la Transnistrie pourraient cependant être résolus sur la base de l’autonomie au sein de l’Ukraine et de la Moldavie. Aucune des deux parties ne sacrifierait quoi que ce soit de réel par cela. La Serbie ne peut pas reconquérir le Kosovo, et l’Ukraine et la Géorgie ne peuvent pas reconquérir leurs territoires perdus de la Russie.
Nul doute que certains diront qu’une offre dans ce sens est « politiquement impossible » pour l’administration Biden. Là encore, l’accord des États-Unis avec la Chine était « impossible » pour l’Amérique dans les années 1960, jusqu’à ce qu’il s’avère possible après tout grâce à l’initiative courageuse du président Nixon et de Henry Kissinger. C’est la tâche des hommes d’État responsables de rendre possible ce qui est nécessaire, et les grandes crises internationales devraient être l’aiguillon de tels actes d’esprit d’État. Et si ce n’est pas maintenant, quand?