Le président Poutine est-il sorti renforcé ou affaibli de tout ce qui s’est passé en Russie ce week-end ?Renforcé, c’est-à-dire par rapport à sa situation d’il y a dix jours – ce qui ne veut pas dire grand-chose. Depuis des mois, le conflit public ouvert entre Evgueni Prigojine, chef du groupe Wagner, et la direction du ministère russe de la Défense s’était intensifié au point que l’incapacité ou la réticence de Poutine à y mettre fin sapait son autorité.
Il y a trois semaines, Prigozhin a commencé à étendre ses critiques du ministre de la Défense Sergueï Choïgou et du chef d’état-major Valery Gerasimov au régime et aux élites en général ; et, bien qu’il ait pris soin de ne pas attaquer Poutine lui-même, les implications de ses remarques étaient suffisamment claires. Les attaques de Prigozhin ont été si dommageables pour le régime à la fois en raison du prestige que Wagner a accumulé en Russie en raison de son bilan de combat en Ukraine, et parce que ses critiques ont été essentiellement vraies.
Non seulement Choïgou et Gerasimov ont planifié et mené l’invasion de l’Ukraine avec une incompétence, une imprudence et une indifférence monstrueuses face aux morts et aux souffrances civiles, mais comme ils occupent tous deux leurs postes actuels depuis 2012, ils portent une responsabilité personnelle directe dans le chaos logistique, le manque de coordination et l’état généralement lamentable des forces armées russes. Tout aussi vraies ont été les attaques de Prigozhin contre la corruption des élites, l’évasion fiscale et le service militaire par les riches, et enfin – et le plus frappant de tous – les mensonges sur l’Ukraine racontés par le régime (et surtout par Poutine lui-même) pour justifier l’invasion.
La rébellion avortée de Prigozhin ce week-end semble avoir probablement été ce qu’on appelle en allemand un Flucht nach vorn – une « fuite en avant », motivée non pas par un espoir réfléchi de succès, mais par la peur des alternatives et de la situation existante. Prigozhin avait de bonnes raisons de craindre qu’à moins qu’il n’agisse en premier, Choïgou et Gerasimov utiliseraient la puissance largement supérieure des forces armées russes pour le détruire; Ou peut-être simplement de le faire assassiner, ce qui est toujours plus facile sur un champ de bataille. Surtout, le facteur déclencheur a peut-être été l’annonce de Poutine le 14 juin que Wagner allait être placé sous le contrôle total du ministère de la Défense. Cela indiquait que Poutine sortait enfin de la clôture et se rangeait du côté de Choïgou et de Gerasimov contre Prigozhin.
Étant donné la mesure dans laquelle Wagner est en infériorité numérique et en armes par l’armée russe, Prigozhin n’avait que deux chances de succès (qui se chevauchent) : qu’une partie suffisante de l’armée régulière russe elle-même se mutinerait et rejoindrait Wagner, et que le nerf de Poutine se fissurerait et qu’il se rendrait aux exigences de Prigozhin ou même démissionnerait. Ni l’un ni l’autre ne s’est produit
Du point de vue des loyautés militaires russes, un moment clé est survenu samedi lorsque le général Sergueï Surovikin a condamné la rébellion et a appelé les soldats russes à y résister et les combattants de Wagner à reprendre leur devoir :
« L’ennemi attend avec impatience une aggravation de nos conflits internes. En ces temps difficiles pour notre pays, vous ne devez pas faire le jeu de nos ennemis. Avant qu’il ne soit trop tard, il est urgent d’obéir aux ordres du Président élu de la Fédération de Russie.
C’était important à la fois en raison de la stature personnelle de Surovikin en tant qu’ancien commandant en Syrie et en tant que seul général russe ayant vraiment réussi en Ukraine; et parce que dans des remarques il y a trois semaines, Prigozhin avait demandé qu’il soit nommé pour remplacer Gerasimov. Prigozhin a dû supposer que la destitution de Surovikin en tant que commandant en chef en Ukraine par Choïgou et Gerasimov en janvier l’aurait incliné à soutenir Wagner (dont il aurait été proche depuis son temps en tant que commandant en Syrie). Une fois qu’il a refusé, il était très peu probable que d’autres généraux russes le fassent.
Quant à Poutine, son nerf semble plus fort que jamais. Si son discours de samedi condamnant la rébellion comme trahison n’avait pas la force rhétorique et morale de celle de de Gaulle en réponse au coup d’État des généraux français en Algérie en avril 1961, il était encore suffisamment dur et résolu pour montrer sa détermination à rester au pouvoir, à rallier les douteux et à rétablir une certaine autorité personnelle :
« Nous nous battons pour la vie et la sécurité de notre peuple, pour notre souveraineté et notre indépendance, pour le droit de rester la Russie, un Etat avec une histoire millénaire », a-t-il déclaré.
Cependant, le contexte (et peut-être aussi la solution) de la révolte de Wagner a montré certaines caractéristiques clés de l’approche de Poutine à l’exercice du pouvoir. Par formation et instinct, il est un membre des services secrets, pas un soldat. Sa préférence a toujours été, dans la mesure du possible, d’opter pour des méthodes impitoyables mais indirectes, semi-secrètes et quasi niables plutôt que pour la force militaire directe. D’où son hésitation à envahir l’Ukraine, ce que lui ont longtemps reproché les partisans de la ligne dure au sein de son régime. D’où, aussi, son parrainage de Wagner, qui, en tant que « société militaire privée », pourrait poursuivre des objectifs russes dans le Donbass, en Syrie et en Afrique tout en permettant au gouvernement russe de maintenir une distance officielle de ses actions.
Deuxièmement, alors que Poutine est considéré en Occident et est présenté dans sa propre propagande intérieure comme un autocrate absolutiste, il a en fait souvent fonctionné plus comme le président d’une collection d’oligarques d’État qui se chamaillent. Il a même encouragé leurs querelles dans le cadre d’une stratégie de « diviser pour régner », et il n’est intervenu que pour les résoudre – dans ce cas, très tardivement – lorsqu’elles ont risqué d’éclater en public et de menacer sa propre autorité. Poutine a également été un maître dans la distribution du patronage de l’État, s’assurant que tant qu’ils lui restent fidèles, les perdants dans les conflits intra-régime ont toujours été compensés par une richesse considérable.
Ce régime et cette forme de gouvernement peuvent-ils continuer ? Tout dépend encore de ce qui se passe sur le champ de bataille en Ukraine. Si les Russes peuvent maintenir leur ligne actuelle, le règne de Poutine survivra très probablement. Une autre défaite majeure l’achèverait probablement. En ce qui concerne son autorité personnelle, une première question sera de savoir si, après avoir supprimé Prigozhin, Poutine peut maintenant agir pour remplacer Choïgou et Gerasimov, comme tant de soldats russes le souhaiteraient – ou s’il est toujours inextricablement lié à ces copains et à d’autres (dont Prigozhin faisait auparavant partie), quels que soient leurs échecs et leurs crimes manifestes. Car un facteur clé dans la décision désastreuse d’envahir l’Ukraine et le déclin général de la compétence du régime Poutine a été sa tendance croissante à s’entourer d’un groupe de plus en plus restreint d’associés proches et à compter exclusivement sur eux pour obtenir des conseils.
Enfin, la révolte de Wagner, aussi brève et infructueuse soit-elle, ravivera inévitablement les spéculations sur la question de savoir si le prestige de Poutine a été si gravement endommagé qu’il décidera de ne pas se représenter à la présidence lors des élections prévues (selon la constitution) au début de l’année prochaine, et de passer le relais à un successeur choisi (comme le président Eltsine le lui a remis en 1999). Cependant, si la révolte a été un mauvais coup dur pour Poutine, elle a peut-être aussi souligné une fois de plus son importance personnelle vitale pour le système politique qu’il a créé – ce qui pourrait conduire ses associés dans ce système à le supplier de rester, de peur que sans lui, ils soient incapables de négocier pacifiquement leurs propres rivalités.
Car si Poutine a joué un rôle déterminant dans la montée de Wagner au point qu’elle est devenue une menace pour l’État russe, il semble également probable que lui seul aurait pu mettre fin à la révolte de Wagner rapidement et sans effusion de sang ni possible guerre civile. Au début de la guerre froide, George Kennan écrivait de manière prémonitoire que si l’autorité du Parti communiste faiblissait, « la Russie pourrait passer du jour au lendemain de l’une des sociétés nationales les plus fortes à l’une des plus faibles et des plus pitoyables ». Il est possible de se demander si cela peut être vrai aujourd’hui de l’autorité de Poutine, même diminuée.