L’invasion russe illégale de l’Ukraine a choqué l’Occident et de nombreux Russes ordinaires. Mais pour ceux qui comprennent l’establishment russe et sa vision des intérêts vitaux de la Russie, cela n’aurait pas dû être une surprise totale.
Depuis que l’expansion de l’OTAN a commencé au milieu des années 1990, les responsables russes et d’autres personnalités de l’establishment ont averti que si l’Occident essayait de transformer l’Ukraine en un allié contre la Russie, cela conduirait à la confrontation et très probablement à la guerre.
Comme l’a enseigné le grand spécialiste des relations internationales Hans Morgenthau, pour élaborer une politique américaine viable à l’égard d’autres grands États, il est essentiel de comprendre de l’intérieur comment ils voient le monde et la place de leur pays dans celui-ci. Aujourd’hui, nous devons le faire si nous voulons élaborer une politique à l’égard de la Russie qui mettra fin à cette guerre, un retrait russe d’Ukraine et une restauration de la souveraineté ukrainienne.
Les institutions étrangères et de sécurité de tous les grands États fonctionnent sur la base de ce que l’on pourrait appeler des doctrines concernant les intérêts vitaux et la place de leurs pays dans le monde. L’establishment russe croit que Moscou doit être un pôle d’un monde multipolaire. Si vous n’y croyez pas, vous n’appartenez pas à l’establishment russe, tout comme si vous ne croyez pas à la primauté mondiale des États-Unis, vous n’appartenez pas à l’establishment américain.
L’Ukraine est essentielle à cette vision. Une Ukraine hostile à la Russie et fortement liée à l’Occident nie toute possibilité que la Russie dirige un bloc régional raisonnablement fort d’États. De ce point de vue, la plupart des observateurs occidentaux n’ont pas compris à quel point la défaite subie par la Russie a été sévère lorsque l’Ukraine a connu la révolution de 2014 et a rejeté l’adhésion à l’Union eurasienne. S’emparer d’une partie du Donbass, et même annexer la Crimée, étaient des prix de consolation très misérables en comparaison.
L’Ukraine est de loin la plus grande ancienne république soviétique en dehors de la Russie, avec 44 millions d’habitants contre 18 millions au Kazakhstan et neuf millions en Biélorussie. L’Ukraine a de loin la plus grande minorité ethnique russe en dehors de la Russie. Sans une Ukraine largement russophone, la Russie perd la majeure partie de son statut de langue internationale.
Sans l’adhésion ukrainienne, l’Union eurasienne est une ombre pathétique. À tout le moins, l’establishment russe – remontant à l’administration de Boris Eltsine dans les années 1990 – a été absolument déterminé à ce que l’Ukraine ne rejoigne pas une alliance anti-russe.
L’intérêt de la Russie pour l’Ukraine va cependant bien au-delà de l’économie et de la stratégie. Comme souligné dans les articles et les discours de Poutine, les Russes considèrent que leur propre identité culturelle et historique est étroitement liée à celle de l’Ukraine. Cela doit quelque chose aux origines de l’État russe et de la religion orthodoxe dans la Russie de Kiev, et quelque chose au rôle des Ukrainiens dans la culture russe moderne, symbolisé par Nikolai Gogol (Mykola Hohol en ukrainien), un grand écrivain ukrainien qui s’est identifié à l’Empire russe et a écrit en russe.
Ce facteur confère un fort élément de nationalisme historique à l’attitude russe et celle de Poutine envers l’Ukraine. Il y a une certaine compréhension en Russie de la raison pour laquelle les Ukrainiens voudraient leur propre État, mais presque aucune des raisons pour lesquelles les Ukrainiens voudraient définir cet État contre la Russie. D’où la démonologie russe du « nazisme » et de la « manipulation américaine ».
En d’autres termes, alors que les responsables russes utilisent le terme « doctrine Monroe » pour expliquer et justifier leur désir d’empêcher l’Ukraine de rejoindre une alliance hostile, leur intérêt pour ce pays a une force émotionnelle totalement absente de l’attitude des États-Unis envers le Mexique.
Si la Russie avait accepté une offre occidentale de compromis (si elle avait été faite) impliquant un moratoire sur l’expansion de l’OTAN et une limitation mutuelle des armements, nous ne le saurions probablement jamais, et cette question est maintenant théorique. L’appétit vient en manger (« l’appétit grandit en mangeant ») comme le disent les Français, et plus la Russie occupe maintenant l’Ukraine, plus ses objectifs en Ukraine sont susceptibles d’être ambitieux.
Le fait est, cependant, que ces objectifs sont maintenant massivement axés sur l’Ukraine. Personne à Moscou ne semble maintenant croire qu’il existe une possibilité d’accord avec l’OTAN sur la limitation des armes conventionnelles ou sur une forme de nouvelle architecture de sécurité européenne. Le plus que l’on puisse espérer de Moscou est un traité de type guerre froide sur la réduction des armes nucléaires, et peut-être un accord sur la cybersécurité.
Lorsque le gouvernement russe a décidé d’envahir l’Ukraine, il a choisi d’accepter que les relations avec l’Occident soient fondamentalement hostiles pendant longtemps.
Le gouvernement russe vise à établir une sphère d’influence russe, pas une nouvelle version de l’Union soviétique. Poutine a déclaré que « celui à qui ne manque pas l’Union soviétique n’a pas de cœur, mais celui qui veut la récupérer n’a pas de cerveau ». L’Union eurasienne est loin de l’URSS. Le Kazakhstan, par exemple, en est membre et a toujours recherché de bonnes relations avec la Russie. Mais les responsables kazakhs ont déclaré publiquement et à plusieurs reprises qu’il ne s’agissait pas d’une forme de super-État; et le Kazakhstan a refusé à plusieurs reprises de suivre l’exemple de la Russie dans les affaires internationales – y compris plus récemment en refusant de reconnaître l’indépendance des républiques du Donbass. L’Union eurasienne et l’Organisation du Traité de sécurité collective (OTSC) sont des partenariats lâches.
Quant à la domination russe de l’Europe de l’Est au-delà des frontières de l’ex-URSS, elle dépasse largement les ambitions et les capacités de la Russie. Non seulement cela impliquerait la Russie dans une attaque contre l’OTAN, avec tous les risques hideux que cela entraînerait (alors que les États-Unis et l’OTAN ont déclaré explicitement qu’ils ne se battraient pas pour défendre l’Ukraine); mais il faudrait que la Russie soumette et retienne la Pologne. Les responsables et les commentateurs russes avec lesquels j’ai évoqué cette possibilité ont tout simplement éclaté de rire de l’absurdité de l’idée.
En ce qui concerne l’Ukraine, il y a deux voies possibles pour la Russie. Laquelle sera choisie deviendra évident dans les prochains jours, ou peut-être les prochaines heures. Le premier serait un accord avec le gouvernement ukrainien existant (comme l’a demandé publiquement la Russie immédiatement après l’invasion) qui garantirait la neutralité ukrainienne et l’exclusion des armements occidentaux. Moscou exigera presque certainement aussi que les républiques du Donbass, et toute autre région russophone occupée par l’armée russe, reçoivent un statut pleinement autonome au sein d’une Ukraine fédérale. Moscou présenterait probablement cela à l’Occident comme une version élargie de l’accord de Minsk II de 2015 sur l’autonomie du Donbass au sein de l’Ukraine.
La deuxième voie serait que la Russie occupe Kiev elle-même, remplace le gouvernement ukrainien par des marionnettes russes et rédige une nouvelle constitution fédérale ukrainienne par diktat russe. À ce stade, Moscou pourrait également essayer de forcer son État client ukrainien à rejoindre l’Union eurasienne et l’OTSC. Ce serait un projet beaucoup plus dangereux pour la Russie.
Contrairement aux gouvernements locaux dans les régions russophones, dont Moscou espère au moins qu’ils pourraient acquérir une certaine légitimité locale, un gouvernement fantoche à Kiev et au cœur ethnique ukrainien ne survivrait qu’avec la présence permanente d’une armée russe. Le gouvernement et l’armée seraient confrontés à des troubles de masse permanents et à une résistance violente, qu’ils ne pourraient réprimer que par une répression sauvage.
Ce serait atroce pour le peuple ukrainien et très dangereux pour l’OTAN. Si les États-Unis décidaient d’armer une guérilla en Ukraine, une telle force ne pourrait être fournie que par la Pologne – que la Russie pourrait alors cibler directement, ce qui élargirait et aggraverait probablement le conflit de manière spectaculaire. En outre, cette guerre de guérilla se transformerait inévitablement en un conflit ethnique de nationalistes ukrainiens contre la population russe locale, rendant toute unité à long terme de l’Ukraine presque impossible et conduisant probablement à l’annexion russe éventuelle des régions russophones de l’Ukraine.
Le but des sanctions occidentales contre la Russie devrait être de faire pression sur la Russie pour qu’elle retire son armée d’Ukraine et rétablisse la souveraineté et l’intégrité territoriale ukrainiennes (moins la Crimée). Cependant, cela nécessitera inévitablement une certaine forme de compromis avec la Russie sur la neutralité ukrainienne (mais pas l’adhésion à l’Union eurasienne) et le fédéralisme. À moins de la défaite militaire de l’armée russe ou de l’effondrement de l’État russe, il semble maintenant impossible d’obtenir un retrait russe inconditionnel d’Ukraine.
L’alternative est que les États-Unis utilisent les sanctions non pas pour changer la politique russe en Ukraine, mais pour renverser le régime en Russie elle-même en paralysant l’État et l’économie russes. Ce serait un projet beaucoup plus ambitieux et dangereux, et probablement futile. L’utilisation par les États-Unis des sanctions pour provoquer un changement de régime a été un échec universel et absolu – à Cuba, au Venezuela, en Irak, en Iran et en Corée du Nord.
La Russie est beaucoup plus forte que ces États et recevra probablement une aide beaucoup plus importante de la Chine, dont l’économie a maintenant dépassé celle des États-Unis. Une telle stratégie ouvrirait tôt ou tard un fossé entre les États-Unis et leurs alliés européens, impliquant le parrainage indéfini d’une lutte armée en Ukraine, avec toutes les conséquences pour l’Europe.
Par-dessus tout, les sanctions occidentales devraient avoir pour but d’aider le peuple ukrainien. Cette dernière stratégie de guérilla instrumentaliserait plutôt les Ukrainiens comme une arme pour affaiblir la Russie et rappeler certaines des pires actions américaines de la guerre froide, lorsque Washington soutenait des insurrections locales (parfois dirigées par des figures maléfiques comme Jonas Savimbi et des idéologies extrémistes comme celle des moudjahidines afghans), sans aucun égard pour les intérêts des peuples locaux.
En dehors de l’Europe, la guerre froide a été menée sur les cadavres d’innombrables Africains, Asiatiques et Centraméricains, et il n’y avait souvent aucune différence morale entre les forces « pro-occidentales » et « pro-soviétiques ». Pour l’Amérique, s’engager dans cette voie serait une trahison de ces mêmes Ukrainiens que l’administration américaine dit vouloir aider.