Le capitaine de la marine irlandaise qui a découvert en 1751 la circulation méridienne de retournement de l’Atlantique (AMOC) – étroitement liée au Gulf Stream, bien qu’elle ne lui soit pas identique – lui a trouvé une utilisation pratique : il utilisait les eaux glaciales plus profondes pour refroidir son vin.
La réponse peut sembler quelque peu désinvolte, mais le capitaine Henry Ellis n’avait certainement aucune idée que le modèle océanique qu’il avait rencontré avait été décisif pour le climat, l’agriculture et, en fait, l’ensemble du développement de l’Europe occidentale. La même excuse peut difficilement être invoquée pour les gouvernements européens d’aujourd’hui.
Les dernières analyses scientifiques basées sur des preuves de la dernière période glaciaire suggèrent qu’il est possible qu’en raison du réchauffement climatique et de l’afflux d’eau douce résultant de la fonte de la calotte glaciaire du Groenland, l’Amoc puisse se fermer étonnamment rapidement, et dès le milieu de ce siècle.
Si cela devait se produire, les conséquences seraient catastrophiques. Avec la chute hypothétique de la température entre 10 et 15 degrés Celsius, le climat de la Grande-Bretagne changerait pour celui de Terre-Neuve. L’agriculture s’effondrerait et tout le paysage du pays serait transformé. Les logements et les infrastructures devraient être radicalement adaptés pour résister au nouveau climat.
Il en résulterait des décennies, voire des générations, de difficultés économiques. Et alors que les températures baissent en Europe occidentale, elles augmenteront en Afrique de l’Ouest. La population britannique survivrait au moins à un effondrement de l’agriculture locale, bien que dans des circonstances de pénurie et de rationnement rappelant la Seconde Guerre mondiale et ses conséquences. La population africaine ne le ferait pas.
Il en résulterait une énorme augmentation de l’immigration et la réponse politique qui est déjà à l’origine très visible du déclin de la démocratie libérale en Europe. Heureusement, un effondrement aussi rapide d’Amoc reste, pour l’instant et dans l’ensemble, peu probable. Cependant, il ne s’agit pas d’un risque négligeable et, si la crise climatique continue de s’accélérer, la probabilité qu’elle se produise ne fera qu’augmenter avec le temps.
En tant que tel, un observateur s’attendrait à ce que l’ensemble de la politique étrangère du Royaume-Uni (et d’autres États d’Europe occidentale) soit consacrée à la promotion de la coopération internationale et à l’action visant à limiter la dégradation du climat et à en atténuer les conséquences. Rien de tout cela ne s’est produit, cependant, malgré les déclarations répétées selon lesquelles la crise climatique est une menace « existentielle ». On ne peut pas non plus attendre quelque chose de semblable de la part du nouveau gouvernement travailliste.
La décomposition du climat en général progresse visiblement plus rapidement que la plupart des modèles ne l’avaient prédit, et certaines de ses pires conséquences probables sont déjà évidentes. Juillet a marqué le quatorzième mois consécutif de températures mondiales record. Les températures de l’Arctique et de l’Antarctique augmentent beaucoup plus rapidement que les températures mondiales, ce qui augmente le risque d’un point de basculement désastreux. En Asie du Sud, si les températures record de cet été deviennent la norme et durent plusieurs mois, la production agricole sera gravement endommagée, menaçant des centaines de millions de personnes de famine. En Europe, le centre de l’Espagne semble être aux premiers stades de la désertification, tandis que l’Europe centrale est dévastée par des inondations causées en partie par la collision de l’air froid du nord avec de l’air exceptionnellement chaud s’élevant de la Méditerranée.
Rien de tout cela ne devrait être compliqué ou mystérieux. Cependant, l’incapacité de nos élites sécuritaires – et des élites politiques qui avalent leurs « analyses » – à remplir leur devoir fondamental d’évaluer objectivement les risques n’est pas due à une défaillance intellectuelle particulière. Cela est dû à des couches et des couches de vieille culture héritée et à des intérêts institutionnels et économiques immensément puissants.
Ce n'est pas, bien sûr, que la crise climatique soit complètement ignorée, mais plutôt qu'elle soit placée dans un compartiment séparé de la sécurité, ce qui signifie qu'elle est continuellement éclipsée par la dernière "menace pour la sécurité", qui est invariablement évoquée par une série de parties prenantes ainsi que par des journalistes simplement à la recherche d'un bon sujet.
Dans les années qui ont précédé la guerre en Ukraine, aucun gouvernement occidental, aucune institution de sécurité ou aucun journal de premier plan n’a inclus dans ses calculs les conséquences désastreuses de la guerre pour la lutte contre le changement climatique, ni ne l’a considérée comme une raison essentielle de chercher à s’engager avec la Russie.
Tragiquement, la plupart de la gauche progressiste n’a pas non plus réussi à placer le climat au centre de sa pensée, mais l’a placé dans un compartiment à part, à côté de problèmes actuels que les générations futures sont très peu susceptibles de considérer comme étant de gravité similaire.
Pour changer d'état d'esprit, nous devons reconnaître plusieurs choses. La première est que si nous ne parvenons pas à limiter de manière adéquate le changement climatique, très peu des autres causes qui préoccupent les progressistes survivront dans le monde qui en résultera. Dans un monde de famine et d'effondrement social, les droits de l'homme n'auraient guère de chance de voir le jour, et encore moins les droits des femmes.
La seconde est que la crise climatique brouille largement la distinction entre systèmes démocratiques et autoritaires. C’est vrai pour l’action contre le dérèglement climatique aujourd’hui, et ce sera vrai pour la résistance contre celui-ci à l’avenir. Aujourd’hui, en dehors des pays super-riches producteurs de pétrole du Golfe et d’ailleurs, trois des pires émetteurs de carbone par habitant sont des démocraties libérales de l'« anglosphère » : les États-Unis, le Canada et l’Australie. Pour l’avenir, nous n’avons aucune idée des systèmes qui résisteront le mieux aux effets du réchauffement climatique.
Enfin, et c'est le plus important, nous devons réaliser que se concentrer sur l'action contre la crise climatique impliquera de faire des choix difficiles et douloureux. Actuellement, la gauche dominante en Europe et en Amérique du Nord semble croire qu'il est possible de remodeler les économies pour limiter les émissions de carbone, d'augmenter les dépenses de santé et de protection sociale et d'accroître radicalement les dépenses militaires pour faire face à la Russie en Ukraine et ailleurs. Ce n'est pas possible. Il n'y a tout simplement pas d'argent. La poursuite simultanée de ces trois objectifs aboutirait à un échec sur chacun d'entre eux, comme le montrent les récents développements politiques en France et en Allemagne, où une réaction populiste sape le soutien à l'Ukraine et à l'action en faveur du climat.
Par conséquent, une étape fondamentale dans la lutte pour limiter la crise climatique doit être la poursuite de la détente avec la Russie et la Chine, et le découplage des conflits au Moyen-Orient, y compris la guerre de Gaza. Cela nécessitera des changements très difficiles et douloureux dans la politique et les attitudes actuelles, mais, encore une fois, personne n’a jamais dit que la lutte contre la crise climatique allait être facile.