Il y a une ironie triste et plutôt pathétique dans la demande attendue de la Finlande et de la Suède de rejoindre l’OTAN.
Tout au long de la guerre froide, l’Union soviétique était une superpuissance militaire, elle occupait la majeure partie de l’Europe centrale, ses troupes étaient stationnées au cœur de l’Allemagne et le communisme soviétique – pendant un certain temps au moins – semblait être une véritable menace pour la démocratie capitaliste occidentale. Cependant, tout au long de ces décennies, la Finlande et la Suède sont restées officiellement neutres.
Dans le cas de la Finlande, la neutralité était une condition du traité avec Moscou qui a mis fin aux guerres avec l’URSS. Dans le cas de la Suède, disons simplement qu’il y avait de grands avantages pratiques à être en vigueur sous l’égide de la sécurité américaine sans avoir à y contribuer ou à courir des risques pour elle. Il y avait aussi de grands avantages psychologiques à bénéficier de cette protection américaine de facto tout en restant libre à chaque occasion de parader la supériorité morale supposée de la Suède sur l’Amérique impérialiste et raciste.
Depuis la fin de la guerre froide, la Russie s’est retirée à des milliers de kilomètres à l’est tandis que l’OTAN et l’UE se sont énormément développées. Aujourd’hui, les forces terrestres russes sont en train de démontrer en Ukraine qu’elles sont incapables de constituer une menace sérieuse pour l’OTAN ou la Scandinavie. Ils ne l’ont pas fait non plus auparavant.
Pour se rendre en Suède, la Russie devrait traverser la Finlande ou la mer Baltique. Et pendant et après la guerre froide, Moscou n’a jamais menacé la Finlande. L’Union soviétique a strictement respecté les termes de son traité avec la Finlande. Il s’est même retiré d’une base militaire qu’il aurait pu tenir par traité pendant encore quarante ans.
L’une des raisons était que, comme l’Ukraine (mais en contraste frappant avec la Suède), la lutte héroïque de la Finlande contre l’armée soviétique avait convaincu Moscou que la Finlande était trop dure pour essayer de l’écraser. Il l’est toujours, et le restera sans l’adhésion à l’OTAN, parce que, encore une fois comme l’Ukraine, les Finlandais sont déterminés à défendre leur pays.
Il n’y avait aucune raison de penser que la Russie allait changer cette politique et attaquer la Finlande. Alors que – aussi fermement que l’on puisse condamner l’invasion russe de l’Ukraine et les atrocités qui l’accompagnent – les raisons pour lesquelles Moscou l’a attaquée sont évidentes. Depuis le début de l’expansion de l’OTAN dans les années 1990, les responsables russes et une succession d’experts occidentaux – dont trois anciens ambassadeurs américains à Moscou et l’actuel chef de la CIA – ont averti que la perspective d’une adhésion de l’Ukraine à une alliance anti-russe était susceptible de déclencher la guerre.
L’adhésion de la Suède et de la Finlande à l’OTAN n’est donc pas nécessaire pour leur sécurité. Pour leur part, ils n’apportent rien à l’OTAN. Si – Dieu nous en préserve – la guerre en Ukraine entraîne une escalade de la guerre entre les États-Unis et la Russie, ils seront de toute façon sur la touche.
En ce qui concerne les engagements de l’OTAN en dehors de l’Europe, l’une des raisons pour lesquelles les membres européens de l’OTAN ont adopté avec tant d’enthousiasme la nouvelle confrontation avec la Russie est qu’elle leur donne l’excuse d’éviter d’envoyer des troupes dans des régions (comme l’Afrique de l’Ouest) où ils pourraient effectivement avoir à se battre et à mourir; et où la menace de l’extrémisme islamiste et de la migration de masse crée de réelles menaces pour la sécurité intérieure européenne et scandinave.
En rejoignant l’OTAN, la Finlande rejette toute possibilité lointaine de jouer un rôle de médiateur entre la Russie et l’Occident, non seulement pour aider à mettre fin à la guerre en Ukraine, mais à un moment donné dans l’avenir pour promouvoir une réconciliation plus large. Au lieu de cela, la Finlande finira de construire la dernière section d’une nouvelle frontière de la guerre froide à travers l’Europe, qui durera probablement plus longtemps que tout type de régime qui finira par succéder à celui de Poutine en Russie.
L’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN peut également être considérée comme ayant marqué le moment symbolique où les pays européens dans leur ensemble ont abandonné tout rêve de prendre la responsabilité de leur propre continent et se sont résignés à une dépendance totale à l’égard de Washington. Cependant, (comme avec la Suède pendant la guerre froide), cette dépendance sera sans doute masquée par des gémissements et des grognements européens impuissants lorsqu’un nouveau président semblable à Trump oubliera la mince prétention requise de courtoisie et de consultation.
À la fin d’un éditorial du Financial Times rempli de sentiments farouchement anti-russes (basés en partie sur une compréhension extrêmement et peut-être délibérément médiocre des faits), l’ancien Premier ministre finlandais Alexander Stubb a écrit :
« La sécurité n’est pas un jeu à somme nulle. J’espère que le régime russe comprendra un jour cela aussi. Cela nous permettra de rétablir de bonnes relations avec la Russie. Entre-temps, nous contribuerons à maximiser la sécurité en Europe en rejoignant l’OTAN. Ce n’est pas contre qui que ce soit, mais pour nous. Nous tous. »
C’est la même hypocrisie auto-satisfaite qui a tourmenté la politique occidentale envers la Russie et la politique américaine envers la plupart du monde. Depuis la fin de la guerre froide, la politique des États-Unis et de l’OTAN à l’égard de la Russie a en fait été à somme nulle, et les pays européens ont suivi docilement. La Finlande va maintenant rejoindre cet entourage boiteux et traînant. Il est peu probable que de bonnes relations avec la Russie ne soient jamais rétablies, quel que soit le régime qui arrive au pouvoir à Moscou.
D’autre part, l’expulsion complète de la Russie des structures européennes – si longtemps l’objectif ouvert de l’Amérique et de l’OTAN – pourrait à plus long terme rendre la Russie complètement stratégiquement dépendante de la Chine et amener la superpuissance chinoise aux frontières orientales de l’Europe. Ce serait une récompense ironique mais non imméritée pour la fatuité stratégique européenne. On pourrait même trouver cela amusant – si l’on n’était pas européen.