Les leçons militaires de la guerre en Ukraine à ce jour ont un caractère quelque peu paradoxal. Ils ont simultanément confirmé l’importance suprême des caractéristiques les plus modernes et les plus archaïques de la guerre.
Ces leçons constituent également un avertissement pour l’OTAN, car un pays qui est superbement bon dans un aspect peut être totalement désespéré dans un autre.
D’une part, les Ukrainiens ont résisté à ce qui était au départ un nombre beaucoup plus important de chars et d’avions russes avec l’aide de la toute dernière technologie militaire fournie principalement (mais pas exclusivement) par l’Occident. L’un des facteurs clés a été le renseignement par satellite et de communication fourni par les États-Unis. Encore et encore, les concentrations de troupes russes et l’emplacement du quartier général russe ont été identifiés, permettant aux Ukrainiens de les cibler avec précision. D’où, entre autres, le nombre remarquablement élevé d’officiers supérieurs russes tués dans les premiers mois de la guerre. Les drones de surveillance ont également joué un rôle dans les succès ukrainiens.
En outre, des drones tueurs sans pilote ultramodernes ont été utilisés en grand nombre et se sont révélés extrêmement efficaces même contre les chars lourdement blindés les plus modernes. Les deux parties ont utilisé des drones pour lancer des grenades sur les soldats ennemis.
Bien que, bien sûr, rien de tout cela n’aurait pu être accompli sans l’ancienne « reine du champ de bataille » de Napoléon, l’artillerie – pas seulement des systèmes ultra-modernes comme le M142 HIMARS (High Mobility Artillery Rocket System) fourni par l’Occident, mais des canons de l’époque de la guerre froide dont la conception de base n’a pas beaucoup changé depuis 1918 et qui ont été utilisés à une échelle colossale par les deux parties.
Au début de la guerre, en particulier dans la région au nord de Kiev que j’ai visitée en mars, un rôle très important a également été joué par cet humble instrument de communication moderne, le téléphone portable. Les civils ukrainiens du côté russe des lignes de bataille ont appelé directement l’artillerie ukrainienne pour les informer de l’emplacement précis des troupes russes. Pour ce faire, cependant, il a fallu du patriotisme et du courage, car les troupes russes ont répondu en tirant sur des personnes qu’elles soupçonnaient de les espionner de cette manière.
De cette manière, la guerre en Ukraine a fourni une sorte de justification tardive de la « révolution dans les affaires militaires » (RMA) des années 1980, lorsque les progrès des technologies américaines des satellites, de l’information, de l’automatisation et des communications – combinés dans ce qui a été surnommé un « système de systèmes » – ont permis aux commandants américains (et au complexe militaro-industriel) de se vanter que le « brouillard de la guerre » avait été aboli. Et que « tout ce qui se trouve sur le champ de bataille peut être identifié, et tout ce qui est identifié peut être détruit ». La RMA a également été qualifiée de « guerre centrée sur les réseaux » et, si la nécessité d’une coordination étroite entre le renseignement, les forces terrestres et la puissance aérienne est évidente depuis 1940, elle a certainement été soulignée à nouveau par l’échec (du moins au début) lamentable de la Russie à cet égard.
L’importance de la RMA n’a pas été pleinement appréciée avant la guerre en Ukraine, car il s’agit de la première guerre majeure de ces derniers temps au cours de laquelle des adversaires modernes à peu près égaux ont été opposés. Les victoires américaines contre l’Irak en 1991 et 2003, bien que très médiatisées à l’époque par certains commentateurs américains, ne nous ont pas vraiment dit grand-chose. Vaincre l’armée irakienne dans une bataille ouverte dans les déserts et les semi-déserts aurait été facilement réalisé par n’importe quelle armée ayant une supériorité écrasante en chars et en avions.
L’importance de la RMA a également été brouillée par les échecs ultérieurs des États-Unis en Irak et en Afghanistan contre des insurrections locales armées d’armes de base: kalachnikovs et engins explosifs improvisés (EEI).
L’enthousiasme des dirigeants militaires et civils américains pour la RMA n’était pas dû uniquement aux évaluations militaires. Il a également fait appel au désir passionné des États démocratiques modernes pour des technologies militaires qui apportent la victoire sans le sacrifice d’un nombre important de leurs soldats, et les protestations qui en découlent dans leurs populations. Ce rêve remonte au 19ème siècle, lorsque les armes modernes ont permis aux armées impériales occidentales de vaincre un nombre beaucoup plus important d’ennemis à très faible coût pour elles-mêmes.
De ce point de vue, cependant, la guerre en Ukraine fournit en revanche une leçon qui contredit directement les espoirs occidentaux pour la RMA. Car elle a également démontré l’importance suprême continue - à l’instar de Stalingrad, Verdun et Austerlitz - de l’accès à un grand nombre d’infanterie bien entraînée, ce qui, dans les sociétés modernes, ne peut être généré que par la conscription. D’abord l’Ukraine, puis la Russie ont eu recours à la conscription de masse et l’ont étendue de plus en plus à mesure que leurs pertes augmentaient.
En conséquence, des centaines de milliers de jeunes hommes russes ont fui la Russie pour échapper à la conscription, embarrassant l’État et compromettant l’avenir économique de la Russie. La perception (exacte) que les fils des riches évitent le service tandis que les pauvres sont envoyés à la mort crée des tensions sociales que les personnalités politiques commencent déjà à exploiter.
L’Ukraine, cependant, n’est pas non plus sans problèmes à cet égard. Les gardes-frontières ukrainiens empêchent les hommes en âge de servir à l’armée de partir. Les déserteurs risquent la mort en essayant de fuir à travers les montagnes et les rivières. Les patrouilles de police font pression sur les jeunes hommes qui, à leur tour, échangent des messages Internet pour s’informer mutuellement de l’endroit où ces patrouilles opèrent.
L’avertissement pour l’OTAN dans tout cela est double. Premièrement, la conscription est politiquement impossible pour les États-Unis et la grande majorité de leurs alliés européens. Confrontés à une guerre de choix qui nécessite une conscription, la plupart des pays de l’OTAN refuseront de se battre ou perdront.
Deuxièmement, les combattants doivent être prêts à se battre – ce qui est vrai depuis que les Spartiates ont pris position aux Thermopyles, ou même depuis que nos ancêtres se sont regroupés pour chasser le mammouth laineux. Au cours des premiers mois de la guerre, l’esprit combatif des troupes ukrainiennes et des volontaires civils a été absolument essentiel à leur succès pour arrêter leurs adversaires russes moins motivés.
L’esprit combatif ne vient cependant pas de nulle part. Dans le cas de la plupart des Ukrainiens, comme de tant d’autres peuples, c’est avant tout dû à l’invasion de leur pays. En supposant que les États-Unis et l’Allemagne ne seront pas envahis, il serait très difficile d’évoquer un tel moral même chez les soldats professionnels de l’OTAN et leurs populations civiles.
Un formidable esprit combatif peut être généré dans des unités relativement petites à partir d’une combinaison d’idéologie et de fierté collective. Mais ceux-ci peuvent poser d’autres dangers dans leur sillage, en particulier au lendemain de guerres sanglantes qui se sont terminées par ce qui est perçu comme une défaite inutile, et après lesquelles les anciens combattants ont eu le sentiment que les élites politiques ont ignoré leurs sacrifices.
En Italie et en Allemagne pendant et après la Première Guerre mondiale, ce fut le cas des « Arditi » et des « Stosstruppen », ou troupes de choc, dont les vétérans formèrent plus tard l’épine dorsale des milices fascistes et nazies, sous la direction des anciens caporaux Benito Mussolini et Adolf Hitler, respectivement. Ils ont reçu le soutien de nombreux autres anciens soldats survivants de 1914 à 18, qui étaient également devenus amèrement désillusionnés par leurs systèmes politiques d’après-guerre et par leur propre vie et cherchaient une réponse dans les idéologies collectivistes radicales.
En Ukraine et en Russie, les deux forces qui ont surtout émergé avec un prestige considérablement accru de cette guerre sont le nationaliste extrémiste ukrainien (beaucoup ont dit fasciste) « Azov Regiment », qui a si héroïquement défendu Marioupol contre vents et marées ; et la force militaire privée de Wagner sous Yevgeny Prigozhin (en grande partie recrutée dans les prisons russes – mais alors, comme Wellington a décrit ses propres soldats privés britanniques comme « l’écume de la terre », personne n’a remis en question leur esprit combatif). Wagner a réalisé certains des rares gains russes sur le champ de bataille au cours des derniers mois, et son commandant semble déjà préparer une carrière politique basée sur le soutien des anciens combattants, le nationalisme et le ressentiment de la corruption de l’élite et de l’esquive de la conscription.
On nous répète sans cesse que la guerre en Ukraine est une guerre pour défendre la démocratie et aider à la sécuriser dans le monde entier. Nos ancêtres américains, français et britanniques (et même les Russes, de mars à octobre 1917) ont également appris la même chose du côté allié pendant la Première Guerre mondiale. Cela n’a pas tout à fait fonctionné de cette façon, et rien ne garantit que cela se passera de cette façon en Ukraine.
Quant aux leçons plus générales de la guerre d’Ukraine à ce jour pour les armées occidentales, l’une d’entre elles est qu’elles ne devraient pas confondre la volonté de leurs populations d’envoyer des armes avancées en Ukraine avec la volonté d’envoyer leurs soldats combattre et y mourir; ou, dans le cas de la plupart des pays européens, avec la volonté de ces soldats de se battre et de mourir. La semaine dernière, Anders Fogh Rasmussen, ancien secrétaire général de l’OTAN et actuel conseiller du président Zelensky, a fait quelques remarques illustrant à cet égard que si l’OTAN refusait l’adhésion ou les garanties de sécurité à l’Ukraine lors de son sommet de Vilnius le mois prochain, certains membres de l’OTAN pourraient envoyer leurs propres armées combattre en Ukraine :
« Je n’exclurais pas la possibilité que la Pologne s’engage encore plus fort dans ce contexte sur une base nationale et soit suivie par les États baltes, y compris peut-être la possibilité de troupes sur le terrain. Je pense que les Polonais envisageraient sérieusement d’entrer et de rassembler une coalition de volontaires si l’Ukraine n’obtenait rien à Vilnius. Il ne faut pas sous-estimer les sentiments polonais, les Polonais ont le sentiment que pendant trop longtemps l’Europe occidentale n’a pas écouté leurs avertissements contre la vraie mentalité russe. »
Qu’y a-t-il de si frappant à ce sujet, à part ses implications exceptionnellement dangereuses? Eh bien, M. Rasmussen est aussi l’ancien Premier ministre du Danemark, mais il n’a rien dit du tout sur le fait que le Danemark allait se battre en Ukraine. Sans doute parce qu’il connaît très bien ses compatriotes et leur armée. Le Danemark a envoyé des chars Leopard en Ukraine, et les chars Leopard sont censés être parmi les meilleurs au monde. Quant à savoir si les équipages de chars danois sont parmi les meilleurs au monde, c’est une autre affaire.