Une tendance profondément sinistre et dangereuse a fait son apparition dans les écrits occidentaux sur la guerre en Ukraine. C’est l’extension de la haine du régime Poutine et de ses crimes à l’ensemble du peuple russe, à la tradition nationale russe et à la culture russe. Cette tendance est bien sûr amèrement familière de l’histoire de la propagande hostile, mais c’est précisément pour cette raison que nous aurions dû apprendre à l’éviter.
L’interdiction des événements culturels russes et les appels à la « décolonisation » de la littérature et des études russes rappellent la propagande de toutes les parties pendant la Première Guerre mondiale, qui a tant fait pour aigrir cette guerre et rendre sa résolution pacifique pratiquement impossible.
La dernière manifestation en date a été la pression réussie exercée sur l’auteure américaine Elizabeth Gilbert pour qu’elle annule la publication de son dernier livre, non pas parce qu’il est en aucune façon pro-Poutine ou pro-guerre, mais simplement parce que l’évènement se déroule en Russie.
Dans un autre cas récent, Masha Gessen, l’émigrée politique russe basée aux États-Unis, féroce critique de Poutine et farouche opposante à l’invasion russe, s’est sentie obligée de démissionner du conseil d’administration de PEN America, créé comme un syndicat d’écrivains pour défendre la liberté d’expression, après avoir interdit deux écrivains russes – eux-mêmes émigrés qui avaient dénoncé la guerre. Le président de la commission des affaires étrangères du Parlement britannique, Tom Tugendhat, a appelé à l’expulsion de tous les citoyens russes de Grande-Bretagne, quelle que soit leur résidence légale. Le président tchèque a approuvé l’internement des Américains d’origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale.
Une diabolisation de ce genre est moralement répréhensible en soi; elle est généralement intellectuellement erroné dans ses détails; elle est incompatible avec l’internationalisme libéral ; elle trahit la démocratie pluraliste en Ukraine; c’est désastreux pour la paix future de l’Europe; elle alimente la paranoïa et l’extrémisme pharisaïque violent qui ont causé tant de dommages à la politique américaine au fil des ans; et, en aidant à bloquer les progrès vers un règlement raisonnable du conflit, elle augmente les dangers pour les États-Unis, l’Europe, le monde et l’Ukraine elle-même qui découlent d’une poursuite de la guerre. Peut-être la plus folle de toutes, alors que les gens qui expriment de tels sentiments à propos de la Russie prétendent s’opposer au régime de Poutine, leurs actions et leurs écrits fournissent en fait une meilleure propagande intérieure pour Poutine que lui-même n’aurait jamais pu imaginer.
Un exemple particulièrement flagrant de ce genre de chauvinisme a été écrit la semaine dernière par Peter Pomerantsev, dont la famille russophone a émigré d’Ukraine soviétique quand il était bébé, et qui vit maintenant en Grande-Bretagne. Cet article mérite qu’on s’y attarde, à la fois pour la tendance plus large qu’il représente, et pour l’endroit où il est apparu – dans le journal libéral britannique The Guardian. Il est juste de dire que The Guardian n’aurait jamais publié ce genre d’attaque haineuse contre tout un peuple si elle était dirigée contre d’autres personnes que les Russes, et, si elle était apparue ailleurs, The Guardian l’aurait (correctement) dénoncée comme du racisme.
Pomerantsev s’inspire de la destruction du barrage de Kakhovka, qu’il attribue automatiquement à la Russie – malgré le fait que, comme Kelley Vlahos l’a souligné dans Responsible Statecraft, il n’est toujours pas prouvé qui a fait sauter le barrage, et les résultats pourraient principalement profiter à la partie ukrainienne ou russe. Ajoutant toute une litanie d’atrocités russes exagérées ou entièrement inventées, il utilise ceci pour déclarer que :
« Sous le vernis de la « tactique » militaire russe, vous voyez la stupide névrose de la destruction pour le plaisir de le faire... Dans les guerres de Russie, l’absurdité même semble être le sens... Au génocide russe, ajoutez l’écocide. »
Il fait référence à la critique littéraire ukrainienne Tetiana Ogarkova :
Dans sa reformulation du roman classique russe Crime et Châtiment de Fiodor Dostoïevski, un roman sur un meurtrier qui tue simplement parce qu’il le peut, Ogarkova appelle la Russie une culture où vous avez « crime sans punition, et punition sans crime ». Le meurtre puissant en toute impunité; Les victimes sont punies sans raison. »
Le « critique littéraire » Ogarkova pense-t-il vraiment que Dostoïevski a approuvé le crime de Raskolnikov et ne l’a pas montré justement puni pour cela ? Ou s’appuie-t-elle sur la conviction que son public occidental sera prêt à haïr les auteurs russes sans les avoir lus ?
Pomerantsev poursuit avec un passage presque incroyable :
« Ogarkova et Yermolenko notent la différence entre Hitler et Staline: alors que les nazis avaient des règles sur qui ils punissaient (non-aryens; communistes) dans la terreur de Staline, n’importe qui pouvait être victime à tout moment. Une violence aveugle traverse l’histoire russe. »
C’est la même vieille hypocrisie nauséabonde. Ce sont des nationalistes; Nous sommes des patriotes. Leurs bombardements de civils reflètent un besoin aveugle de destruction enraciné dans leur caractère national, le nôtre est soit purement accidentel, soit une partie malheureuse d’une lutte juste. Leur torture d’ennemis présumés est due à leur sauvagerie collective innée. Le nôtre n’est « pas qui nous sommes ».
C’est un exemple classique de ce que les psychologues appellent « l’erreur d’attribution fondamentale » – la tendance à rationaliser nos propres transgressions comme le produit de circonstances difficiles, tout en expliquant les péchés des autres comme le résultat de leur nature malveillante.
En attribuant les atrocités russes en Ukraine à des aspects permanents et quasi-raciaux du caractère national russe, ces auteurs cherchent à présenter la Russie comme particulièrement folle et maléfique; alors qu’en fait, les crimes commis par la Russie pendant la guerre d’Ukraine ont également été commis par plusieurs États occidentaux dans des guerres modernes, dont les États-Unis. Certains étaient en effet totalement gratuits. D’autres, comme nous l’a rappelé le général Sherman, sont innées à la guerre elle-même. Pomerantsev et ses semblables n’ont pas besoin d’être des historiens professionnels pour le savoir. Ils pourraient simplement regarder le film « La bataille d’Alger », ou n’importe quel bon film sur la guerre du Vietnam.
Ceux qui ont attribué cela à des caractéristiques uniques de la culture traditionnelle américaine et européenne et ont appelé à ce que l’ensemble de cette culture soit abandonné en conséquence, ont été rejetés à juste titre par l’opinion majoritaire dans ces pays. Quelqu’un avec un atome de décence ou de bon sens suggérerait-il que nous ne devrions pas lire Herman Melville et Nathaniel Hawthorne parce que l’armée américaine a bombardé des civils au Vietnam et envahi illégalement l’Irak?
On peut noter d’ailleurs qu’au plus fort de la guerre froide, Hollywood a produit des films de « Guerre et Paix » et « Dr. Zhivago », et le cinéma soviétique a produit de belles versions de « Hamlet » et « Le Roi Lear ».
Des éruptions comme celle de Pomerantsev dans The Guardian peuvent être attribuées à une colère aveugle mais compréhensible contre l’invasion de la Russie et la destruction qu’elle a causée. Cependant, elles ont aussi des résultats très pratiques et désastreux. Non seulement ils découragent la recherche d’une paix de compromis aujourd’hui, mais en présentant la Russie comme un mal permanent, ils suggèrent que toute coexistence pacifique future avec un futur État russe sera moralement répréhensible et devrait donc être définitivement impossible.
Dans son grand ouvrage « La Trahison des Clercs », écrit au lendemain de la Première Guerre mondiale, Julien Benda dénonce la volonté de trop d’intellectuels libéraux de succomber, que ce soit par émotion ou par opportunisme, à la haine politique et surtout nationale ; Et il a averti, de manière trop prémonitoire, que cette incitation à la haine pourrait conduire à des désastres encore plus grands dans les années à venir. Il a prédit que le 20ème siècle « sera appelé à juste titre le siècle de l’organisation intellectuelle de la haine politique ».
Nous devons veiller à ce que nos descendants, s’il y en a, ne disent pas cela du siècle actuel.