Tout au long de la guerre froide, des figures et des mouvements progressistes en Europe et aux États-Unis ont été régulièrement accusés d’être au mieux naïfs à propos de la menace soviétique, au pire des agents soviétiques et des collaborateurs potentiels.
Tout cela s'accompagnait d'un battement de tambour constant de paranoïa officielle sur la menace soviétique. Lorsque la guerre froide a pris fin et que l'Union soviétique s'est ouverte, nous avons été stupéfaits de découvrir non seulement à quel point l'Union soviétique et l'armée soviétique étaient faibles, mais aussi que les dirigeants soviétiques avaient eu autant peur de nous que nous avions eu peur d'eux.
Aujourd’hui, trop de gens à gauche utilisent les mêmes tactiques pour dénoncer l’administration Trump et les partisans européens d’une paix de compromis en Ukraine. Il y a de nombreuses raisons de condamner Trump, et de nombreuses façons de le faire ; mais pour tous ceux qui se souviennent de la guerre froide, le langage de la « trahison », de la « collaboration » et de la « capitulation » ne devrait pas en faire partie. Et les critiques de gauche devraient sûrement être en mesure de reconnaître que certains de ces gouvernements européens en faillite politique et intellectuelle génèrent de la paranoïa afin de regagner le soutien du public .
Le discours du sénateur français Claude Malhuret du 4 mars est représentatif de cette approche, exprimée par un politicien de centre-droit, mais largement approuvée par le centre-gauche. Et c’est un résumé parfait de ce que l’establishment européen appelle le « débat » sur la guerre en Ukraine.
Malhuret a décrit Trump comme un « traître » qui « capitule devant Poutine », aidé par des « collaborateurs de Poutine » en Europe. Il a déclaré que Trump avait fait preuve de « trahison » et fait « un autre pas vers l’infamie » en arrêtant l’aide militaire américaine à l’Ukraine. Une semaine plus tard, le 11 mars, Trump a repris l’aide à l’Ukraine, après avoir entre-temps, et grâce à cette pression, persuadé le gouvernement ukrainien de se joindre aux États-Unis pour appeler à un cessez-le-feu de 30 jours en Ukraine – un appel qui s’est heurté à un rejet furieux de la part des extrémistes russes et à une grande prudence de la part de Poutine.
Il n’y a, pour l’instant du moins, aucune preuve que l’administration Trump poussera l’Ukraine à céder plus de terres que les territoires qu’elle a déjà perdus et qu’elle ne peut pas reconquérir. Il n’y a pas non plus de preuve qu’il fera pression sur l’Ukraine pour qu’elle désarme – bien qu’il puisse y avoir certaines limites d’armes que les États-Unis et l’OTAN fourniront à l’Ukraine. Et en ce qui concerne l’indépendance de l’Ukraine et sa voie vers l’Occident, l’administration Trump soutient la future adhésion de l’Ukraine à l’UE et le gouvernement russe a publiquement accepté le « droit souverain » de l’Ukraine à cet égard.
Ainsi, cette décision de Trump n’était pas une « capitulation », mais un pas grossier mais efficace sur la voie d’une paix de compromis.
Malhuret a dit que « nous [c’est-à-dire les Européens] étions en guerre avec un dictateur [c’est-à-dire Poutine]. Nous nous battons maintenant contre un dictateur soutenu par un traître [c’est-à-dire Trump]. En fait, toute l’approche de l’Occident à l’égard de la guerre en Ukraine depuis le début a été précisément que nous n’avons pas « lutté » contre la Russie. Ce n’est pas Trump, mais Biden et tous les autres dirigeants de l’OTAN qui ont déclaré publiquement et à plusieurs reprises qu’ils n’enverraient pas leurs troupes combattre en Ukraine. Au lieu de cela, nous avons fourni des armes et de l’argent. Ce sont les Ukrainiens, et non les Français ou les Britanniques, qui se battent et meurent.
Le discours de Malhuret s’articule autour de l’affirmation selon laquelle « la défaite de l’Ukraine serait la défaite de l’Europe ». Il en tire toute une démonologie médiévale, un Malleus Maleficarum aux conséquences terribles, notamment que « les pays du Sud ne respecteront plus l’Europe et décideront plutôt de nous piétiner ». D’après cette affirmation bizarre, on doit supposer que ce ne sont que les sphères d’influence russes auxquelles Malhuret s’oppose. En ce qui concerne la France en Afrique, il vit visiblement encore dans les années 1970.
De ce point de vue, Trump prévoit de remettre non seulement l’Ukraine, mais toute l’Europe de l’Est à la Russie, conformément au désir présumé de Poutine de « mettre fin à l’ordre établi par les États-Unis et leurs alliés il y a 80 ans ». Bien sûr, cet ordre acceptait – car il ne pouvait rien faire d’autre – le fait qu’à la suite de sa victoire sur l’Allemagne nazie, l’armée soviétique avait occupé toute l’Europe de l’Est et centrale et y avait imposé son propre « ordre ».
Cet « ordre » a pris fin lorsque la guerre froide s’est terminée il y a 35 ans. Aujourd’hui, rien de tel n’est possible pour la Russie, et encore moins d’être discuté entre Trump et Poutine. Pour que cela se produise, la Pologne va-t-elle aussi « capituler » ? L’armée polonaise va-t-elle disparaître miraculeusement ? Malhuret a-t-il jamais rencontré un Polonais ?
Bizarrement, mais tout aussi typique pour ceux de son état d’esprit, Malhuret parvient, dans le même discours, à combiner la croyance professée que la Russie est si forte qu’elle est sur le point de dominer l’ensemble de l’Europe centrale et orientale avec la croyance que la Russie est si faible qu’il n’y a pas non seulement besoin d’un accord de paix en Ukraine, mais que la Russie est sur le point de s’effondrer et que la poursuite de l’aide de l’UE à l’Ukraine suffira à produire une victoire ukrainienne.
« Contrairement à la propagande du Kremlin, la Russie est en mauvais état. En trois ans, la soi-disant deuxième plus grande armée du monde n’a réussi à s’emparer que des miettes d’un pays trois fois moins peuplé », a-t-il déclaré. « Les taux d’intérêt à 25 %, l’effondrement des réserves de change et d’or, l’effondrement démographique montrent qu’il est au bord du gouffre. »
Si c’est le cas, comment Malhuret propose-t-il de justifier auprès des électeurs français et européens les énormes augmentations des dépenses militaires qu’il appelle de ses vœux et qui sont censées être nécessaires pour résister à une menace militaire russe extrêmement dangereuse pour l’UE ?
Mais si des gens comme Malhuret croient vraiment que l’Europe doit soutenir l’Ukraine jusqu’à la mort afin d’éviter une défaite catastrophique pour elle-même, alors logiquement, ils doivent plaider publiquement en faveur de l’envoi de troupes européennes pour combattre la Russie. Mais ils n’osent pas le faire étant donné la forte opposition des majorités dans tous les grands pays européens.
Au lieu d’un alarmisme hystérique et de la diabolisation des voix alternatives, l’Europe a besoin d’un débat calme, sobre et fondé sur des preuves sur la paix en Ukraine et sa propre sécurité. Un tel débat reconnaîtrait certains faits fondamentaux : il ne peut y avoir d’autre garantie absolue de sécurité pour l’Ukraine que la défaite totale de la Russie, ce qui n’est tout simplement pas possible. Plus encore, que les forces européennes de maintien de la paix en Ukraine ne sont pas une partie possible d’un accord de paix, mais une recette pour le retarder indéfiniment, et que si l’UE peut et doit continuer à soutenir l’Ukraine pendant que le processus de paix se poursuit, bloquer un règlement et poursuivre la guerre sans le soutien des États-Unis signifierait une catastrophe pour l’Ukraine.
Enfin, depuis que la Russie a officiellement accepté le principe de l’adhésion de l’Ukraine à l’UE, la tâche et le devoir de l’Europe ne sont pas de faire des promesses militaires qu’elle ne peut en fait pas tenir, mais de faire tout son possible pour reconstruire l’Ukraine et l’intégrer à l’UE.
Si ces faits sont reconnus, l’UE et la Grande-Bretagne peuvent commencer à réfléchir sérieusement et de manière réaliste à la manière dont elles peuvent contribuer à la paix en Ukraine et à leur propre sécurité future.