Le récent essai de l’honorable Antony J. Blinken dans Foreign Affairs contient une merveilleuse blague qui compense presque le reste de l’article : "En tant que secrétaire d'État, je ne fais pas de politique, je fais de la politique". Ce serait une bonne blague à n'importe quel moment et sous n'importe quelle administration. Elle est hilarante dans un essai consacré à la défense du bilan d'une administration américaine un mois avant une élection présidentielle.
Compte tenu de la date et de l’objectif réel de l’essai, il pourrait être considéré comme inutile de passer beaucoup de temps à l’analyser. Cependant, la blague est suivie d’une déclaration qui va au cœur même de l’échec de la stratégie américaine (sous les administrations démocrates et républicaines) depuis la fin de la guerre froide :
« Et la politique est une question de choix. Dès le premier jour, le président Biden et la vice-présidente Harris ont fait le choix fondamental que dans un monde plus compétitif et plus inflammable, les États-Unis ne peuvent pas faire cavalier seul. »
Il s'agit bien sûr d'une attaque contre la rhétorique "America First" de l'administration Trump ; et en ce qui concerne la rhétorique, elle est dans une certaine mesure justifiée, car une partie de cette rhétorique a suscité une anxiété considérable chez les alliés des États-Unis. Dans la pratique, cependant, l'administration Trump n'a pas vraiment cherché à "faire cavalier seul". Elle a créé les "accords d'Abraham" entre Israël et divers pays arabes, sur lesquels Blinken et l'administration Biden ont - à tort - fondé la majeure partie de leur propre politique au Moyen-Orient. En Asie, l'administration Trump a consacré des efforts considérables à essayer de lier l'Inde et d'autres pays à un système de partenariats de sécurité américains. En Europe, elle a adopté un langage intimidant pour tenter d'amener les membres européens de l'OTAN à augmenter leurs dépenses de défense - et l'administration Biden a poursuivi la même politique, bien que de manière plus diplomatique.
Par-dessus tout, la décision de favoriser les alliances et les partenariats avec les États-Unis, bien qu’elle puisse être qualifiée d’approche stratégique fondamentale, ou peut-être philosophique, ne peut pas vraiment être qualifiée de « choix ». En politique étrangère, faire un choix, c’est choisir entre des politiques alternatives et des politiques rivales. Très souvent, il s’agit d’identifier non pas la meilleure alternative, mais la moins mauvaise. Comme l’a écrit le grand penseur des relations internationales Hans Morgenthau, « Agir avec succès, c’est-à-dire selon les règles de l’art politique, est une sagesse politique. Savoir avec désespoir que l’acte politique est inévitablement mauvais, et agir quand même, c’est du courage moral. Pour choisir parmi plusieurs actions opportunes, la moins mauvaise est le jugement moral. »
Dans le cas des administrations américaines, et des élites qui les conseillent, le courage moral et politique est une exigence particulière, car choisir entre différents objectifs de politique étrangère signifie inévitablement exaspérer un ou plusieurs puissants lobbies intérieurs.
L’échec de l’administration Biden – et de tous les établissements américains des 30 dernières années – à réussir ce test signifie que les États-Unis se sont retrouvés engagés dans toute une série d’objectifs mutuellement contradictoires : maintenir des relations pacifiques avec la Russie et détruire l’influence russe parmi ses voisins immédiats ; soutenir la victoire complète de l’Ukraine et éviter le risque d’une guerre nucléaire avec la Russie ; combattre l’extrémisme islamiste sunnite de Daech et d’Al-Qaïda et renverser les États libyen et syrien avec l’aide de ces mêmes extrémistes ; préconiser (même faiblement) une solution à deux États pour la Palestine et apporter un soutien inconditionnel à Israël ; fonder la revendication morale de l’Amérique à la primauté mondiale sur la défense de la démocratie et des droits de l’homme, et soutenir le meurtre de masse de civils palestiniens et libanais par Israël ; s’attaquer au changement climatique en tant que menace existentielle et poursuivre des politiques qui nécessitent des dépenses militaires beaucoup plus importantes que celles consacrées aux énergies alternatives ou à l’atténuation du changement climatique ; coopérer avec la Chine sur le changement climatique et paralyser la croissance économique de la Chine.
Par-dessus tout, cette incapacité à choisir a rendu les États-Unis incapables de suivre le plus ancien de tous les principes réalistes : Divide et impera ; « Diviser pour régner. » La plus grande partie de l’essai de Blinken est consacrée à la nécessité de lutter contre la menace d’une combinaison de ce qu’il appelle les « puissances révisionnistes » – la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord – et du succès supposé de l’administration Biden à cet égard. Blinken lui-même reconnaît que :
"La Chine, la Russie, l'Iran et la Corée du Nord ont une histoire complexe et des intérêts divergents, et les partenariats qu'ils entretiennent les uns avec les autres sont loin de ressembler à l'architecture de l'alliance de longue date des États-Unis. Sous leurs grandes déclarations d'amitié et de soutien, les relations de ces pays sont largement transactionnelles, et leur coopération implique des compromis et des risques que chacun peut trouver de plus en plus désagréables au fil du temps".
Cela ne conduit cependant pas Blinken à poser la question évidente : pourquoi alors ces pays se sont-ils ligués contre les États-Unis, alors qu’il y a 20 ans, il n’y avait aucun signe de cela ? N'est-ce pas avant tout parce que les administrations américaines se sont obstinées à les menacer tous en même temps, au lieu de chercher un compromis avec au moins l'un de ces pays pour éviter qu'il ne s'allie aux autres contre les États-Unis ?
Et cet échec total du bon sens fondamental n’est pas seulement la faute de l’administration Biden : il a caractérisé la plus grande partie de l’establishment américain des affaires étrangères et de la sécurité au cours de la dernière génération. De plus, puisque les politiciens, les responsables et les analystes américains sont incapables de comprendre (ou lorsqu’ils le comprennent, de l’exprimer en public de peur de nuire à leur carrière), ils sont plus ou moins forcés d’adopter la position selon laquelle le comportement de ces États, plutôt que dicté par une évaluation rationnelle de la menace, découle d’une hostilité innée envers les États-Unis et le système international existant – ou même d’un mal inné.
Une autre hypothèse non déclarée – et peut-être inconsciente – sous-tend la position de Blinken et celle de la majorité de l’establishment américain : les États-Unis sont si puissants qu’ils n’ont pas à choisir entre différentes priorités et peuvent toujours, en fin de compte, obtenir ce qu’ils veulent. Pourtant, la peur et l’hystérie qui sont revenues dans la pensée américaine ces dernières années sont précisément dues au fait que les États-Unis ne sont en fait pas aussi puissants par rapport à d’autres États qu’ils ne l’étaient il y a une génération.
Ainsi, les affirmations de Blinken selon lesquelles les États-Unis ont réussi à rallier « la communauté internationale » contre la Russie au sujet de la guerre en Ukraine et à orchestrer des sanctions réussies ne sont possibles que parce qu’il ignore complètement le comportement et les opinions réels de l’Inde, de l’Afrique du Sud, du Brésil et de la grande majorité des pays du monde qui ont refusé de se joindre aux sanctions et ont appelé à une paix rapide – un appel qui a été snobé à plusieurs reprises par Washington.
Il va sans dire que Blinken ignore également complètement les souhaits de la grande majorité des Nations Unies lorsqu’il s’agit du soutien des États-Unis aux guerres d’Israël en Palestine et au Liban ; Des souhaits qui sont enracinés non seulement dans le souci des règles et de l’ordre internationaux que les États-Unis prétendent défendre contre les « révisionnistes », mais aussi dans des préoccupations tout à fait pragmatiques sur les effets d’une guerre plus large sur les prix internationaux de l’énergie.
Au lieu de cela, l’honorable Blinken écrit que « l’administration Biden, pour sa part, a travaillé sans relâche avec ses partenaires au Moyen-Orient et au-delà pour mettre fin au conflit et aux souffrances à Gaza ».
C'est pire qu'un mensonge. C'est une insulte à l'intelligence de l'humanité, qu'aucun gouvernement au monde (à l'exception de ceux des États clients des États-Unis) ne peut être censé écouter sans broncher. Insulter la plus grande partie de l'humanité ne semble pas être une bonne base pour la diplomatie américaine - mais alors, un "respect décent des opinions de l'humanité" a depuis longtemps cessé de jouer un rôle dans la pensée de l'establishment américain.