L’idée que la guerre peut être une source d’unité nationale et de régénération nationale est l’une des plus dangereuses de l’histoire moderne. En 1914, elle séduit une génération d’intellectuels libéraux européens, dont beaucoup de jeunes paient de leur vie leurs illusions. Dans l’entre-deux-guerres, elle formait le noyau même de l’idéologie fasciste et nazie.
L’une des choses qui rend cette idée si séduisante est qu’elle s’avère parfois vraie. En Grande-Bretagne pendant la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement d’unité nationale des conservateurs, des travaillistes et des libéraux a donné naissance au consensus national derrière l’État-providence britannique, qui a duré jusqu’à ce jour.
Le plus souvent, cependant, les guerres sont utilisées par des régimes en voie de disparition précisément pour renforcer les institutions répressives et obtenir le soutien populaire afin de coopter ou d’écraser les opposants et de bloquer les changements nécessaires (comme Poutine l’a fait en Ukraine). En partie à cause de cela, les guerres ne couvrent que brièvement les divisions nationales, tout en renforçant les idéologies de haine et d’extrémisme.
En ce qui concerne les démocraties occidentales et la guerre en Ukraine, l’idée qu’elles puissent parvenir à la régénération par cette guerre peut sembler absurde. Car après tout, ils ne font pas eux-mêmes les combats, et ils ne font pas plus que des sacrifices économiques limités (jusqu’à présent). Pourtant, cette illusion est si séduisante, et si désespérée est le désir des libéraux occidentaux d’un nouvel élan pour une réforme intérieure essentielle, que même un observateur véritablement réfléchi comme Francis Fukuyama en a été victime, déclarant que :
« La guerre en Ukraine a un impact sur le peuple américain dans le sens où, si Vladimir Poutine réussit, alors de telles personnes ici – ces forces antidémocratiques – réussiront aussi… Je peux vous dire ce que j’espère être une issue possible [de la guerre], c’est-à-dire que Poutine sera vaincu de manière assez décisive. À son tour, cela enlèvera le vent des voiles du mouvement populiste autoritaire mondial dont il est le leader, et il y aura une renaissance dans le monde entier de la croyance en la démocratie libérale. »
C’est, objectivement parlant, un non-sens. Comme Fukuyama lui-même l’a écrit ailleurs, les causes de la décadence démocratique en Amérique (et, sous des formes différentes mais connexes, en Europe) sont profondément enracinées dans les questions intérieures de politique identitaire, de racisme, de migration, d’inégalité socio-économique et de polarisation politique qui remontent à des décennies (voire des siècles) avant l’arrivée de Poutine au pouvoir.
Aucune de ces questions ne peut être résolue par la défaite de la Russie, et il n’y a aucun signe que la guerre en Ukraine entraîne la réduction des tensions intérieures nécessaire pour les résoudre. L’issue de la guerre en Ukraine n’affectera en rien les divisions profondes et croissantes dans les démocraties européennes sur les questions d’immigration et d’intégration nationale.
Fukuyama a appelé à un ensemble de mesures pour régénérer la démocratie américaine: une réduction de la « politique identitaire » et du radicalisme culturel afin de construire un nouveau sens de la citoyenneté nationale commune; une position ferme contre le racisme; des compromis raisonnables sur la politique d’immigration; accord sur la nécessité d’investir massivement dans les infrastructures et le développement technologique; des politiques convenues d’un commun accord pour réduire les inégalités socio-économiques. Il a mis en garde contre les dangers d’une Constitution américaine ossifiée et irréformable, et contre la nécessité de faire face à la menace imminente du changement climatique.
La guerre en Ukraine a-t-elle conduit à un accord sur ces questions entre les partis politiques américains ? Pas du tout. Le seul domaine – trop familier – où la guerre a déclenché une véritable unité aux États-Unis et parmi les républicains et les démocrates au Congrès, est l’allocation d’énormes sommes d’argent au complexe militaro-industriel. Les dépenses militaires américaines pourraient être qualifiées de sorte de plan national de développement industriel qui n’ose pas prononcer son nom – du moins ouvertement en présence des républicains du marché libre – mais, si c’est le cas, il s’agit d’un plan d’un type indiciblement gaspilleur, corrompu et mal dirigé.
La ruée des institutions américaines et européennes dans le mode hérité et rassurant de la guerre froide est une distraction massive des menaces véritablement existentielles pour la démocratie occidentale. Comme l’a écrit Matt Duss, le principal conseiller en politique étrangère du sénateur Bernie Sanders:
« Le danger est que plutôt que de développer un nouveau paradigme pour cette époque, les décideurs politiques tenteront simplement d’exhumer un vieux modèle de la guerre froide « nous contre eux », de le choquer et de lui mettre un smoking. Comme dans les jours qui ont suivi le 11/9, un sentiment momentané d’unité pourrait être utilisé pour promouvoir un ensemble de politiques tragiquement contre-productives. »
Le programme d’aide américain à l’Ukraine et les augmentations du budget du Pentagone réunies représentent un énorme détournement des ressources américaines du type de réformes que Fukuyama préconise: le renouvellement des infrastructures, l’action contre le changement climatique et la réparation du filet de sécurité sociale qui s’effiloche. Les investissements américains dans les énergies alternatives sont également maintenant mis de côté par les fonds qui affluent dans la nouvelle production de pétrole et de gaz pour tirer parti des pénuries mondiales d’énergie causées par la guerre et les sanctions occidentales.
Loin de renforcer la démocratie, la guerre en Ukraine et la confrontation avec la Russie servent de distractions commodes et colossales à des questions intérieures essentielles mais horriblement difficiles. Combien plus facile et plus réconfortant pour les élites suédoises, par exemple, de rejoindre l’OTAN au nom d’une prétendue menace existentielle de la Russie qu’il ne serait pour elles de s’attaquer aux questions douloureusement difficiles de l’immigration, de la montée de la criminalité et d’autres problèmes sociaux, de la croissance de l’extrémisme de droite et de la part de responsabilité des élites dans ces développements ?
Militairement parlant, la guerre en Ukraine se limite à l’Ukraine; et bien qu’elle ait commencé comme une tentative russe de subjuguer l’ensemble de l’Ukraine, depuis que les Russes ont été vaincus à l’extérieur de Kiev, elle est devenue une lutte limitée pour le territoire dans l’est et le sud du pays. C’est une tragédie et un crime et, bien sûr, un cauchemar pour le peuple ukrainien. Mais ce n’est pas une lutte existentielle pour la démocratie mondiale.
Comme Daniel Larison l’a souligné, les régimes autoritaires sont divisés entre les rivaux des États-Unis et les alliés des États-Unis. Cela contribue à démolir l’argument de Fukuyama, Anne Applebaum et d’autres selon lequel Vladimir Poutine soutient en quelque sorte la montée du populisme autoritaire dans le monde entier.
Quelqu’un de sérieux pense-t-il que Poutine a contribué à l’ascension du Premier ministre indien Modi ou du président égyptien Sissi ? Ou de Rodrigo Duterte et de « Bongbong » Marcos aux Philippines ? Ou Jair Bolsonaro au Brésil ? En Europe, l’un des gouvernements élus avec les tendances chauvines et autoritaires les plus fortes, celui de la Pologne, est aussi le plus amèrement anti-russe.
Parler de la guerre en Ukraine comme d’une question existentielle pour les démocraties occidentales dégrade le sens même du mot « existentiel ». Entre autres choses, il réduit la menace véritablement existentielle du changement climatique à une menace mineure parmi une foule d’autres – et cela a en effet été le désir explicite des secteurs au sein des élites de sécurité occidentales, pour qui prendre le changement climatique au sérieux constitue une menace pour leur emploi, leur culture et toute leur façon traditionnelle de se comporter et de regarder le monde.
Mais nos descendants dans un siècle sont-ils vraiment susceptibles de penser qu’en donnant la priorité au Donbass plutôt qu’au changement climatique, nos gouvernements ont agi correctement pour défendre la démocratie libérale occidentale ?
Cela ne signifie pas que l’Occident ne doit pas soutenir l’Ukraine. Nous devrions le faire. Mais tous ceux qui attachent vraiment de l’importance à la santé de la démocratie occidentale et qui souhaitent des réformes essentielles devraient également soutenir tous les efforts visant à instaurer une paix rapide, juste et durable – et non chercher à prolonger ce conflit au nom d’une lutte mythique pour la démocratie mondiale.