En montant sur le trône en 1881, le tsar Alexandre III de Russie a proclamé que "dorénavant, toutes les questions d'État seront discutées tranquillement entre nous et Dieu". Les deux parties de cette déclaration contiennent d'excellents conseils pour les dirigeants contemporains. Si vous disposez d'une ligne directe avec Dieu (et plusieurs pensent manifestement que c'est le cas), vous devez l'utiliser. Et que l'on s'adresse à la divinité ou à quelqu'un d'autre, les affaires internationales doivent être discutées calmement.
Il s'agit probablement d'un conseil inutile lorsqu'il est donné aux produits des systèmes politiques démocratiques ; et dans le cas du président Trump, il faudrait qu'il soit victime d'une sorte d'éclair sur le chemin de Damas pour le suivre. Néanmoins, ces derniers jours ont, ou auraient dû, offrir une leçon sur la folie et les dangers de la "diplomatie" du mégaphone.
La proposition (ou demande) initiale des États-Unis à l'Ukraine pour le contrôle de ses réserves minérales était en effet totalement illégitime et tout à fait inacceptable pour Kiev ou tout autre gouvernement indépendant et qui se respecte à la surface de la planète. Toutefois, compte tenu de la faiblesse de la position de l'Ukraine et de l'état déjà fragile de ses relations avec l'administration Trump, il était très stupide de la part du président Zelensky de permettre à ses fonctionnaires de tenir de tels propos en public.
Tout ce que Zelensky avait à dire, c’était quelque chose du genre « proposition très intéressante avec des aspects positifs que nous examinerons attentivement », etc., et ensuite laisser aux négociateurs ukrainiens le soin d’adopter une ligne ferme avec leurs homologues américains en privé. C’est un acteur ! Il doit savoir murmurer « rhubarbe rhubarbe rhubarbe » devant un public sans rien dire.
La réponse de M. Trump a été bien plus stupide, grossière, indigne, irréfléchie, dangereuse et tout simplement erronée : il a qualifié M. Zelensky de "dictateur" et d'"humoriste au succès modeste", donnant un chiffre totalement faux de sa cote de popularité et exigeant que l’Ukraine organise des élections présidentielles. Il a ensuite aggravé la situation en refusant de qualifier Poutine de dictateur et en demandant à l’ambassadeur des États-Unis aux Nations unies de voter contre une résolution accusant l’agression russe d’être responsable de la guerre en Ukraine.
Incroyablement, cela a placé les États-Unis dans le même camp que la Russie, votant contre une énorme majorité de l’Assemblée générale de l’ONU. Même la Chine - la Chine, pour l’amour du ciel - s’est abstenue lors du vote de la résolution. Ce genre de chose est mauvais pour l’administration Trump et dangereux pour le processus de paix, car il permet aux opposants et aux ennemis du processus de paix de le dénoncer comme une « capitulation » devant la Russie motivée par l’amitié personnelle et idéologique entre Trump et Poutine, plutôt que comme une étape nécessaire pour mettre fin à une guerre destructrice, éliminer les graves dangers pour le monde et les coûts pour les États-Unis et respecter la volonté d’une grande majorité de la communauté internationale.
Il est en effet crucial de modérer la rhétorique officielle des États-Unis contre la Russie et de créer l’atmosphère nécessaire à la réussite des négociations, mais ce que Trump aurait pu dire calmement et raisonnablement, c’est que l’habitude de l’administration Biden d’essayer de négocier avec la Russie et la Chine tout en leur lançant des insultes publiques était profondément contre-productive ; et qu’à un moment très délicat des négociations de paix, les États-Unis, bien qu’ils ne soient pas nécessairement en désaccord avec le libellé de la résolution de l’ONU, ont donc pensé qu’il valait mieux s’abstenir plutôt que de risquer de saper les pourparlers. La plupart du temps, tout ce que les dirigeants ont vraiment besoin de dire en public est quelque chose du genre : « Nous croyons fermement en un monde de paix universelle, d’harmonie, de bonne volonté et ainsi de suite. » Les diplomates chinois étaient très doués dans ce domaine jusqu’à ce qu’ils commencent à imiter le langage public de leurs collègues américains.
La seule chose à dire pour Trump, c’est que son langage de vestiaire semble refléter un esprit de vestiaire. En d’autres termes, il lance des insultes et des moqueries aux gens, mais ne semble vraiment pas garder une rancune à long terme s’ils répondent de la même manière. Aussi grossier que soit son langage et son approche impitoyable des négociations, il est en fin de compte intéressé par l’accord réel – parfois tout à fait raisonnable, comme cela peut s’avérer être le cas de l’accord américano-ukrainien sur les minéraux. Et cela semble fonctionner assez bien à la maison.
Dans les affaires internationales, cependant, cela peut être désastreux. Peu de dirigeants mondiaux sont aussi pachydermiques que Trump, qui pourrait donner du fil à retordre à votre rhinocéros à cet égard ; Et surtout, les insultes à leur égard sont très souvent considérées comme des insultes à leur pays, qui ne seront pas si facilement pardonnées. Parfois, en effet, les remarques de Trump sont des insultes ouvertes – et totalement gratuites – à l’encontre de pays, y compris de certains alliés anciens et proches. Trump pourrait obtenir des concessions raisonnables du Mexique et du Canada par un mélange de négociations et de pressions. Il ne le fera pas en renommant le golfe du Mexique et en appelant le premier ministre canadien gouverneur du 51e État américain.
Quant aux dirigeants européens ! Ils me rappellent la souris de Robert Burns, lorsque ses plans pour un sommeil sûr et paisible ont été perturbés par la charrue :
«Petites bêtes, lisses, vaches, timbrées, O, quelle panique dans vos poitrines ! Vous n'avez pas besoin de courir vers Trump si vite, avec des chamailleries ! »
D’après la façon dont ils parlent, n’importe qui pourrait penser que les États-Unis se sont déjà retirés de l’OTAN, que les troupes russes sont aux portes de Varsovie et que BlackRock (l’ancien employeur américain du prochain chancelier allemand Friedrich Merz) a retiré la pension de Merz.
Aucune de ces hystéries n’est justifiée. L’administration Trump n’autorisera pas une nouvelle expansion de l’OTAN, mais elle n’a montré aucun signe de retrait de l’OTAN, qui est beaucoup trop importante en tant que base pour la projection de la puissance américaine au Moyen-Orient et le soutien à Israël, que l’administration Trump n’a pas l’intention d’abandonner. L’article 5 reste en vigueur. Les Européens parlent d’un retour à Yalta et à la guerre froide ; mais pendant la guerre froide, les chars soviétiques étaient au milieu de l’Allemagne.
Aujourd’hui, les Russes se trouvent dans l’est de l’Ukraine. La Russie n’a ni la capacité ni le désir d’attaquer l’OTAN à l’intérieur de ses frontières actuelles, à moins que l’OTAN n’intervienne en Ukraine. Malgré les menaces de tarifs douaniers de Trump, les économies américaine et européenne sont très étroitement liées et, comme le démontre BlackRock lui-même, leurs industries financières sont pratiquement liées. La pension de Merz est entièrement en sécurité. Les institutions européennes ont tout le temps de réfléchir soigneusement, sobrement et en privé à l’avenir de la sécurité européenne et pendant qu’ils réfléchissent, de ne pas trop parler.