Toutes les parties impliquées dans le conflit ukrainien manœuvrent pour se positionner en amont des pourparlers de paix proposés par la nouvelle administration de Donald Trump. Ce que nous ne savons pas - et nous ne le saurons pas, tant que les pourparlers n’auront pas lieu - c’est quelles positions sont destinées à être fermement maintenues, lesquelles sont les premières pièces d’échange et lesquelles sont destinées à bloquer la possibilité que les pourparlers aboutissent.
Le ministre britannique des Affaires étrangères, David Lammy, et Kaja Kallas, la plus haute diplomate de l’UE, ont déclaré en décembre qu’ils ne voyaient pas l’intérêt d’entamer des pourparlers pour le moment. Selon les mots de Lammy, « Poutine n’est pas un homme avec qui on peut négocier alors qu’il provoque un tel chaos sur le sol européen ». Le secrétaire britannique à la Défense, John Healey, a également suggéré que des troupes britanniques pourraient être stationnées en Ukraine dans des rôles de formation.
La Russie a clairement indiqué que ces soldats seraient la cible de ses attaques, ce qui provoquerait une nouvelle spirale d’escalade drastique et pourrait faire dérailler les pourparlers de paix. Bien sûr, ces troupes pourraient être considérées comme une contrepartie dans les négociations, pour renforcer la main de l’Ukraine dans les pourparlers et être retirées dans le cadre d’un éventuel accord.
Cependant, il y a deux problèmes ici. La première est qu’il ne s’agit pas de pièces d’un plateau avec lesquelles Lammy joue, mais de la vie de soldats britanniques – dont trop nombreux sont déjà morts au cours de la dernière génération dans des guerres mal planifiées sans lien avec les intérêts nationaux du Royaume-Uni. La seconde est que l’Occident a développé une tendance désastreuse à transformer des propositions qui devraient faire l’objet de négociations et de marchandages – comme l’idée vide et trompeuse d’une future adhésion de l’Ukraine à l’OTAN – en questions immuables de moralité et de prestige.
La présence de troupes occidentales en Ukraine, que ce soit dans des rôles de formation ou en tant que gardiens de la paix dans le cadre d’un accord, est aussi inacceptable pour Moscou que l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN. Si l’on insiste sur leur présence lors des pourparlers de paix, ils échoueront. Il en va de même pour certaines exigences du Kremlin, en particulier le retrait de l’Ukraine du territoire qu’elle détient encore dans les quatre oblasts que la Russie prétend avoir annexés. Sur d’autres sujets, comme la « dénazification » et les limites des forces armées ukrainiennes, des interlocuteurs russes m’ont dit qu’ils pensaient que Vladimir Poutine serait prêt à faire des compromis.
Ce sont des questions qui ne peuvent être clarifiées que dans le cadre des négociations. Et d’un point de vue occidental, la seule raison de retarder les pourparlers – comme le suggèrent Lammy et Kallas – serait d’avoir une confiance raisonnable dans le fait que l’Ukraine sera dans une position plus forte d’ici six mois ou un an qu’elle ne l’est aujourd’hui.
De toute évidence, il ne peut y avoir une telle confiance. Au contraire, dans les mois à venir, l’Ukraine semble certaine de perdre encore plus de territoire, et il existe un réel danger que son armée, en infériorité numérique et en armement, s’effondre complètement. Et, malgré ce qu’en dit Bruxelles, compte tenu de la crise budgétaire qui touche actuellement les principales puissances européennes, il n’y a aucune certitude que l’aide occidentale se maintienne à un niveau similaire à celui qu’elle connaît actuellement.
Bien sûr, tout n’est pas en faveur de la Russie. La classe dirigeante de Moscou est sérieusement préoccupée par une augmentation massive de l’inflation au cours de l’année à venir, alors que les avancées militaires sur le terrain restent extrêmement lentes et entraînent de lourdes pertes. La plupart des Russes semblent vouloir une paix rapide ou un compromis, tant que cela n’implique pas de renoncer à des intérêts nationaux vitaux.
Lors de sa conférence de presse annuelle, Poutine s’est déclaré prêt à rencontrer Trump bientôt. Cette perspective, cependant, est pleine de dangers. La première est que le président élu des États-Unis accepte trop de choses à la fois sans discuter des questions secondaires, ne laissant à la Russie aucune raison de s’engager sur ces questions secondaires ; une autre est que si Poutine n’accepte pas immédiatement toutes ses propositions, Trump partira furieux.
Poutine a également déclaré qu’il négocierait avec Volodymyr Zelensky, mais que tout accord devrait être ratifié par le parlement ukrainien. Cependant, étant donné que le parlement ukrainien aura du mal à accepter tout compromis, il s’agit d’un argument de poids pour que toutes les questions critiques qui relèvent de la compétence de Washington – l’adhésion à l’OTAN, les armes occidentales et les garanties de sécurité pour Kiev, les limitations mutuelles des forces russo-américaines en Europe – soient d’abord discutées bilatéralement entre les administrations Trump et Poutine. Ce n’est qu’alors que nous pourrons savoir dans quelle mesure la paix est vraiment viable.