Le meilleur livre en anglais, et le mieux écrit, sur la pratique de la diplomatie est celui de feu le diplomate britannique (ou, comme il l'aurait dit, le diplomate) Sir Harold Nicolson. Il est également miséricordieusement bref - contrairement, par exemple, au livre du même nom de Henry Kissinger, qui m'a servi d'oreiller lors d'un voyage en train de nuit en Ukraine.
Le département d'État et les ministères des affaires étrangères européens devraient suivre l'exemple du gouvernement soviétique, qui a traduit ce livre en russe et l'a distribué à toutes les missions soviétiques. L'effet serait rude mais salutaire. Je ne sais pas comment les diplomates soviétiques ont réagi à ses leçons, mais je suis certain que peu de diplomates occidentaux seraient aujourd'hui satisfaits du miroir qu'il tend à leurs services.
Sir Harold Nicholson était le fils d’un ambassadeur britannique et a été diplomate britannique de 1909 à 1929. Il fut plus tard député et l’un des principaux opposants à l’apaisement de l’Allemagne nazie. Marié (d’une manière détendue) à la romancière Vita Sackville-West, il était membre honoraire de l’ensemble de Bloomsbury et est devenu un biographe, un historien et un diariste réputé.
La Conférence de paix de Versailles, à laquelle il assista et qui est décrite de manière vivante dans son livre « Peacemaking 1919 », a joué un rôle formateur dans ses vues sur la diplomatie. Cette expérience lui a laissé une haine tenace des nationalismes mesquins et étroits ; des politiques de vengeance nationale ; et de la poursuite de l’idéologie dans les affaires internationales. Son portrait du président Woodrow Wilson (« un théocrate ») n’est pas totalement antipathique, mais il est tout de même accablant :
« Son arrogance spirituelle, la texture dure mais étroite de son esprit, est bien illustrée par son apparente inconscience de la réalité politique [étrangère]… Il a informé les membres de sa délégation dans un discours solennel, prononcé à bord de l’USS George Washington, que non seulement l’Amérique serait la seule nation désintéressée à la Conférence, mais qu’il était lui-même le seul plénipotentiaire doté d’un mandat complet de la part du peuple. »
Bien qu'il se méfie de l'idéalisme professé en diplomatie, une grande partie de son livre porte sur les principes et les qualités personnelles qui constituent le fondement d'une bonne diplomatie et de bons diplomates. C'est une distinction que les habitants de Washington feraient bien de garder à l'esprit. Il existe des marécages dans de nombreuses régions du monde. Peu en ont où les alligators et les serpents sont aussi enclins à proclamer leur bonté collective.
Selon les mots de Nicolson,
« Les diplomates les plus pauvres sont les missionnaires, les fanatiques et les avocats ; Les meilleurs sont les sceptiques raisonnables et humains. Ainsi, ce n’est pas la religion ou l’idéologie qui a été la principale influence formatrice dans la théorie diplomatique ; C’est le bon sens… [La diplomatie idéale] peut être décrite comme le bon sens et la charité appliqués aux relations internationales. »
La plupart des lecteurs seront probablement surpris d'apprendre que Nicolson accorde une telle importance à la véracité des faits :
"Il ne s'agit pas seulement de s'abstenir de toute inexactitude consciente, mais de veiller scrupuleusement à éviter de suggérer le faux ou de supprimer le vrai. Un bon diplomate doit s'efforcer de ne pas laisser d'impressions erronées dans l'esprit de ceux avec qui il négocie".
Nicolson cite le célèbre jeu de mots du diplomate anglais du XVIIe siècle Sir Henry Wotton, selon lequel "un ambassadeur est un homme envoyé pour mentir à l'étranger pour le bien de son pays", mais il souligne que Sir Henry voulait en fait faire une plaisanterie et que lorsque le roi Jacques Ier l'a appris, il n'a plus jamais employé cet ambassadeur. En revanche, il cite le diplomate français du XVIIIe siècle François de Callières,
« Un mensonge laisse toujours dans son sillage une goutte de poison… Même les triomphes diplomatiques les plus éblouissants qui ont été obtenus par la tromperie sont basés sur des bases incertaines. Ils laissent à la partie vaincue un sentiment d’indignation, un désir de vengeance et un ressentiment qui sera toujours un danger. »
Le souci de vérité de Nicolson explique en partie son aversion pour la propagande, ou ce que l'on appelle aux États-Unis, par euphémisme, la "diplomatie publique". Il décrit la radio comme "cette terrible invention". Comme il le souligne, il est très difficile d'entretenir des relations raisonnablement bonnes avec un autre pays si vos propres médias, soutenus par l'État, diffusent un flot constant d'hostilité étayé par des demi-vérités ou des inventions pures et simples.
Pour ces raisons, ce serait aussi une bonne idée (bien qu’impossible) d’abolir le poste de porte-parole du département d’État et de limiter ceux de la Maison-Blanche à des déclarations sur les affaires intérieures. Le spectacle de Matthew Miller, John Kirby et Karine Jean-Pierre mentant ouvertement et sans vergogne sur la politique de l’administration Biden à l’égard des horreurs de Gaza – alors qu’ils savent que leur public sait qu’ils mentent – n’est pas de nature à accroître le respect des États-Unis et des responsables américains parmi les populations étrangères.
La fiabilité de l'État est liée à la véracité du diplomate. Nicolson revient sur la répudiation par le Congrès de la signature par Wilson du traité de la Société des Nations. S'il écrivait aujourd'hui, il condamnerait sans doute toute une série de traités et d'accords rejetés par le Congrès ou annulés par les administrations suivantes, du protocole de Kyoto au traité ABM en passant par le JCPOA avec l'Iran.
Une autre qualité clé soulignée par Nicolson est ce que Hans Morgenthau appelait le devoir d’empathie, fondé sur une combinaison d’étude, de curiosité et de modestie. Nicolson cite de Callières :
« Il est essentiel qu’un négociateur puisse se départir de sa propre opinion pour se mettre dans la position du prince avec lequel il négocie. C’est-à-dire qu’il doit être capable d’adopter la personnalité de l’autre et d’entrer dans ses vues et ses inclinations. Et il se dirait ainsi : « Si j’étais à la place de ce prince, doué d’une puissance égale, gouverné par des préjugés et des passions identiques, quel effet mes propres représentations feraient-elles sur moi-même ? »
D’après mon expérience, seul un très petit nombre de diplomates occidentaux sont aujourd’hui capables de cela - et de ce nombre, la plupart sont empêchés par crainte pour leur carrière d’exprimer leur compréhension, du moins lorsque les pays avec lesquels ils traitent sont perçus comme des adversaires de l’Occident.
Enfin, Nicolson établit une distinction absolument cruciale au sujet de laquelle la plupart des commentateurs américains sont totalement confus, et que le système américain semble incapable par sa nature même de suivre ; à savoir, la distinction entre la politique étrangère, qui est formulée par les gouvernements, et la diplomatie ou la négociation, qui devrait être menée par des diplomates professionnels et apolitiques.
Ce n'est pas seulement que les nominations politiques et les interférences du Congrès ont désespérément brouillé cette distinction. Dans un style qui rappelle quelque peu la cour impériale chinoise, le fait même de mener des négociations avec d'autres pays est souvent considéré par l'establishment américain comme une grande concession et une gracieuse faveur - ainsi que, bien sûr, comme une occasion de mener des attaques politiques internes.
Comme l'écrit Nicolson, cette attitude, dans le cas des États-Unis, est également sous-tendue par une peur subconsciente de la corruption et de la ruse étrangères. Un observateur malveillant pourrait être tenté de citer un passage de Nicolson sur les approches antérieures des contacts diplomatiques :
« Il faut se rappeler que dans la société primitive, tous les étrangers étaient considérés à la fois comme dangereux et impurs. Lorsque Justin II envoya des ambassadeurs pour négocier avec les Turcs seldjoukides, ceux-ci furent d’abord soumis à une purification dans le but d’exorciser toute influence néfaste. Les sorciers tribaux dansaient autour d’eux dans une frénésie extatique, brûlant de l’encens, battant des tambourins et s’efforçant par toute la magie connue d’atténuer les dangers de l’infection. »