La décision prise aujourd’hui par le gouvernement russe d’annexer les territoires qu’il a occupés en Ukraine est absolument illégale, ainsi qu’une très grave escalade du conflit. Les « référendums » locaux en faveur de cette initiative étaient une imposture et seront à juste titre condamnés par la grande majorité des États du monde.
Même des États comme la Chine qui n’étaient jusqu’à présent pas alignés avec l’Occident et plus favorables à la Russie dans ce conflit ont clairement indiqué qu’ils n’accepteraient jamais d’annexions forcées.
L’action russe complique grandement la recherche d’un éventuel règlement de paix, car l’Ukraine et les pays occidentaux n’accepteront ni ne reconnaîtront formellement l’annexion. Dans le même temps, une fois que ces territoires auront été officiellement acceptés en Russie en vertu de la constitution russe, il sera beaucoup plus difficile pour un futur gouvernement russe de les abandonner. Néanmoins, à moins de la perspective très improbable d’une victoire complète pour l’une ou l’autre des parties, à un moment donné, un cessez-le-feu pour mettre fin à une guerre à grande échelle sera toujours nécessaire.
Surtout, la nature drastique de l’action russe rend encore plus essentiel que Washington et Moscou entament des pourparlers directs pour empêcher la guerre de se propager et de dégénérer en un affrontement direct entre les États-Unis et la Russie, ce qui, dans le pire des cas, pourrait conduire à un échange nucléaire qui détruirait la civilisation.
Le fait même que les pourparlers de paix directs entre l’Ukraine et la Russie soient maintenant si difficiles signifie que l’administration Biden doit assumer une plus grande responsabilité dans les efforts diplomatiques visant à contenir et à limiter le conflit. Ne pas le faire reviendrait essentiellement à abdiquer sa responsabilité de protéger les États-Unis et le peuple américain contre les menaces qui pèsent sur leur existence même.
Ce danger n’est en aucun cas hypothétique ou spéculatif. Avant et pendant la guerre, l’administration Biden a réagi aux mesures agressives de la Russie en augmentant son soutien à l’Ukraine. À chaque étape, le gouvernement russe a réagi non pas en reculant, mais en intensifiant à son tour. Si ce cycle d’escalade se poursuit sans contrôle, alors la perspective d’un conflit nucléaire direct entre l’Amérique et la Russie deviendra une probabilité active.
Dans ces circonstances exceptionnellement dangereuses, il est important de se rappeler les leçons de la guerre froide. À la fin des années 1940 et au début des années 1950, l’establishment américain et ses alliés en Europe occidentale se sont réunis pour empêcher la propagation du pouvoir soviétique et du communisme stalinien en Europe. Dans cet effort, ils ont complètement réussi, conduisant à l’endiguement et à l’effondrement éventuel de l’Union soviétique et du communisme soviétique.
Dans le même temps, l’administration Eisenhower a rejeté l’idée de « faire reculer » la puissance soviétique en Europe de l’Est par des moyens militaires, arguant que cette stratégie conduirait à un risque extrêmement élevé de guerre nucléaire dans laquelle l’Union soviétique et les États-Unis seraient en grande partie détruits. Le président Dwight Eisenhower, en tant qu’ancien commandant allié pendant la Seconde Guerre mondiale, a également compris que même une guerre conventionnelle en Europe réduirait une fois de plus ce continent à la ruine – y compris les pays d’Europe de l’Est que les partisans de la ligne dure des États-Unis souhaitaient libérer.
À la suite de cette sage décision (et de la décision soviétique de ne pas risquer l’anéantissement nucléaire en exploitant sa supériorité dans les forces conventionnelles en Europe), la guerre a été évitée et, au fil du temps, des lignes de communication ont été mises en place entre Washington et Moscou pour limiter les risques d’escalade involontaire. À l’heure actuelle, ces voies de communication se sont largement effondrées. Les liens diplomatiques sont plus limités qu’aux pires moments de la guerre froide, et les rencontres entre hauts fonctionnaires sont complètement terminées. Pourtant, paradoxalement mais logiquement, c’est précisément lorsque les relations sont au plus mal que ces contacts sont les plus importants.
À certains moments de la guerre froide, les échecs de communication ont conduit à des dangers aigus de conflit. Ainsi, comme l’indiquent les documents soviétiques cités dans des livres d’auteurs comme Serhii Plokhy sur la crise des missiles de Cuba, les dirigeants soviétiques ont déployé des missiles à Cuba parce qu’ils étaient convaincus que c’était le seul moyen de dissuader une invasion américaine de l’île.
Les craintes soviétiques n’étaient pas irrationnelles ; les États-Unis avaient organisé l’invasion de la « baie des Cochons » par les forces émigrées cubaines, et quand elle a échoué, les partisans de la ligne dure à Washington ont effectivement exhorté à une invasion directe des États-Unis. Pourtant, au moment où le Kremlin a pris la décision de déployer des missiles, le président Kennedy avait en fait déjà catégoriquement rejeté l’idée d’une invasion américaine. Un mouvement soviétique et une réponse américaine qui ont amené le monde au bord du cataclysme nucléaire étaient donc objectivement inutiles et auraient pu être évités par des communications privées franches et honnêtes.
Aujourd’hui, pour éviter une escalade vers une guerre nucléaire, il est nécessaire que Washington et Moscou entament des pourparlers qui permettraient aux deux parties d’avoir des assurances secrètes mais crédibles – tout comme l’accord du président Kennedy de retirer les missiles américains de Turquie en échange du retrait des missiles soviétiques de Cuba a été gardé secret par les deux parties. Ces assurances devraient porter d’abord et avant tout sur des questions qui pourraient pointer directement vers une guerre pure et simple entre les deux pays.
La Russie doit donner à Washington l’assurance qu’elle n’a pas l’intention d’attaquer un membre de l’OTAN. Washington doit assurer à Moscou qu’il ne fera aucun geste pour bloquer l’enclave russe de Kaliningrad, et qu’il ne soutiendra aucune offensive ukrainienne visant à reprendre la Crimée et à s’emparer de la base navale russe de Sébastopol. Les deux parties doivent donner l’assurance qu’elles ne saboteront pas l’infrastructure l’une de l’autre – une question particulièrement urgente compte tenu du sabotage (encore inexpliqué) du gazoduc sous-marin russe Nord Stream vers l’Allemagne.
Dans le cadre du processus d’évolution vers de tels pourparlers, les responsables américains doivent comprendre que si, d’une part, l’annexion de ces territoires par la Russie marque une très grave escalade, d’autre part, elle masque également une réduction colossale des ambitions russes par rapport aux premiers mois de la guerre. Le plan initial du Kremlin était de capturer Kiev, de subjuguer ou de remplacer le gouvernement ukrainien et de réduire l’Ukraine au statut d’État client russe. Lorsque cela a échoué, Moscou espérait conquérir la totalité ou la plupart des régions russophones de l’est et du sud de l’Ukraine. Ces deux plans ont été déjoués par la résistance ukrainienne soutenue par l’armement et les renseignements occidentaux.
La défaite russe à Kharkiv a forcé la Russie à la fois à augmenter ses forces et à réduire davantage ses objectifs. Maintenant, l’objectif de Poutine semble être le contrôle russe permanent d’une partie de l’est de l’Ukraine (à l’exclusion des principales villes de Kharkiv, Odessa et Dnipropetrovsk), afin de lui permettre de repousser les attaques des extrémistes russes et de prétendre que sa guerre criminelle et désastreuse a conduit à une sorte de succès pour la Russie.
La dernière déclaration russe indique que ce que Moscou appelle « l’opération militaire spéciale » en Ukraine doit se poursuivre jusqu’à ce qu'« au minimum » tout le territoire du Donbass ait été « libéré ». C’est une forte indication que les ambitions au-delà de ce qui a été dans la pratique ont été abandonnées sous l’impact de la réalité militaire.
En présentant cette guerre comme une guerre visant à défendre le propre territoire de la Russie contre l’attaque ukrainienne soutenue par l’Occident, Poutine espère également justifier les plus grandes demandes de sacrifices qu’il doit faire au peuple russe pour soutenir la guerre. L’ambition mégalomaniaque semble avoir été remplacée par une certaine dose de désespoir – mais cela ne fait que rendre la situation actuelle d’autant plus dangereuse, et les pourparlers directs entre Washington et Moscou d’autant plus urgents.