La chute de l’État Baas en Syrie est une grave défaite pour la Russie (et un désastre pour l’Iran). Ce serait cependant une grave erreur de supposer que cela en fait nécessairement un succès pour les États-Unis. Moscou et Washington pourraient en effet être confrontés à des défis similaires en Syrie.
Trois problèmes ont conduit la Russie à intervenir dans la guerre civile syrienne pour sauver le régime d’Assad. Tout d’abord, le désir général de préserver un État partenaire – l’un des rares qui restaient à la Russie après le renversement des régimes américains en Irak et en Libye, ce qui a contribué à renforcer l’influence internationale de Moscou. Deuxièmement, il y avait le désir de conserver les seules bases navales et aériennes de la Russie en Méditerranée.
Troisièmement, la Russie craignait profondément qu’une victoire islamiste ne conduise la Syrie à devenir une base pour le terrorisme contre la Russie et ses partenaires en Asie centrale. Cette anxiété a été accrue par la présence de nombreux combattants de Tchétchénie et d’autres régions musulmanes de Russie dans les rangs des forces islamistes en Syrie et en Irak.
L’espoir de Moscou de préserver un État partenaire s’est irrémédiablement effondré. Quant à la menace terroriste, il faudra voir. Compte tenu des énormes défis auxquels il sera confronté dans la reconstruction de l’État syrien, il semblerait insensé que le nouveau régime dirigé par Hayat Tahrir al-Sham (HTS) parraine le terrorisme international ; et, dans le cadre de sa stratégie générale de renier son passé d’Al-Qaïda, son chef, Abou Mohammed al-Jolani, a promis de ne pas le faire.
Il y aura cependant un point d’interrogation sur la capacité de HTS à contrôler ses alliés et certains de ses propres partisans. En Afghanistan, les talibans ont promis de ne pas soutenir le terrorisme international lorsqu’ils sont revenus au pouvoir, et ils ont apparemment tenu parole. L’État islamique du Khorasan (EIK), basé en Afghanistan, continue toutefois de le faire ; et en raison d’un faible contrôle sur certaines parties de l’Afghanistan et d’une réticence à s’engager dans un nouveau conflit, les talibans n’ont pas été en mesure de l’empêcher complètement.
Reste la question de la base navale russe de Tartous et de la base aérienne près de Lattaquié. L’escadre russe basée à Tartous aurait quitté le port. Il pourrait s’agir soit d’une évacuation définitive, soit d’une mesure de précaution pour les garder en mer jusqu’à ce que les relations avec le nouveau régime soient clarifiées. La base aérienne russe serait encerclée par les forces de HTS, mais n’a pas été attaquée. Il est rapporté qu’il y a eu un accord entre Moscou et HTS pour garantir la sécurité des bases, mais, si c’est le cas, cet arrangement pourrait être purement temporaire.
Étant donné la nature extrêmement compliquée et incertaine de ses relations avec tous les voisins de la Syrie, il pourrait être judicieux pour le nouveau régime de Damas d’autoriser le maintien des bases (peut-être en échange de fournitures russes de pétrole et de nourriture) afin d’équilibrer ses options diplomatiques et économiques.
Cette question est cependant intimement liée à celle de la politique du nouveau régime à l’égard des minorités ethno-religieuses de Syrie, qui ont généralement soutenu le régime Baas par peur de l’oppression islamiste sunnite (une crainte amplement justifiée par le sort sauvage de leurs communautés en Syrie et en Irak qui sont tombées aux mains de l’EI).
Là où se trouvent les bases russes le long de la côte méditerranéenne se trouve le cœur des minorités chrétiennes et alaouites de Syrie. La dynastie Assad est issue des alaouites, une secte chiite, et, au cours des 50 dernières années, l’État Baas en Syrie a été dans une large mesure alaouite. Les milices alaouites ont joué un rôle crucial du côté du gouvernement dans la guerre civile et ont infligé de nombreuses atrocités à leurs adversaires.
Al-Jolani a promis qu’il ne devait pas y avoir de vengeance, que les droits des minorités seraient respectés et qu’il n’y aurait pas d’imposition d’une loi islamiste sunnite sévère. Même s’il est sincère au sujet de ces promesses, ses disciples peuvent penser différemment.
Un régime dirigé par HTS à Damas qui souhaite rassurer les alaouites et les chrétiens pourrait voir un intérêt à permettre aux bases russes de rester. Cependant, un régime craignant une révolte minoritaire (et un soutien extérieur à une telle révolte) considérerait probablement les bases russes comme un soutien potentiel à une telle rébellion.
Pour que la Russie conserve ses bases contre la volonté du nouveau gouvernement syrien, et avec le soutien des forces alaouites et chrétiennes locales, il faudrait non seulement l’intervention de navires et d’avions russes, mais aussi le déploiement d’un nombre important de forces terrestres. Compte tenu de la guerre en Ukraine, il est très peu probable que la Russie dispose de telles forces à revendre.
De plus, comme pour l’effondrement tout aussi rapide de l’État afghan mandataire des États-Unis, la manière dont les forces de l’État syrien se sont fondues face aux forces insurgées dirigées par HTS n’encouragera guère la Russie à poursuivre le combat en Syrie.
Sous une autre forme, ces questions sont également confrontées à la politique américaine en Syrie. Washington tentera-t-il de garder ses propres bases en Syrie (d’où il a attaqué à la fois l’EI et les cibles du régime Baas) ? Le nouveau régime va-t-il fermer les yeux sur eux ou tenter de les forcer à partir ?
La plus grande question que les États-Unis doivent prendre en compte est le sort des Kurdes syriens. Pendant la guerre civile syrienne, avec l’aide massive des États-Unis et de l’État kurde semi-indépendant du nord de l’Irak, les forces kurdes syriennes (le Parti de l’union démocratique ou PYD) ont occupé une vaste partie du nord-est de la Syrie, bien au-delà de leur territoire ethnique principal. Les États-Unis ont plusieurs bases et opérations logistiques dans la région.
Celui qui, à l’extérieur du pays, semble avoir joué un rôle crucial dans la victoire de HTS, et en avoir profité sans aucun doute, est la Turquie et le gouvernement turc du président Recep Tayyip Erdogan. L’offensive de HTS a émergé de la zone contrôlée par la Turquie dans le nord de la Syrie et n’aurait guère pu avoir lieu sans le soutien turc. L’utilisation réussie de drones par HTS fait fortement allusion à l’aide turque.
La Turquie a deux intérêts fondamentaux en Syrie. La première est de mettre en place une situation dans laquelle les trois millions de réfugiés syriens en Turquie qui ont fui leur pays pendant la guerre civile puissent rentrer chez eux. C’est peut-être maintenant réalisable si le nouveau gouvernement de Damas peut rétablir la paix et l’ordre et recevoir une aide internationale. Des centaines de réfugiés feraient déjà la queue pour rentrer en Syrie depuis la Turquie.
Le deuxième intérêt de la Turquie est de réduire le pouvoir et le territoire des Kurdes syriens, qu’elle accuse d’être alliés aux rebelles kurdes du PKK en Turquie. Simultanément à l’offensive de HTS contre le régime Baas, les rebelles de l’Armée nationale syrienne soutenus par la Turquie et soutenus par la puissance aérienne turque ont lancé une offensive contre le PYD kurde (officiellement désigné par la Turquie comme « terroriste »), capturant la ville de Manbij. Cela crée une situation dans laquelle des mandataires soutenus par un membre de l’OTAN (bien qu’il soit de plus en plus éloigné) attaquent un mandataire des États-Unis, sans que les États-Unis ne semblent être en mesure de faire grand-chose à ce sujet.
Si la Turquie pousse le nouveau régime de Damas à se joindre à l’attaque contre les territoires contrôlés par les Kurdes dans le nord-est de la Syrie, cela créera pour Washington des dilemmes similaires à ceux auxquels la Russie est confrontée à l’ouest. L’administration Trump abandonnerait-elle ses alliés kurdes, conformément à la déclaration de Trump selon laquelle « Ce n’est pas notre combat. Laissez-le se dérouler. Ne vous impliquez pas ? Ou les exigences de « crédibilité » contraindraient-elles Washington à leur venir en aide, même au prix potentiel de déclencher une crise profonde avec la Turquie ?
Le Moyen-Orient ressemble à une table de billard, dans laquelle le mouvement d’une balle est susceptible d’envoyer les autres s’envoler dans des directions différentes et rebondir à leur tour les unes sur les autres. La différence est que, contrairement au billard, même l’expert le plus perspicace ne peut pas prédire dans quelle direction les billes se déplaceront ; Et aucun joueur extérieur n’a été en mesure de les contrôler.
Dans l’ensemble, l’approche de loin la plus sage semble être celle des Chinois, qui importent une grande partie de leur énergie de la région tout en évitant résolument d’intervenir et de prendre parti dans ses conflits.
Car, comme me l’a dit un diplomate chinois il y a de nombreuses années : « Pourquoi voudrions-nous nous impliquer dans ce gâchis ? »