Israël est profondément fracturé. Le schisme est devenu amer et houleux alors que les deux parties se voient engagées dans une guerre existentielle pour l’avenir d’Israël. Le langage utilisé est devenu si venimeux (en particulier dans les canaux réservés en hébreu) que les appels au coup d’État et à la guerre civile sont loin d’être rares.
Israël est au bord du précipice et les différences apparemment irréconciliables pourraient bientôt dégénérer en troubles civils – comme l’écrit Uri Misgav cette semaine, le « printemps israélien » est en route.
Le fait est que le style utilitaire et résolument transactionnel du président Trump peut fonctionner efficacement dans l’hémisphère occidental laïc, mais avec Israël (ou l’Iran), Trump pourrait trouver peu ou pas d’écho parmi ceux qui ont une weltanschauung alternative qui exprime un concept fondamentalement différent de la moralité, de la philosophie et de l’épistémologie, par rapport au paradigme classique de la dissuasion occidentale de la « carotte et du bâton ».
En effet, la tentative même d’imposer une dissuasion – et de menacer de « tout ce qui s’ouvre » si ses injonctions ne sont pas respectées – peut produire l’inverse de ce qu’il recherche : c’est-à-dire qu’elle peut déclencher de nouveaux conflits et de nouvelles guerres.
Une majorité en colère en Israël (dirigée pour l’instant par Netanyahou) a pris les rênes du pouvoir après une longue marche à travers les institutions de la société israélienne, et a maintenant pour objectif de démanteler l’État profond en Israël. De même, il y a une résistance furieuse à cette prise de contrôle perçue.
Ce qui exacerbe cette fracture sociétale, ce sont deux choses : premièrement, elle est ethnoculturelle ; Et deuxièmement, c’est idéologique. Le troisième composant est le plus explosif – l’eschatologie.
Lors des dernières élections nationales en Israël, la « sous-classe » a finalement brisé le plafond de verre pour remporter les élections et prendre le pouvoir. Les Mizrahi (Juifs du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord) ont longtemps été traités comme les plus pauvres et les plus bas de la société.
Les Ashkénazes (juifs européens, en grande partie libéraux-laïcs) forment une grande partie de la classe professionnelle urbaine (et jusqu’à récemment) de la classe de la sécurité. Ce sont les élites que la coalition du Mouvement national religieux et des colons a déplacées lors des dernières élections.
Cette phase actuelle d’une longue lutte pour le pouvoir peut peut-être être replacée à 2015. Comme l’a noté Gadi Taub,
C’est à ce moment-là que les juges de la Cour suprême d’Israël ont retiré la souveraineté elle-même – c’est-à-dire le pouvoir de décision finale sur l’ensemble du domaine du droit et de la politique – aux branches élues du gouvernement et l’ont transférée à eux-mêmes. Une branche non élue du gouvernement détient officiellement le pouvoir, contre lequel il n’y a ni freins, ni contrepoids, par aucune contre-force.
Dans l’optique de la droite, le pouvoir de contrôle judiciaire auto-attribué a donné à la Cour le pouvoir, écrit Taub,
« Prescrire les règles du jeu politique – et pas seulement ses résultats concrets ». « Les forces de l’ordre sont alors devenues l’énorme bras d’investigation de la presse. Comme ce fut le cas pour le canular du « Russiagate », la police israélienne et le procureur de l’État ne recueillaient pas tant des preuves pour un procès pénal qu’ils produisaient de la saleté politique pour des fuites dans la presse. »
L'« État profond » en Israël est un point de discorde dévorant pour Netanyahu et son cabinet : dans un discours à la Knesset ce mois-ci – à titre d’exemple – Netanyahu s’en est pris aux médias, accusant les organes de presse de « coopérer pleinement avec l’État profond » et de créer des « scandales ». « La coopération entre la bureaucratie de l’État profond et les médias n’a pas fonctionné aux États-Unis, et elle ne fonctionnera pas ici », a-t-il déclaré.
Pour être clair, au moment des dernières élections générales, la Cour suprême était composée de 15 juges, tous ashkénazes, à l’exception d’un Mizrahi.
Néanmoins, il serait erroné de considérer la guerre des blocs rivaux comme un différend obscur sur l’usurpation du pouvoir exécutif – et une « séparation des pouvoirs étatiques » perdue.
La lutte est plutôt enracinée dans un profond différend idéologique sur l’avenir et le caractère de l’État d’Israël. Sera-ce un état messianique, Halakha obéissant à la Révélation ? Ou, en substance, y aura-t-il un « État » démocratique, libéral et largement laïc. Israël est en train de se déchiqueter sur la lame de ce débat.
La composante culturelle est que les Mizrahim (au sens large) et la droite considèrent la sphère libérale européenne comme à peine vraiment juive. D’où leur détermination à ce que la Terre d’Israël soit entièrement immergée dans la judéité.
Ce sont les événements du 7 octobre qui ont absolument cristallisé cette lutte idéologique, qui est le deuxième facteur clé reflétant largement le schisme général.
La vision classique de la sécurité d’Israël (datant de l’ère Ben Gourion) a été configurée pour fournir une réponse au dilemme israélien persistant : Israël ne peut pas imposer la fin d’un conflit à ses ennemis, mais en même temps, il ne peut pas maintenir une grande armée à long terme.
Par conséquent, Israël – dans cette optique – devait compter sur une armée de réserve qui avait besoin d’un avertissement de sécurité adéquat avant qu’une guerre ne se produise. Les renseignements préalables étaient donc une exigence primordiale.
Et cette présomption clé a volé en éclats le 7 octobre.
Le choc et le sentiment d’effondrement qui ont régné à partir du 7 octobre ont conduit beaucoup de gens à penser que l’attaque du Hamas avait irrévocablement brisé le concept israélien de sécurité – la politique de dissuasion avait échoué et la preuve en était que le Hamas n’avait pas été dissuadé.
Mais ici, nous abordons le nœud de la guerre interne israélienne : ce qui a été détruit le 7 octobre n’était pas seulement l’ancien paradigme de sécurité du Parti travailliste et des anciennes élites de la sécurité. C’est ce qu’il a fait ; Mais ce qui est né de ses cendres, c’est une Weltanschauung alternative qui exprimait un concept fondamentalement différent en philosophie et en épistémologie du paradigme classique de la dissuasion :
« Je suis né en Israël ; J’ai grandi en Israël… J’ai servi dans l’armée israélienne », dit Alon Mizrahi.
« J’y ai été exposé. J’ai été endoctriné de cette façon, et pendant de nombreuses années de ma vie, j’y ai cru. Il s’agit là d’un grave problème juif : il ne s’agit pas seulement d’un sionisme… Comment pouvez-vous enseigner à vos enfants – et c’est presque universel – que tous ceux qui ne sont pas juifs veulent vous tuer ? Quand on se met dans cette paranoïa, on se donne la permission de faire n’importe quoi à tout le monde… Ce n’est pas une bonne façon de créer une société. C’est tellement dangereux ».
Voir ici dans le Times of Israël un compte-rendu d’une présentation de lycéen (après le 7 octobre) sur la moralité de l’anéantissement d’Amalek : Un étudiant pose la question : « Pourquoi condamnons-nous le Hamas pour le meurtre d’hommes, de femmes et d’enfants innocents – si nous avons reçu l’ordre d’anéantir Amalek ? »
« Comment pouvons-nous avoir une normalité demain », demande Alon Mizrahi, « si c’est ce que nous sommes aujourd’hui » ?
La droite religieuse nationale est à la tête de la charge pour un changement radical du concept israélien de sécurité ; ils ne croient plus au paradigme classique de dissuasion de Ben Gourion, en particulier à la suite du 7 octobre. La droite ne croit pas non plus à la conclusion d’un accord avec les Palestiniens – et ne veut absolument pas d’un État binational. Dans le concept de Bezalel Smotrich, la théorie de la sécurité d’Israël doit désormais inclure une guerre continue contre les Palestiniens – jusqu’à ce qu’ils soient expulsés ou éliminés.
L’Ancien Establishment (libéral) est indigné – comme l’a exprimé cette semaine l’un de ses membres, David Agmon (ancien brigadier-général de Tsahal et ancien chef de bureau de Netanyahou) :
« Je vous accuse, Bezalel Smotrich, de détruire le sionisme religieux ! Vous nous conduisez à un état de Halakha et de sionisme haredi, pas de sionisme religieux… Sans parler du fait que vous avez rejoint le terroriste Ben Gvir, qui détourne les contrevenants à la loi, les hillbilly boys, pour continuer à enfreindre la loi, qui attaque le gouvernement, le système judiciaire et la police sous sa responsabilité. Netanyahou n’est pas la solution. Netanyahou est le problème, il est la tête du serpent. La protestation devrait agir contre Netanyahu et sa coalition. La protestation devrait exiger le renversement du gouvernement malveillant ».
Netanyahou est en un sens laïc ; mais dans un autre, il embrasse la mission biblique du Grand Israël – avec tous ses ennemis anéantis. Il est (si vous aimez une étiquette) un néo-jabotinskyste (son père était le secrétaire particulier de Jabotinsky) et, en pratique, existe dans une relation de dépendance mutuelle avec des figures comme Ben Gvir et Smotrich.
« Que veulent ces gens-là ? », demande Max Blumenthal ; « Quel est leur but ultime ? »
« C’est l’apocalypse », prévient Blumenthal, dont le livre Goliath retrace la montée de la droite eschatologique d’Israël :
« Ils ont une eschatologie basée sur l’idéologie du Troisième Temple – dans laquelle la mosquée Al-Aqsa sera détruite et remplacée par un troisième Temple et le rituel juif traditionnel sera pratiqué ».
Et pour y parvenir, ils ont besoin d’une « grande guerre ».
Smotrich a toujours été franc à ce sujet : le projet d’expulser finalement tous les Arabes de la « Terre d’Israël » nécessitera une urgence – une « grande guerre » – a-t-il dit.
La grande question est la suivante : Trump et son équipe comprennent-ils tout cela ? Car cela a de profondes implications pour la méthodologie de Trump en matière de conclusion d’accords transactionnels. « La carotte et le bâton » et la rationalité laïque auront peu de poids parmi ceux dont l’épistémologie est tout à fait différente ; ceux qui prennent la Révélation au pied de la lettre comme « vérité » et qui croient qu’elle commande une obéissance totale.
Trump dit qu’il veut mettre fin aux conflits au Moyen-Orient et apporter une « paix » régionale.
Son approche laïque et transactionnelle de la politique, cependant, est totalement inadaptée à la résolution des conflits eschatologiques. Son style de bravoure consistant à menacer que « tout l’enfer éclatera » s’il n’obtient pas ce qu’il veut ne fonctionnera pas, lorsque l’une ou l’autre partie veut réellement Armageddon.
« All hell break out » ? « Amenez-le », pourrait bien être la réponse que Trump obtient.