L’issue géopolitique de l’après-guerre a effectivement déterminé la structure économique mondiale de l’après-guerre. Les deux sont aujourd’hui en pleine mutation. Ce qui reste bloqué cependant, c’est la weltanschauung générale (occidentale) selon laquelle tout doit « changer » uniquement pour que cela reste le même. Les choses financières continueront comme avant ; Ne dérangez pas le sommeil. L’hypothèse est que la classe oligarque/donateur veillera à ce que les choses restent les mêmes.
Cependant, la répartition du pouvoir de l’après-guerre était unique. Il n’y a rien d’éternel à ce sujet ; rien d’intrinsèquement permanent.
Lors d’une récente conférence d’industriels et d’entrepreneurs russes, le président Poutine a souligné à la fois la fracture mondiale et présenté une vision alternative qui sera probablement adoptée par les BRICS et bien d’autres. Son discours était, métaphoriquement parlant, la contrepartie financière de son discours du Forum de Munich sur la sécurité de 2007, au cours duquel il avait accepté le défi militaire posé par « l’OTAN collective ».
Poutine laisse maintenant entendre que la Russie a accepté le défi posé par l’ordre financier de l’après-guerre. La Russie a persévéré contre la guerre financière, et elle l’emporte aussi.
Le discours de Poutine la semaine dernière n’avait rien de vraiment nouveau : il reflétait la doctrine classique de l’ancien Premier ministre, Evgueni Primakov. Nullement romantique à propos de l’Occident, Primakov comprenait que son ordre mondial hégémonique traiterait toujours la Russie comme un subordonné. Il a donc proposé un modèle différent – l’ordre multipolaire – où Moscou équilibre les blocs de pouvoir, mais ne les rejoint pas.
Au fond, la doctrine Primakov était d’éviter les alignements binaires ; la préservation de la souveraineté ; la culture de liens avec d’autres grandes puissances et le rejet de l’idéologie en faveur d’une vision nationaliste russe.
Les négociations d’aujourd’hui avec Washington (désormais étroitement centrées sur l’Ukraine) reflètent cette logique. La Russie ne supplie pas un allègement des sanctions ou ne menace rien de spécifique. Elle mène des tergiversations stratégiques : attendre la fin des cycles électoraux, tester l’unité occidentale et garder toutes les portes entrouvertes. Pourtant, Poutine n’est pas non plus opposé à exercer une petite pression de son propre chef – la fenêtre pour accepter la souveraineté russe sur les quatre oblasts orientaux n’est pas éternelle : « Ce point peut aussi bouger », a-t-il dit.
Ce n’est pas la Russie qui avance dans les négociations ; bien au contraire – c’est Trump qui prend de l’avance. Pourquoi? Il semble revenir à l’attachement américain à la stratégie de triangulation de Kissinger : la Russie subordonnée ; éplucher l’Iran ; puis décoller la Russie de la Chine. Offrez des carottes et menacez de « coller » à la Russie, et une fois subordonnée de cette manière, la Russie pourrait alors être détachée de l’Iran – éliminant ainsi tout obstacle russe à une attaque de l’Axe Israël-Washington contre l’Iran.
Primakov, s’il était ici, serait probablement en train d’avertir que la « grande stratégie » de Trump est de lier rapidement la Russie à un statut subordonné, afin que Trump puisse poursuivre la normalisation israélienne de l’ensemble du Moyen-Orient.
Witkoff a rendu la stratégie de Trump très claire :
« La prochaine chose est : nous devons traiter avec l’Iran… Ils sont les bienfaiteurs des armées par procuration… Mais si nous pouvons faire en sorte que ces organisations terroristes soient éliminées en tant que risques… Ensuite, nous normaliserons partout. Je pense que le Liban pourrait normaliser avec Israël… C’est vraiment possible… La Syrie aussi : Alors peut-être que Jolani en Syrie [maintenant] est un gars différent. Ils ont chassé l’Iran… Imaginez Imaginez si le Liban … Syrie… et les Saoudiens signent un traité de normalisation avec Israël… Je veux dire que ce serait épique ! »
Les responsables américains disent que la date limite pour une « décision » sur l’Iran est au printemps…
Une fois la Russie réduite à l'état de suppliant et l'Iran neutralisé(dans ce genre de pensée fantaisiste), l'équipe Trump peut se tourner vers son principal adversaire : la Chine.
Poutine, bien sûr, l’a bien compris, et a dûment démystifié toutes ces illusions : « Mettez les illusions de côté », a-t-il déclaré aux délégués la semaine dernière :
« Les sanctions et les restrictions sont la réalité d’aujourd’hui - ainsi qu’une nouvelle spirale de rivalité économique déjà déclenchée… ».
« Ne vous faites pas d’illusions : il n’y a rien au-delà de cette réalité… ».
« Les sanctions ne sont ni des mesures temporaires ni des mesures ciblées ; elles constituent un mécanisme de pression systémique et stratégique contre notre nation. Indépendamment de l’évolution mondiale ou de l’évolution de l’ordre international, nos concurrents chercheront perpétuellement à contraindre la Russie et à diminuer ses capacités économiques et technologiques… ».
« Il ne faut pas espérer une liberté totale du commerce, des paiements et des transferts de capitaux. Il ne faut pas compter sur les mécanismes occidentaux pour protéger les droits des investisseurs et des entrepreneurs… Je ne parle pas de n’importe quel système juridique – il n’existe tout simplement pas ! Ils n’existent là que pour eux-mêmes ! C’est le truc. Tu comprends ?! ».
Nos défis [russes] existent, « oui » – « mais les leurs sont aussi abondants. La domination occidentale s’estompe. De nouveaux centres de croissance mondiale occupent le devant de la scène », a déclaré M. Poutine.
Ces [défis] ne sont pas le « problème » ; ils sont l’opportunité, a souligné Poutine : « Nous donnerons la priorité à l’industrie manufacturière nationale et au développement des industries technologiques. L’ancien modèle est terminé. La production de pétrole et de gaz ne sera que le complément d’une « économie réelle » largement circulante en interne et autosuffisante, dont l’énergie n’est plus le moteur. Nous sommes ouverts aux investissements occidentaux – mais seulement à nos conditions – et le petit secteur « ouvert » de notre économie par ailleurs fermée continuera bien sûr à commercer avec nos partenaires des BRICS. »
Ce que Poutine a effectivement esquissé, c’est le retour au modèle d’économie essentiellement fermée et à circulation interne de l’école allemande (à la Friedrich List) et du Premier ministre russe, Sergueï Witte.
Soyons clairs, Poutine n’expliquait pas seulement comment la Russie s’était transformée en une économie résistante aux sanctions qui pouvait tout aussi bien dédaigner les séductions apparentes de l’Occident que ses menaces. Il contestait plus fondamentalement le modèle économique occidental.
Dès le début, Friedrich List s’était méfié de la pensée d’Adam Smith qui constituait la base du « modèle anglo-saxon ». List a averti que ce serait finalement autodestructeur ; Cela éloignerait le système de la création de richesse et, en fin de compte, rendrait impossible d’en consommer autant ou d’en employer autant.
Un tel changement de modèle économique a de profondes conséquences : il sape l’intégralité du mode de diplomatie transactionnel « Art of the Deal » sur lequel Trump s’appuie. Il expose les faiblesses transactionnelles. « Votre incitation à la levée des sanctions, ainsi que les autres incitations des investissements et de la technologie occidentaux, ne signifient plus rien » – car nous accepterons ces choses désormais : à nos conditions seulement », a déclaré Poutine. « Vos menaces d’un nouveau siège de sanctions n’ont pas non plus de poids », a-t-il affirmé, « car vos sanctions ont été la bénédiction qui nous a conduits à notre nouveau modèle économique ».
En d’autres termes, qu’il s’agisse de l’Ukraine ou des relations avec la Chine et l’Iran, la Russie peut être largement imperméable (à moins de la menace mutuellement destructrice de la Troisième Guerre mondiale) aux flatteries américaines. Moscou peut prendre son temps pour l’Ukraine et examiner d’autres questions sur la base d’une analyse strictement coûts-avantages. Ils peuvent voir que les États-Unis n’ont pas de véritable influence.
Pourtant, le grand paradoxe est que List et Witte avaient raison – et Adam Smith avait tort. Car ce sont maintenant les États-Unis qui ont découvert que le modèle anglo-saxon s’est effectivement avéré autodestructeur.
Les États-Unis ont été contraints à deux conclusions majeures : premièrement, le déficit budgétaire associé à l’explosion de la dette fédérale a finalement retourné la « malédiction des ressources » sur les États-Unis.
En tant que « gardien » de la monnaie de réserve mondiale – et comme JD Vance l’a explicitement dit – il a nécessairement fait de l’exportation primordiale de l’Amérique le dollar américain. Par extension, cela signifie que le dollar fort (soutenu par une demande synthétique mondiale pour la monnaie de réserve) a éviscéré l’économie réelle des États-Unis – sa base manufacturière.
C’est le « syndrome hollandais », où l’appréciation de la monnaie supprime le développement des secteurs d’exportation productifs et transforme la politique en un conflit à somme nulle sur les rentes des ressources.
Lors de l’audition au Sénat de l’année dernière avec Jerome Powell, le président de la Réserve fédérale, Vance a demandé au président de la Fed si le statut du dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale pourrait avoir des inconvénients. Vance a établi des parallèles avec la « malédiction des ressources » classique, suggérant que le rôle mondial du dollar a contribué à la financiarisation au détriment de l’investissement dans l’économie réelle : le modèle anglo-saxon conduit les économies à surspécialiser leur facteur d’abondance, qu’il s’agisse de ressources naturelles, de main-d’œuvre à bas salaire ou d’actifs financiarisés.
Le deuxième point – lié à la sécurité – un sujet sur lequel le Pentagone insiste depuis une dizaine d’années, est que la monnaie de réserve (et par conséquent un dollar fort) a poussé de nombreuses lignes d’approvisionnement militaire américaines vers la Chine. Cela n’a aucun sens, affirme le Pentagone, que les États-Unis dépendent des lignes d’approvisionnement chinoises pour fournir les intrants aux armes fabriquées par l’armée américaine – avec lesquelles ils combattraient ensuite la Chine.
L’administration américaine a deux réponses à ce dilemme : d’abord, un accord multilatéral (sur le modèle de l’accord du Plaza de 1985) pour affaiblir la valeur du dollar (et pari passu, donc, pour augmenter la valeur des monnaies des États partenaires). Il s’agit de l’option « Accord de Mar-a-Lago ». La solution des États-Unis est de forcer le reste du monde à apprécier leur monnaie afin d’améliorer la compétitivité des exportations américaines.
Le mécanisme pour atteindre ces objectifs consiste à menacer les partenaires commerciaux et d’investissement d’imposer des tarifs douaniers et de retirer le parapluie de sécurité des États-Unis. De plus, le plan envisage la possibilité de réévaluer les réserves d’or des États-Unis, ce qui réduirait inversement la valeur du dollar, de la dette américaine et des avoirs étrangers en bons du Trésor américain.
La deuxième option est l’approche unilatérale : dans l’approche unilatérale, une « redevance d’utilisation » sur les avoirs officiels étrangers en bons du Trésor américain serait imposée pour chasser les gestionnaires de réserves du dollar – et donc l’affaiblir.
Eh bien, c’est évident, n’est-ce pas ? Un « rééquilibrage » de l’économie américaine est à venir. Poutine a raison. L’ordre économique de l’après-guerre « a disparu ».
Les fanfaronnades et les menaces de sanctions forceront-elles les grands États à renforcer leur monnaie et à accepter la restructuration de la dette américaine (c’est-à-dire les décotes imposées sur leurs avoirs obligataires) ? Cela semble improbable.
Le réalignement des monnaies dans le cadre de l’Accord du Plaza dépendait de la coopération des grands États, sans quoi les mesures unilatérales peuvent mal tourner.
Qui est la partie la plus faible ? Qui a maintenant le pouvoir dans l’équilibre des pouvoirs ? Poutine a répondu à cette question le 18 mars 2025.