Comment faire l’impossible ? L’Amérique est instinctivement une puissance expansionniste, ayant besoin de nouveaux champs à conquérir ; de nouveaux horizons financiers à maîtriser et à exploiter. Les États-Unis sont construits de cette façon. Ils l’ont toujours été.
Mais – si vous êtes Trump, voulant vous retirer des guerres à la périphérie de l’empire, mais voulant néanmoins aussi, donner une image brillante d’une Amérique musclée en expansion et dirigeant la politique et la finance mondiales –Que ferez-vous?
Eh bien, le président Trump - toujours le showman - a une solution. Mépriser l'idéologie intellectuelle aujourd'hui discréditée de l'hégémonie mondiale musclée des États-Unis ; suggérer plutôt que ces "guerres éternelles" antérieures n'auraient jamais dû être "nos guerres" ; et, comme Alon Mizrahi l'a avancé et suggéré, entreprendre de recoloniser ce qui a déjà été colonisé : Le Canada, le Groenland, le Panama - et l'Europe aussi, bien sûr.
L'Amérique sera donc plus grande ; Trump agira avec une musculature décisive (comme en Colombie) ; il fera un grand "show", mais en même temps, il réduira l'intérêt principal de la sécurité des États-Unis à se concentrer sur l'hémisphère occidental. Comme Trump ne cesse de le faire remarquer, les Américains vivent dans "l'hémisphère occidental", et non au Moyen-Orient ou ailleurs.
Trump tente ainsi de se détacher de la périphérie expansionniste de la guerre américaine – « l’extérieur » – pour proclamer que « l’intérieur » (c’est-à-dire la sphère de l’hémisphère occidental) est devenu plus grand et est indiscutablement américain. Et c’est ce qui compte.
C’est un grand changement, mais il a le mérite de commencer à être reconnu par de nombreux Américains comme un reflet plus précis de la réalité. L’instinct expansionniste de l’Amérique reste expansionniste (cela ne change pas), mais de nombreux Américains préconisent de se concentrer sur les besoins intérieurs américains et ceux de son «proche voisinage ».
Mizrahi appelle cet ajustement de l'intérieur vers l'extérieur "auto-cannibalisation" : L'Europe fait partie de la sphère d'intérêt occidentale. En effet, "l'Europe" se considère comme son géniteur, mais l'équipe Trump a entrepris de la recoloniser - même si c'est dans la veine de Trump.
Robert Cooper, un diplomate britannique de haut rang envoyé à Bruxelles, a inventé en 2002 le terme d’impérialisme libéral comme nouvel objectif de l’Europe. Ce devait être l’impérialisme du soft-power. Pourtant, Cooper ne pouvait pas tout à fait se débarrasser de « l’orientalisme du vieil empire » européen, écrivant :
« Le défi pour le monde postmoderne est de s’habituer à l’idée de deux poids, deux mesures. Entre nous, nous fonctionnons sur la base de lois et d’une sécurité coopérative ouverte. Mais lorsqu’il s’agit d’États plus démodés en dehors du continent postmoderne de l’Europe, nous devons revenir aux méthodes plus brutales d’une époque antérieure – la force, l’attaque préventive, la tromperie, tout ce qui est nécessaire pour traiter avec ceux qui vivent encore dans le monde du XIXe siècle où chaque État pour lui-même est présent. Mais entre nous, nous gardons la loi : mais quand nous agissons dans la jungle, nous devons aussi utiliser les lois de la jungle ».
La vision du monde de Cooper a eu une influence sur la pensée de Tony Blair, ainsi que sur le développement de la politique européenne de sécurité et de défense.
Cependant, l’élite de l’UE a commencé à se considérer avec optimisme comme ayant un statut d’empire (réel) (influence mondiale), basé sur son contrôle réglementaire d’un marché de 400 millions de consommateurs. Cela n’a pas fonctionné. L’UE avait adopté le stratagème d’Obama qui promettait un cadre de « contrôle de l’esprit » qui affirme que la réalité peut être « créée » par un récit géré.
On n’a jamais dit aux Européens qu’un empire transnational de l’UE impliquait (et exigeait) l’abandon de leur prise de décision parlementaire souveraine. Ils ont plutôt imaginé qu’ils rejoignaient une zone de libre-échange. Au lieu de cela, ils étaient amenés à une identité européenne par la furtivité et la gestion prudente d’une « réalité » européenne fabriquée.
Cette aspiration à un empire libéral européen – à la suite de l’assaut culturel de Trump à Davos – semble très dépassée. Les atmosphères font plutôt allusion au passage d’un zeitgeist culturel à un autre.
Elon Musk semble être chargé de faire basculer l’Allemagne et la Grande-Bretagne de l’ancienne vision du monde vers la nouvelle. C’est important pour l’agenda de Trump, car ces deux États sont les principaux agitateurs de la guerre pour maintenir une primauté mondiale – plutôt qu’un hémisphère occidental. Cependant, les échecs décisionnels de l’Europe au cours des dernières années font de l’Europe une cible évidente pour un président déterminé à un changement culturel radical.
Il y a un précédent pour le stratagème Inside-Out de Trump : la vieille Rome s’est également retirée de ses provinces impériales périphériques pour se concentrer sur son noyau, lorsque des guerres lointaines ont drainé trop de ressources au centre et que son armée était dépassée sur le terrain. Rome n’admettra jamais ouvertement la retraite.
Ce qui nous ramène à la « solution radicale de l’intérieur vers l’extérieur » d’aujourd’hui : elle semble consister à « aller comme un tourbillon démentiel » au niveau national – ce qui compte le plus pour sa base – et, dans la sphère internationale, à projeter la confusion et l’imprévisibilité. Continuez à répéter les shibboleths idéologiques et les statistiques contre-factuelles de l’ancien régime, mais préparez-le ensuite avec des commentaires occasionnels à contre-courant (comme dire en référence au cessez-le-feu de Gaza qu’il s’agit de « leur guerre [d’Israël] », et que les intérêts d’Israël ne sont peut-être pas toujours ceux des États-Unis, et, apparemment en aparté – que Poutine a peut-être déjà décidé de « ne pas conclure d’accord » sur l’Ukraine).
Le fait de traiter Poutine de perdant en Ukraine s'adressait peut-être davantage au Sénat américain et à ses auditions de confirmation en cours. M. Trump a fait ces commentaires quelques jours avant que Tulsi Gabbard ne soit auditionnée par le Sénat. Gabbard est déjà critiquée par les "faucons" américains pour avoir prétendument des sentiments "pro-Poutine", et fait l'objet d'une campagne de dénigrement médiatique de la part de l'État profond.
L'apparent manque de respect de Trump envers Poutine et la Russie (qui a provoqué la colère de la Russie) a-t-il été dit principalement pour les oreilles des sénateurs américains ? (Le Sénat abrite certains des plus ardents "never-Trumpers").
Et les commentaires flagrants de Trump sur la «déportation » des Palestiniens de Gaza vers l’Égypte ou la Jordanie (coordonné avec Netanyahou, selon un ministre israélien) étaient-ils principalement destinés aux oreilles de la droite israélienne ? Selon ce ministre, la question de l’encouragement à la migration volontaire des Palestiniens est maintenant de retour à l’ordre du jour, tout comme les partis de droite le souhaitent depuis longtemps – et comme beaucoup l’avaient espéré au Likoud de Netanyahu. De la musique à leurs oreilles.
S’agissait-il alors d’une manœuvre préventive de Trump, destinée à sauver le gouvernement de Netanyahu d’un effondrement imminent à cause de la deuxième phase du cessez-le-feu, et de la menace d’un départ de son contingent de droite ? Le public cible de Trump dans ce cas était-il les ministres Ben Gvir et Smotrich ?
Trump nous embrouille ostensiblement – en ne précisant jamais à quel public il adresse ses ruminations à un moment donné.
Y a-t-il néanmoins une certaine substance sédimentée dans le commentaire de Trump selon lequel tout État palestinien doit être résolu « d’une autre manière » que la formule des deux États ? Peut-être. Nous ne devrions pas négliger les forts penchants de Trump envers Israël.
Netanyahu fait l’objet de sévères critiques pour sa mauvaise gestion des cessez-le-feu à Gaza et au Liban. Il s’est rendu coupable d’avoir promis une chose à l’une des parties et l’inverse à l’autre (un vieux vice) : il a promis à la droite un retour à la guerre à Gaza, tout en s’engageant à mettre fin sans équivoque à la guerre dans l’accord de cessez-le-feu réel. Au Liban, Israël s’était engagé à se retirer d’ici le 26 janvier d’une part, mais son armée est toujours là, provoquant une vague humaine de Libanais retournant vers le sud, dans l’espoir de récupérer leurs foyers.
Par conséquent, Netanyahou, à ce stade, est totalement dépendant de Trump. Les ruses du Premier ministre ne suffiront pas à le tirer d’affaire : Trump l’a là où il le veut. Trump obtiendra des cessez-le-feu et dira à Netanyahu qu’il n’y aura pas d’attaque contre l’Iran (au moins jusqu’à ce que Trump ait exploré la possibilité d’un accord avec Téhéran).
Avec Poutine et avec la Russie, c’est le contraire qui se produit. Trump, là-bas, n’a aucun moyen de pression (le mot préféré à Washington). Il n’a aucun moyen de pression pour quatre raisons :
D’abord, puisque la Russie refuse fermement l’idée de tout compromis qui « reviendrait à geler le conflit le long de la ligne d’engagement, cela donnerait le temps aux États-Unis et à l’OTAN de réarmer les restes de l’armée ukrainienne – puis de commencer un nouveau cycle d’hostilités ».
Deuxièmement, parce que les conditions de Moscou pour mettre fin à la guerre se révéleront inacceptables pour Washington, car elles ne seraient pas susceptibles d’être présentées comme une « victoire » américaine.
Troisièmement, parce que la Russie détient un net avantage militaire : l’Ukraine est sur le point de perdre cette guerre. Les principaux bastions ukrainiens sont maintenant pris par les forces russes sans résistance. Cela conduira finalement à un effet de cascade. L’Ukraine pourrait cesser d’exister si des négociations sérieuses n’ont pas lieu avant l’été, a récemment averti le chef du renseignement militaire ukrainien, Kyrylo Budanov.
Mais quatrièmement, parce que l’histoire n’est pas du tout reflétée dans le mot effet de levier. Lorsque des peuples qui occupent la même géographie ont des versions différentes et souvent irréconciliables de l’histoire, la « division du spectre du pouvoir » transactionnelle occidentale ne fonctionne tout simplement pas. Les camps opposés ne seront pas ébranlés – à moins qu’une solution ne reconnaisse et ne tienne compte de leur histoire.
Les États-Unis doivent toujours « gagner ». Alors, Trump comprend-il que la dynamique inéluctable de cette guerre milite contre la présentation de tout résultat transactionnel comme une « victoire » claire pour les États-Unis ? Bien sûr qu’il le fait (ou le fera, lorsqu’il sera briefé professionnellement par son équipe).
La logique de la situation en Ukraine, pour être franc, suggère que le président Poutine devrait discrètement conseiller au président Trump de se retirer du conflit ukrainien – pour éviter de s’approprier une débâcle occidentale.
Poutine a laissé entendre cette semaine que le conflit ukrainien pourrait se terminer dans quelques semaines, de sorte que Trump n’aura peut-être pas une longue attente.
Si Trump veut une « victoire » (très probable), il devrait être guidé par les nombreuses allusions de Poutine : les déploiements de missiles intermédiaires par les deux parties créent un risque accru et « réclament » un nouvel accord de limitation. Trump pourrait dire qu’il nous a tous sauvés de la Troisième Guerre mondiale – et il pourrait y avoir plus qu’un grain de vérité là-dedans.