Deux événements ont dominé l’actualité internationale cette semaine : le débat télévisé entre les candidats à la présidence des États-Unis, Kamala Harris et Donald Trump ; et des rapports selon lesquels Washington et ses alliés de l’OTAN se préparent à permettre au régime ukrainien d’utiliser leurs missiles à longue portée pour frapper profondément sur le territoire de la Fédération de Russie. Cette dernière décision serait considérée à Moscou comme une escalade majeure d’une guerre par procuration à un conflit direct entre puissances nucléaires.
Les événements susmentionnés sont étroitement liés. L'élection présidentielle américaine aura lieu dans moins de deux mois, et la démocrate Harris et le républicain Trump s'affronteront dans une course à la Maison Blanche très disputée et conflictuelle. Selon les sondages, c'est Mme Harris, la vice-présidente sortante, qui a obtenu les meilleurs résultats lors du débat télévisé en direct. Cependant, Trump, avec l'arrogance qui le caractérise, a affirmé qu'il avait gagné le débat. Son refus ultérieur de s'engager dans un second débat pourrait signifier que la campagne de Trump craint que Mme Harris ait pu prendre le dessus sur son adversaire plus âgé, qui a semblé éculé et incohérent. Nous parlons ici de style superficiel et non de substance, qu'aucun des deux candidats ne possède vraiment.
De manière visible, l’establishment américain favorise la victoire de Harris. La plupart des médias américains soutiennent ce qui serait la première femme à devenir présidente des États-Unis, et une femme de couleur aussi. Cette crédibilité à elle seule redonne à la république américaine l’image d’un prétendu bastion de la démocratie et des valeurs libérales.
Ce qui est le plus important pour l’État profond américain – ou la classe dirigeante – est que Harris est plus aligné sur sa politique étrangère impérialiste. Comme son patron actuel, le président Joe Biden, Harris a parlé de manière belliqueuse de la confrontation avec la Russie et du soutien indéfectible au conflit en Ukraine.
L'establishment de Washington veut que Harris gagne le 5 novembre pour garantir la poursuite de la guerre par procuration contre la Russie. Le complexe militaro-industriel dominant au cœur du capitalisme américain veut que le racket de la guerre continue à générer des profits colossaux. Mais dans un contexte géopolitique plus large, le conflit avec la Russie n'est qu'un élément d'une politique plus vaste de confrontation avec d'autres puissances étrangères, principalement la Chine, ou toute autre nation qui remet en cause les présomptions d'hégémonie des États-Unis. Comme nous l'avons affirmé précédemment, les États-Unis s'efforcent de compenser leur puissance mondiale défaillante en poursuivant une politique d'agression et de bellicisme intensifiée, même si une telle politique fait courir à la planète entière le risque d'une guerre mondiale catastrophique.
L'action hautement chorégraphiée menée cette semaine par les États-Unis et la Grande-Bretagne pour autoriser le régime ukrainien à utiliser des missiles à longue portée pour frapper la Russie en profondeur est étroitement liée à l'élection présidentielle, dont les enjeux sont considérables.
Même les médias occidentaux rapportent que le régime ukrainien est dans une situation désespérée alors que les forces russes réalisent des gains significatifs dans la région du Donbass et repoussent l’offensive de Koursk, qui dure depuis un mois. Un rapport révélateur de CNN a semblé rattraper la réalité que de nombreux observateurs indépendants ont déjà soulignée, à savoir que les défenses ukrainiennes s’effondrent.
L’administration Biden ne peut pas se permettre une défaite embarrassante en Ukraine avant les élections de novembre. La candidate Harris serait indélébilement endommagée par la perte de prestige, surtout compte tenu de l’énorme capital politique et financier investi pour « défendre l’Ukraine contre l’agression russe ».
Par conséquent, donner au régime de Kiev une autre bouée de sauvetage d’armes à longue portée vise à faire en sorte que la junte de Zelensky en difficulté s’accroche encore quelques semaines pour passer les élections américaines.
Donald Trump bénéficierait grandement de la débâcle de la défaite en Ukraine. L’ancien président républicain présente sa candidature à la Maison Blanche pour promouvoir un accord de paix en Ukraine et « prévenir la troisième guerre mondiale ».
Le dénigrement non-conformiste de Trump à l’égard de l’alliance de l’OTAN et des alliés européens est en partie la raison pour laquelle l’establishment américain ne le favorise pas. En comparaison, Harris est un outil plus souple pour le bellicisme américain, en particulier en ce qui concerne la confrontation avec la Russie. Le discours de Trump sur la négociation d’une résolution en Ukraine est problématique pour l’État profond militariste.
Cependant, il est important de réfuter l'idée que Trump est un candidat pacifiste. Il est possible qu'il ait un penchant inchoatif pour réduire l'agression des États-Unis contre la Russie, mais le candidat républicain est plus belliqueux que son rival démocrate à l'égard de la Chine et de l'Iran. Trump soutient pleinement le génocide israélien en Palestine. Il est juste de dire que si Trump était à nouveau président, la politique étrangère belliciste des États-Unis se déplacerait simplement vers une autre région du monde.
Le discours de Trump sur l’arrêt de la Troisième Guerre mondiale n’est pas crédible. Lorsqu’il était président (2016-2020), il a incité le régime néonazi ukrainien à mener sa guerre génocidaire contre les Russes ethniques du Donbass, ce qui a conduit à l’intervention militaire de la Russie en février 2022. Il était également enthousiaste à l’idée de couper l’Europe du gaz russe et de faire pression sur l’Allemagne pour qu’elle annule le projet Nord Stream. Biden a ensuite ordonné l’explosion du gazoduc sous-marin de la Baltique en septembre 2022.
Se présenter comme un artisan de la paix en Ukraine est une tentative cynique de Trump d’exploiter les votes de nombreux Américains qui sont à juste titre alarmés par la guerre par procuration imprudente contre la Russie. Cela se résume à une posture rhétorique.
Il est improbable qu'un futur président Trump parvienne à faire la paix en Ukraine. Tout d'abord, l'establishment américain se mettrait en quatre pour saboter un tel résultat. On peut imaginer le retour en force de la vieille rengaine médiatique selon laquelle Trump serait un suppôt de la Russie.
Il convient également de noter que de larges pans du parti républicain au Congrès et au Sénat, ainsi que d'anciens hauts responsables, sont de fervents partisans de la politique d'hostilité à l'égard de la Russie. Signe des temps, l'ancien vice-président républicain Dick Cheney - l'architecte des guerres en Afghanistan et en Irak - a récemment apporté son soutien à Mme Harris, à l'instar d'autres grands noms du parti républicain. Mme Harris a remercié abondamment le criminel de guerre.
En outre, cette semaine, des membres républicains de la Chambre des représentants, qui siègent aux principaux comités du renseignement, de l’armée et de la politique étrangère, ont écrit une lettre officielle à Biden l’exhortant à donner son approbation à l’Ukraine pour lancer des missiles à longue portée sur la Russie. Biden n’aurait pas besoin de beaucoup de persuasion. Plus tôt cette semaine, il a allègrement déclaré qu’il « travaillait sur la proposition ».
Pour renforcer la russophobie bipartisane, un autre lobby du Parti républicain, les Républicains contre Trump, a affirmé qu'"un vote pour Trump est un vote pour Poutine".
Le résultat évident – dissimulé par le battage médiatique et la distorsion – du débat télévisé « historique » aux États-Unis cette semaine est que les deux candidats appartiennent à un seul parti – le parti de facto de la guerre.
Il peut y avoir des noms, des étiquettes multipartites et des différences rhétoriques, mais, essentiellement, la grande majorité des politiciens à Washington ne sont pas représentatifs du peuple et de ses besoins, mais sont plutôt des serviteurs du bellicisme impérialiste. Il en va de même pour les politiciens en Europe.
C’est un reflet tragique de la dégradation de la démocratie aux États-Unis et en Europe que les citoyens soient entraînés dans une guerre mondiale potentielle et une conflagration nucléaire par un monopole contrôlé par les politiciens et les entreprises. Toutes les voix dissidentes à l’égard de la propagande pro-guerre des médias serviles sont réduites au silence et censurées. Google et YouTube ferment des sites anti-guerre sur la base absurde qu’ils sont de la « propagande du Kremlin », de la même manière que les étudiants américains et européens qui protestent contre le génocide à Gaza sont qualifiés de « sympathisants terroristes ». Les « démocraties » occidentales dévoilent leur vraie nature en tant qu’États fascistes en guerre qui vandalisent le droit international.
Les dirigeants américains, au milieu de leur crise politique interne et de leur échec mondial, jouent avec la paix mondiale. Le président russe Vladimir Poutine a averti cette semaine que si les missiles à longue portée recevaient le feu vert, la Russie considérerait l’OTAN comme un participant direct aux hostilités. L’ancienne guerre par procuration sera désormais une guerre directe. Il s’agit d’une ligne rouge frappante. Les « dirigeants » occidentaux fous la franchiront-ils ? Ils pourraient bien le faire à cause de leur arrogance incorrigible accumulée après des années de bellicisme en toute impunité, et aussi parce que l’ensemble du système capitaliste occidental est congénitalement programmé pour la guerre, car c’est le seul moyen d’empêcher son effondrement inhérent. La guerre semble inévitable si la classe politique occidentale obtient ce qu’elle veut.
L’American War Party et ses adhérents en Grande-Bretagne et dans le reste de l’Europe poussent le monde au-delà de l’abîme. Et il n’y a pas de débat à ce sujet.