La tirade de Biden contre l’attaque contre Rafah a jusqu’à présent échoué. Netanyahu a réitéré qu’il poursuivrait la campagne, qui se déroule, avec des chars de l’armée israélienne encerclant l’est de Rafah, des soldats gardant la route principale, des bombes continuant de tomber et fauchant des vies.
Netanyahu isolé ? Biden aussi…
D’un autre côté, Netanyahu a un bon jeu : la position très dure du président américain et la suspension des fournitures de guerre à Israël ont suscité de forts contrastes dans le pays.
Tout d’abord, le secrétaire d’État Tony Blinken, appelé à faire rapport au Congrès si Israël viole les droits de l’homme, ce qui rendrait la suspension des livraisons d’armes plus durable, devrait faire un rapport sévère, mais éviter de condamner Tel-Aviv, après quoi la pression pour reprendre les livraisons aura un champ plus libre.
Ensuite, il y a l’AIPAC, le lobby israélien aux États-Unis, qui fait pression sur le Congrès pour qu’il annule la décision, alimentant et chevauchant la pression des principaux donateurs du Parti démocrate qui se sont plaints à Biden et à de nombreux politiciens bipartisans.
En bref, en fin de compte, la position de Biden pourrait s’avérer n’être qu’une pose ad usum regni, pour tenter d’apaiser cette partie du parti et les électeurs potentiels qui expriment leur désaccord avec le soutien imprudent au génocide palestinien de diverses manières.
Mais si Israël et ses partisans américains font pression si fort pour lever la suspension de l’aide, ce n’est pas seulement à cause du signal politique sous-jacent, mais aussi parce qu’il soulève des inquiétudes quant au plan de guerre.
Tel-Aviv a besoin d’armes et de balles américaines, mais pas tant contre le Hamas, qu’ils peuvent affronter avec ce qu’ils ont, que pour le front nord, où se déroule la guerre quotidienne de basse intensité contre le Hezbollah, de peur de montrer de la faiblesse face à l’ennemi et dans la perspective, caressée depuis un certain temps, d’ouvrir une véritable confrontation avec les milices chiites.
Hier, par exemple, la énième menace du ministre de la Défense Yoav Gallant, qui a déclaré que « ce sera un été chaud dans le Nord ». Une prédiction qui a attiré l’ironie caustique d’un journaliste du Yediot Aeronoth, qui a noté qu’Israël a besoin « d’un ministre de la guerre, pas d’un météorologue »…
D’autre part, élargir le front de la guerre aiderait Netanyahou à alimenter sa guerre sans fin, ce qui lui permettrait de rester au pouvoir et pourrait réussir à étouffer les protestations actuelles contre le génocide palestinien, qu’en effet, une guerre dans laquelle Tel-Aviv est visé par des missiles pourrait raviver le récit d’Israël en tant que « victime perpétuelle », (Haaretz) récemment ternie.
Surtout, elle relancerait les relations avec les États-Unis qui, en cas de conflit d’une telle ampleur, seraient obligés de prendre le terrain (avec des alliés à la remorque).
Les États-Unis et le Grand Israël
Sur les relations entre Washington et Tel-Aviv, nous reprenons quelques observations éclairées de Leon Hadar dans National Interest, qui explique qu’Israël est né, après la tempête antisémite paneuropéenne et la folie génocidaire nazie, pour donner aux Juifs la possibilité de vivre comme « un peuple normal, vivant dans un état normal, capable de se protéger sans dépendre des autres pour sa survie ».
Mais le fait qu’Israël n’ait pas été reconnu par ses voisins arabes en raison du conflit avec les Palestiniens l’a incité à chercher des rivages extérieurs, « l’Union soviétique à la fin des années 1940, la France dans les années 1950 et les États-Unis depuis la guerre des Six Jours de 1967 ».
Un soutien que les dirigeants israéliens ont toutefois considéré comme « temporaire », dans l’attente de la reconnaissance des pays arabes, une étape qui ne remettrait plus en cause son existence.
Mais « certaines politiques israéliennes qui ont suivi la guerre du Moyen-Orient de 1967, en particulier par la droite israélienne, ont violé ces principes. Le soutien des États-Unis a été utilisé dans certains cas pour mener à bien un programme de colonisation messianique en Judée-Samarie ou en Cisjordanie, et pour poursuivre l’annexion rampante de ces territoires. Et cela n’a fait que faire le jeu des extrémistes de l’autre côté, contribuant à déclencher le cercle vicieux de la violence israélo-palestinienne aujourd’hui. »
Un autre passage encore plus intéressant est : « La force du lien [actuel] entre les États-Unis et Israël est le produit de conditions uniques : le moment unipolaire de l’Amérique de l’après-guerre froide, le succès économique des États-Unis dans les années 1990 et la guerre mondiale contre le terrorisme. Ces développements – associés au soutien bipartisan à l’État juif – ont convaincu les présidents américains d’aligner les politiques américaines sur celles d’Israël. »
« […] La stratégie américaine au Moyen-Orient est basée sur l’hypothèse que la présence diplomatique et militaire américaine est, en partie, destinée à créer un environnement régional qui protège Israël des défis régionaux et réduit les contraintes sur sa capacité à poursuivre ses objectifs, même les plus ambitieux. En bref, la Pax Americana a finalement été conçue pour rendre le Moyen-Orient sûr pour le grand Israël. Mais une telle stratégie américaine a transformé Israël en un État croisé moderne, un terminal d’une puissance mondiale dont l’objectif politique, économique et militaire se situe à l’autre bout du monde. »
De tout cela il s’ensuit que l’Amérique n’est pas seulement un allié d’Israël, elle participe à la folie dont elle est actuellement la proie, en fait elle a contribué de manière non négligeable à la générer. Maintenant, elle peut l’accompagner, partageant son destin dans le jugement du monde et dans les livres d’histoire (s’il y a une histoire ultérieure), ou elle peut l’arrêter. Ce qu’elle ne peut pas faire, parce que c’est inacceptable, c’est se poser en simple spectateur, comme elle le fait avec la critique verbale, ses initiatives ambiguës de restriction et son soutien infiltré.