مرّ العرب في تاريخهم المعاصر بخمس كوارث راجعت فيها النخب افكارها بشكل جِدّي: حملة نابليون، وتقسيم الوطن العربي على القوى الاستعمارية ما بين الحربين، ثم كارثة النكبة، وهزيمة 67، وسقوط بغداد2003.
ولأننا نمر "بالنازلة" السادسة، علينا ان ننظر لأنفسنا بوصفنا نعاني من " حالة عبد الاله بلقزيز" .تعني دراسة حالة"، في العلوم الانسانية والاجتماعية، نوع من المنهج لفهم ظاهرة او خاصيات عامة مُتكررة انطلاقا من حالة فردية. يُمثّل عبد الاله بلقزيز حالة مُتكررة في الفكر العربي الذي ينتسِبُ الي تيار النهضة العربية.
عبر علي اومليل في " الاصلاحية العربية" عن هذه الحالة باختصار ورشاقة: هناك شي عجيب لدى النخب العربية التي تصدت لمشكلة التخلف والاستعمار: يقول جميهم بانه لا يمكن مواجهة الغرب واللحاق به الا بالإصلاحات والمؤسسات والمجالس النيابية وتقسيم السلط والانتخابات… وينتهون جميعا- بشكل عجيب- الي ادب سلطاني يُبشّرُ بالمستبد العادل والمُنقذ.
كيف يُفسر علي اومليل هذه الظاهرة؟
بأمرين: اولا، كان هؤلاء موظفو دولة يعملون لدى سُلط سلطانية مستبدة، وثانيا كانوا يعيشون ضغط الاحداث وتهديد الاخر الغربي، فيبحثون عن حلول " مُستعجلة" للنهوض بديلا عن " التظيمات" والاصلاحات" التي لا تُؤتي نتائجها الا بعد تراكمات تاريخية طويلة. والحقيقة كان الاخر/ الغربي يدرك خطورة ارساء تقاليد ديمقراطية في المنطقة العربية، وقد عبر خير الدين عن ذلك في " اقوم المسالك": " ومن غريب امر هؤلاء الفرنجة انهم ينصحوننا بعدم القيام بالاصلاحات في اقطارنا بينما قاموا بها هم ولولاها لما اصبحوا في قوة واستقرار". ومع ذلك انتهى خير الدين سلطانيا.
عبد الاله بلقزيز كذلك: عندما نقرا ما كتبه قبل الثورات العربية فإننا نجد تأكيدا على المؤسسات والديمقراطية والتراكم التاريخي، ودحضا تاما لإمكانية النهوض اعتمادا على ارادة " سلطانية". نجد ذلك في " الديمقراطية والمجتمع المدني" و في " الدولة في الفكر الاسلامي المعاصر". اما في " نهاية الداعية" فنجد تقريعا للسلطة الفردية وتحميل كل كوارث العرب على عاتقها، وثلبا لمثقف السلطة الفردية ايضا.
في مقال " المثقفون والقومية العربية: فريضة المراجعة"، والذي كُتِب اشهر قليلة بعد سقوط بغداد، نجد هجوما عنيفا على الانظمة القومية العربية: بسبب غياب الديمقراطية والمؤسسات انهار كل ما بناه عبد الناصر، ولنفس الاسباب انهارت الدولة العراقية التي ربطها صدام بشخصه وبالحزب، ولنفس الاسباب لم يقف المصريون ضد الانقلاب الذي قاده السادات، ولم يدافع العراقيون عن الدولة.
بعد تقريع شديد لتجربة عبد الناصر والبعث والقذافي، يقول : " والنتيجة؟ يُرْتَهَنُ مصير وطن بمشيئة فرد، وتُلغى قواعد السياسة، وتغيب المؤسسة. وحين يُغيبهُ الموت، او يقع تغيير مسلّح،ينهار ميراثه الوطني، لعدم وجود مؤسسات تحمي ذلك الميراث بوصفه تراكما للوطن والدولة"( مجلة الاداب ص97, ديسمبر2003 ). كلام جميل.
عندما حدث الانقلاب في تونس كتب عبد الاله بلقزيز مقالا بجريدة الخليج يُبرر فيه ويشرع فيه لما قام به قيس سعيد، معتبرا ما حدث " دولة تردع السلطة".
في مقال اخر بنفس الجريدة ( يبدو انه اصبح يعمل بالإمارات او السعودية) يقول بان هناك عمليات نهوض لا تقوم بها ثورات وانما " الدولة" ، ويقدم لنا مثال ميجي في اليابان ومحمد علي في مصر. اين نحن من مقال مجلة الآداب؟
ولقد اتخذ القوميون في تونس من مقالات الرجل السلطانية انجيلا لهم لتبرير موقفهم مما حدث، ولست ادري الان ماذا يقول الشيخ وماذا يقول المريد.
نقول فقط ان صلاح الدين الذي حرر القدس خَلَفَهُ ابن اخيه ( العادل) الذي اهدى القدس للفرنجة مقابل حمايته من الداخل المصري ( كانت مصر شيعية بينما هو سني).