Comme il n'existe aucun candidat idéal, que tous souffrent d'un défaut ou d'un autre, plus ou moins grave du point de vue de la fonction et de ses exigences, certains voudraient se convaincre de la pertinence de leur choix en se contentant de relever les défauts des autres candidats : comme si, en portant au grand jour ces défauts, on pouvait établir l'absence de défaut chez le candidat de son choix.
On reste, sur le plan intellectuel, dans un fonctionnement à double régime, qui consiste à modérer la critique jusqu'à la complaisance dans un cas, à lui lâcher les brides jusqu'à l'injustice dans un autre.
Ce double régime ne peut déboucher que sur une décision dont les assises sont fragiles. La seule manière d'échapper à cela est de généraliser l'approche critique, sans chercher à en excepter quiconque de façon "clandestine", puis de considérer quels défauts sont les plus acceptables : soit parce qu'ils ne sont pas si graves que cela, soit parce qu'ils sont susceptibles d'être corrigés par l'usage et à la faveur d'une juste vigilance…
Toute autre approche consiste à ériger des idoles et à réduire le débat à une joute d'idoles. Une option intellectuellement déprimante et politiquement calamiteuse.